Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф08-6093/15 по делу N А32-10249/2014

г. Краснодар

16 сентября 2015 г.

Дело N А32-10249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новик - Комплект" (ИНН 2306026793, ОГРН 1052303068421) - Чич Е.И. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331006416, ОГРН 1022303860842) - Кудрявцева А.В. (доверенность от 18.05.2015), в отсутствие представителей ответчиков: управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331013276, ОГРН 1032317504108), финансового управления администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2361004078, ОГРН 1092361002590), администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Ейский район на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-10249/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Новик - Комплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация района) о взыскании с муниципального образования Ейский район в лице администрации района 145 370 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 28 183 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 970 161 рубля 29 копеек убытков.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 и от 28.07.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление муниципальных ресурсов и финансовое управление администрации района, администрация Ейского городского поселения (далее - администрация города), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ" (далее - управление Росимущества, унитарное предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 принят отказ общества от иска в части взыскания 145 370 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 28 183 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено, с муниципального образования Ейский район в лице администрации района за счет соответствующей казны в пользу общества взыскано 5 970 161 рубль 29 копеек убытков. Судебный акт мотивирован отсутствием у администрации полномочий на заключение договора от 22.01.2008 N 4200005140 аренды земельного участка площадью 4318 кв. м с кадастровым номером 23:42:0201001:0041, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Шмидта, 16/3, относящегося к категории земель населенных пунктов, (далее - договор аренды, земельный участок) в связи с нахождением на объекте аренды относящегося к федеральному уровню собственности участка объекта берегоукрепления Таганрогского залива протяженностью 468 кв. м, представляющего собой волнозащитную дамбу из гравийно-песчаной смеси с откосами, ливнесбросной сетью и озеленением (далее - берегоукрепительное сооружение), осведомленностью администрации района о названных обстоятельствах в момент заключения договора аренды, возникновением у общества в результате заключения с администрацией района договора аренды убытков в виде понесенных в связи с освоением земельного участка затрат. Суд первой инстанции признал соблюденным срок исковой давности, о применении которой заявила администрация района, заключив о том, что течение названного срока началось не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-8244/2011 о признании договора аренды недействительным (ничтожным).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 принят отказ общества от иска в части взыскания 1 149 353 рублей 37 копеек убытков, в соответствующей части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 отменено, производство по делу прекращено, в части взыскания с муниципального образования Ейский район в лице администрации района за счет соответствующей казны в пользу общества 4 820 807 рублей 92 копеек убытков решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что у общества отсутствовала возможность обнаружения на земельном участке находившегося в федеральной собственности берегоукрепительного сооружения, а в его действиях по освоению земельного участка не усматриваются признаки противоправного поведения.

Администрация района обжаловала судебный акт суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), считая, что причинению обществу убытков способствовало утверждение акта выбора земельного участка администрацией города, информированной о наличии на земельном участке берегоукрепительного сооружения. Ейский район, наделенный статусом муниципального образования только в 2004 году, не принимал в эксплуатацию берегоукрепительное сооружение в 1992 году, общество должно было знать о статусе города Ейска как регионального курорта, в пределах первой зоны округа санитарной охраны которого расположен земельный участок, а также об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, ответственность в виде возмещения убытков не может быть возложена только на администрацию района.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А32-10249/2014 подлежащими отмене в части взыскания с муниципального образования Ейский район за счет соответствующей казны в пользу общества 4 820 807 рублей 92 копеек убытков, а соответствующую часть иска - оставлению без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы муниципального образования город Ейск от 22.01.2008 N 11 обществу предоставлен в аренду земельный участок в целях строительства мини-гостиницы с кафе (далее - гостиница). Администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на 3 года. Государственная регистрация договора аренды осуществлена 01.11.2008. Стороны согласовали, что фактическое состояние земельного участка соответствует условиям договора и целевому назначению (пункт 1.4), арендатор обязан приступить к строительству после согласования и утверждения проектной документации, прохождения экспертиз и получения разрешения на строительство (пункт 4.3.2). Как особые условия стороны определили последовательность застройки земельного участка арендатором и сроки каждого этапа освоения земельного участка (раздел 10). Неиспользование объекта аренды в течение одного года квалифицировано как нарушение установленных сроков строительства и неосвоение земельного участка (пункт 10.2).

По распоряжению муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения" от 29.10.2009 N 1495-р обществу выданы разрешение от 30.10.2009 N 23509111-480 на строительство первой очереди гостиницы (блок А) площадью 713,5 кв. м со сроком действия до 30.10.2010 и разрешение от 30.10.2009 N 23509111-481 на строительство второй очереди гостиницы (блок Б) площадью 1112,8 кв. м со сроком действия до 30.10.2010.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-8244/2011 договор аренды признан недействительным (ничтожным) ввиду распоряжения администрацией района земельным участком, на части которого расположено недвижимое имущество федерального уровня собственности (берегоукрепительное сооружение). Названным судебным актом установлено, что расположенное на земельном участке берегоукрепительное сооружение принято в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 29.05.1992, утвержденному постановлением администрации города от 30.09.1992 N 3065, включено в реестр федерального имущества и передано в хозяйственное ведение ГУСНПП "Краснодарберегозащита". Обществом при осуществлении подготовки строительной площадки вынут грунт из откоса, являвшегося элементом берегоукрепительного сооружения. Нахождением находящегося в федеральной собственности берегоукрепительного сооружения на земельном участке обусловлены выводы о возникновении права собственности Российской Федерации на него с момента ввода в эксплуатацию названного сооружения, а также об отсутствии у администрации района полномочий на заключение договора аренды.

До вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-8244/2011 общество приступило к освоению земельного участка, заключило договоры, направленные на реализацию строительного проекта, понесло финансовые затраты.

Полагая, что в результате незаконного распоряжения администрацией района земельным участком его арендатору причинены убытки в виде понесенных в связи с освоением земельного участка затрат, общество обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые названное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, включающего в себя противоправность действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Земельный кодекс) следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13443/11 от 22.05.2012 сформирована правовая позиция, согласно которой обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, возникает только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. Интерес лица, знавшего о неправомерности застройки земельного участка, не подлежит судебной защите.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что право собственности Российской Федерации на берегоукрепительное сооружение и на земельный участок не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В результате визуального наблюдения не представлялось возможным установить наличие на земельном участке берегоукрепительного сооружения, находящегося в федеральной собственности (объект в силу своих специфических характеристик трудноразличим). Управление Росимущества письмом от 23.04.2010 N 10-10/4837 известило общество об отсутствии в реестре федерального имущества сведений о земельном участке и расположенном на нем берегоукрепительном сооружении. В деле отсутствуют доказательства информированности общества о передаче ему во владение и пользование федерального имущества.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Статьей 18 Земельного кодекса определено, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Земли особо охраняемых природных территорий могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. К числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (статьи 95, 96 Земельного кодекса).

Особо охраняемые природные территории регионального значения признавались собственностью субъектов Российской Федерации и относились к ведению органов государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях";

далее - Закон N 33-ФЗ).

Статьей 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края" (в редакции Закона Краснодарского края от 06.03.2007 N 1193-КЗ) город Ейск включен в перечень курортов краевого значения, а статьей 6 названного Закона решение вопросов землепользования на лечебно-оздоровительных местностях и курортах краевого значения отнесено к полномочиям высшего исполнительного органа государственной власти Краснодарского края. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 N 65 округ санитарной охраны курорта Ейск утвержден в пределах его административных границ. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 городу Ейск в границах утвержденного округа санитарной охраны придан статус курорта краевого значения.

Решением межведомственной комиссии по строительству при администрации города от 12.09.2007 N 22 обществу согласовано место размещения гостиницы на земельном участке при условии согласования с Экспертным межведомственным инвестиционным Советом при администрации Краснодарского края и федеральным государственным унитарным предприятием "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ по Азовскому побережью". В заключении от 20.11.2009 N 156 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края по материалам рабочего проекта гостиницы указано на то, что земельный участок граничит с городским пляжем (расстояние до уреза Таганрогского залива составляет 50 м), размещается в пределах второй-третьей зон санитарной охраны курорта и второй зоны горно-санитарной охраны Ейского месторождения лечебных минеральных вод. В акте выбора земельного участка от 12.10.2007, утвержденном постановлением главы города от 27.12.2007 N 887, указано на расположение земельного участка в районе набережной Таганрогского залива по генеральному плану развития города Ейска.

Содержание вышеприведенных нормативных положений и письменных доказательств позволяет сделать вывод о том, что общество как профессиональный субъект строительной деятельности не могло не знать об отсутствии у администрации района полномочий по распоряжению земельным участком, о противоречии заключаемого договора аренды законодательству об особо охраняемых природных территориях и, поэтому, должно было предвидеть негативные последствия.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было воздержаться от заключения договора аренды и от освоения земельного участка. Его осведомленность о неправомерности застройки земельного участка исключала возможность судебной защиты путем компенсации за счет районного бюджета понесенных затрат.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А32-10249/2014 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу N А32-10249/2014 отменить в части взыскания с муниципального образования Ейский район за счет казны муниципального образования Ейский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новик-Комплект" 4 820 807 рублей 92 копеек убытков. В удовлетворении соответствующей части иска отказать. В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин