Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 15АП-3503/15

город Ростов-на-Дону

13 мая 2015 г.

дело N А32-10249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Чич Е.И. по доверенности от 12.01.2015 N 1,

от ответчиков:

от администрации муниципального образования Ейский район: представителя Кудрявцева А.В. по доверенности от 13.05.2014 N 01-1522/14-35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Ейский район и управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 февраля 2015 года по делу N А32-10249/2014 (судья Назыков А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новик-Комплект" (ИНН 2306026793, ОГРН 1052303068421)

к ответчикам: администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331006416, ОГРН 1022303860842), управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331013276, ОГРН 1032317504108), финансовому управлению администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2361004078, ОГРН 1092361002590), администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044)

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федерального государственного унитарного предприятия "Главное Управление берегоукрепительных и противооползневых работ" (ИНН 2310000854, ОГРН 1022301619350)

о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новик-Комплект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Ейский район (далее - администрация МО Ейский район) о взыскании с муниципального образования Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район 145 370 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 28 183 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 970 161 руб. 29 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды от 22.01.2008, заключенному с администрацией МО Ейский район, обществу сроком на три года под строительство мини-гостиницы с кафе был предоставлен земельный участок площадью 4318 кв.м с кадастровым номером 23:42:02 01 001:0041 по адресу: г. Ейск, ул. Шмидта, 16/3. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-8244/2011 по иску прокурора договор аренды земельного участка от 22.01.2008 признан недействительным (ничтожным). При рассмотрении данного дела судом установлено, что администрация МО Ейский район не являлась собственником земельного участка и не вправе была им распоряжаться, переданный истцу в аренду земельный участок являлся федеральной собственностью. По указанной причине общество не смогло реализовать проект по строительству мини-гостиницы с кафе.

В период 2008-2011 годов общество оплатило арендную плату в сумме 145 370 руб. 25 коп., что является неосновательным обогащением ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, в целях освоения земельного участка обществом был заключен договор от 01.01.2009 с ООО "Архстройсервис" на разработку проектной документации по строительству здания мини-гостиницы с кафе. Стоимость разработки проектной документации составила 3 557 969 руб., изготовленная проектная документация была передана истцу 21.09.2009. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-12740/2013 с истца в пользу ООО "Архстройсервис" взыскана задолженность по договору подряда N 01/09-П от 01.01.2009 в размере 3 819 276 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 737 руб., 47 510 руб. возмещения затрат по оплате государственной пошлины. Общество также понесло фактические расходы на подготовку к строительству объекта в общей сумме 1 020 638 руб. 29 коп.

Данные убытки общество понесло в результате незаконных действий администрации МО Ейский район по распоряжению земельным участком, которым администрация распоряжаться была не вправе.

Определением суда от 26.06.2014 (л.д. 218-219 том 1) к участию в деле в качестве ответчика привлечено управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район.

Определением суда от 28.07.2014 (л.д. 245-247 том 1) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены финансовое управление администрации муниципального образования Ейский район и администрация Ейского городского поселения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУП "Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ", Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае.

Решением суда от 10.02.2015 в пользу общества с муниципального образования Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район за счет казны муниципального образования взыскано 5 970 161 руб. 29 коп. убытков. По требованию общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 370 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 183 руб. 66 коп. принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что предоставляя земельный участок в аренду, администрация МО Ейский район не могла не знать о нахождении на формируемом земельном участке объекта берегоукрепления, находящегося в федеральной собственности. Обществу не была предоставлена информация о размещении на спорном земельном участке объектов берегоукрепления, а общество не могло самостоятельно визуально установить наличие на предоставленном администрацией земельном участке указанного объекта.

Суд отклонил довод администрации МО Ейский район о пропуске обществом срока исковой давности, указал, что общество не могло узнать о том, что понесенные им затраты на освоение земельного участка, подготовку проектной документации являются для него убытками ранее вступления в законную силу решения арбитражного суда от 30.12.2011 по делу N А32-8244/2011, которым договор аренды земельного участка признан недействительным. Представленный истцом расчет убытков суд признал правильным.

Администрация МО Ейский район и управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована следующими доводами:

- при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с введением 24.09.2014 на территории муниципального образования Ейский район режима чрезвычайной ситуации из-за сложных погодных условий. Представитель ответчика не мог принять участие в судебном заседании, назначенном на 20.10.2014, по объективным причинам, что лишило ответчика возможности осуществить защиту своих прав, дать необходимые разъяснения и пояснении по делу, а также представлять доказательства в обоснование своих доводов. Решение суда изготовлено с нарушением процессуальных сроков,

- подписывая договор и вступая во владение земельным участком, общество не могло не знать о нахождении на участке берегоукрепительного сооружения и могло узнать об этом в процессе освоения земельного участка. Являясь добросовестным субъектом гражданско-правовых отношений, общество при подписании договора аренды должно было выяснить, муниципальному образованию или иному лицу принадлежит сооружение и, соответственно, земельный участок и получить информацию о наличии у администрации полномочий на распоряжение земельным участком. Подписывая противоречащий закону договор аренды, общество приняло на себя риски наступления негативных последствий совершения действий по его исполнению, возможные убытки общества возникли не из нарушения муниципалитетом обязательства по договору аренды, а из поведения самого общества, действия которого по подписанию ничтожного договора нарушили закон и права собственника земельного участка,

- требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, так как иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит,

- оплата не ответчику, а другим лицам, не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства им на свои счета или в кассу не получались. Результат работ, на который указывает истец, не представляет для муниципального образования ценности, ответчик не получал прибавление своего имущества за счет общества. Расходы по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет не имеют для муниципального образования прикладного значения, участок не является муниципальной собственностью. Полученная обществом от третьих лиц документация, необходимая для освоения земельного участка, администрации не передавалась.

В дополнениях к апелляционной жалобе администрация указала, что интерес истца, знавшего о неправомерности застройки земельного участка, не подлежит судебной защите. Предоставленный обществу земельный участок находится в пределах второй зоны горно-санитарной охраны Ейского месторождения лечебных минеральных вод и в первой зоне санитарной охраны курорта Ейск (лечебный пляж), что подтверждается заключением ООО "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" от 14.02.2008 N 06/08. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" городу Ейску в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курорта краевого значения, находящегося в ведении органов государственной власти Краснодарского края. Вне зависимости от информированности общества об отнесении спорного земельного участка к федеральному уровню собственности, обществу было известно о том, что администрация не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся в первой зоне охраны курорта г. Ейск, имеющего статус курорта Краснодарского края. Общество не могло не знать, что администрация нарушает законодательство об особо охраняемых территориях Краснодарского края. Довод общества о том, что границы охраны курорта г. Ейска были утверждены только в момент издания постановления главы администрации Краснодарского края N 51 от 27.01.2011, не основаны на нормах закона. Округ санитарной охраны курорта Ейск утвержден постановлением главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 N 65, который был отменен постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 51 "Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае". В спорный период границы курорта определялись именно постановлением главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 N 65. Будучи поставленным в известность об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, общество было обязано воздержаться от заключения договора аренды и от начала освоения земельного участка. В действиях общества имеет место злоупотребление правом, выразившееся в начале освоения незаконно полученного земельного участка на свой риск. В материалах дела отсутствуют доказательства несения обществом затрат на освоение земельного участка до даты 14.02.2008 (до даты получения заключения специалиста ООО "КГГРЭС" N 06/08 от 14.02.2008) по поручению или с ведома администрации, исковые требования в данной части подлежали отклонению.

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район в апелляционной жалобе указало, что истец, подписывая договор и вступая во владение спорным земельным участком и приступив к освоению земельного участка, не мог не знать о нахождении на участке берегоукрепительного сооружения. Истец должен был выяснить, муниципальному образованию либо иному лицу принадлежит сооружение и, как следствие, земельный участок. Подписывая противоречащий закону договор аренды, истец принял на себя риск наступления негативных последствий совершения действий по его исполнению. Возможные убытки истца возникли не из нарушения муниципалитетом обязательства по договору аренды, а из поведения самого общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства информированности общества о том, что посредством издания постановления главы администрации N 11 от 22.01.2008 и заключения 22.01.2008 договора аренды ему во владение была передана часть федерального имущества. Объект противооползневых мероприятий и берегоукрепления Таганрогского залива - берегоукрепительное сооружение внешне представляет собой ступенчатый земляной вал, в связи с чем, при визуальном наблюдении нельзя определить, что эта часть территории является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Администрация, распоряжаясь земельным участком, превысила пределы своей компетенции, что привело к изъятию земельного участка. Администрация не могла не знать о нахождении на формируемом земельном участке объекта берегоукрепления, находящегося в федеральной собственности, так как в 1992 году администрация утверждала акт приемки законченного строительством объекта "Противооползневые мероприятия и берегоукрепление Таганрогского залива от ул. Ростовской до ул. Свердлова в г. Ейске". Общество 27.01.2010 обращалось с письмом в Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю о предоставлении информации о возможном отнесении земельного участка к землям федеральной собственности, а также относительно правомерности передачи администрацией МО Ейский район земельного участка в аренду. Обществу не была предоставлена информация о размещении на земельном участке объектов берегоукрепления, относящихся к федеральной собственности.

Финансовое управление администрации МО Ейский район в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является органом, уполномоченным на предоставление земельного участка, ни органом, уполномоченным на заключение договора аренды. В соответствии с пунктом 2.5 положения о финансовом управлении администрации МО Ейский района управление является органом, организующим исполнение судебного акта (л.д. 22-24 том 3).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением о взыскании убытков. Пояснил, что администрация не поддерживает доводы жалобы в части прекращения производства по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель общества представил ходатайство об отказе от иска о взыскании с муниципального образования Ейский район 1 149 353 руб. 37 коп. убытков, составляющих: 10 556 руб. 37 коп. расходов на изготовление технического паспорта объекта (счет N 2351012/0005 от 07.12.2010); 8 550 руб. стоимости недопоставленного бетона В25 (М300)15БН (счет N 92 от 17.11.2010, п/п N 35 от 17.11.2010); 1 082 737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 510 руб. расходов на уплату государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-12740/2013 в пользу ООО "Архстройсервис".

Представитель просил принять частичный отказ от иска и прекратить в указанной части производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до приятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ ООО "Новик-Комплект" от иска заявлен руководителем общества, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в части взыскания 1 149 353 руб. 37 коп. убытков.

В остальной части представитель администрации решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.04.2015 до 05.05.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 администрацией МО Ейский район и ООО "Новик Комплект" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:02 01 001:0041 площадью 4318 кв.м из земель населенных пунктов по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Шмидта, 16/3, в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к договору, под строительство мини-гостиницы с кафе (л.д. 12-14 том 1).

Основанием предоставления земельного участка в аренду явилось постановление главы МО Ейский район от 22.01.2008 N 11, принятое на основании постановления главы муниципального образования город Ейск от 27.12.2007 N 887 "Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения мини-гостиницы с кафе по улице Шмидта N 16/3 в городе Ейске обществу с ограниченной ответственностью "Новик-Комплект" (л.д. 15 том 1).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 01.11.2008.

Стороны в договоре согласовали, что фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка (пункт 1.4); арендатор вправе осуществлять строительство объекта самостоятельно либо привлекать для этих целей других лиц (пункт 4.1.3); арендатор обязан приступить к строительству в соответствии с условиями договора после согласования и утверждения проектной документации, прохождения экспертиз и получения разрешения на строительство в установленном порядке (пункт 4.3.2). В разделе 10 (Особые условия) стороны определили последовательность застройки земельного участка арендатором с определением сроков выполнения каждого его действия по освоению земельного участка. В пункте 10.2 договора стороны закрепили условие, что неиспользование земельного участка в течение одного года является нарушением установленных сроков строительства и расценивается как неосвоение.

Распоряжением начальника муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения" от 29.10.2009 N 1495-р было решено выдать обществу разрешение на строительство мини-гостиницы с кафе по ул. Шмидта N 16/3 в г. Ейске в две очереди (л.д. 19 том 1).

В материалы дела представлены выданные ООО "Новик-Комплект" разрешение на строительство от 30.10.2009 N 23509111-480 здания мини-гостиницы с кафе (блок А, 1 очередь) общей площадью 713,5 кв.м, площадью застройки 1463,7 кв.м сроком действия до 30.10.2010 и разрешение на строительство от 30.10.2009 N 23509111-481 здания мини-гостиницы с кафе (блок Б, 2 очередь) общей площадью 1112,8 кв.м, площадью застройки 1438,8 кв.м сроком действия до 30.10.2010 (л.д. 20 - 21 том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу N А32-8244/2011 заключенный между обществом и администрацией МО Ейский район договор аренды от 22.01.2008 признан недействительной (ничтожной) сделкой по иску прокурора.

Основанием признания договора аренды ничтожным явился факт распоряжения администрацией МО Ейский район земельным участком, на части которого расположено имущество федерального уровня собственности. Судом в данном деле было установлено, что по акту государственной приемочной комиссии от 29.05.1992 в эксплуатацию принято сооружение "участок берегоукрепления протяженностью 468 кв.м.", представляющее собой волнозащитную дамбу из ГПС с откосами, ливнесбросной сетью, озеленением. Данный акт государственной приемочной комиссии был утвержден постановлением администрации г. Ейска N 3065 от 30.09.1992. Сооружение берегоукрепления включено в реестр федерального имущества, передано ГУСНПП "Краснодарберегозащита". При этом земельный участок с кадастровым номером 23:42:01 01 001:0041 полностью расположен под объектом "берегоукрепление L = 0,468 км". Судом также установлено, что арендатором земельного участка для строительства его объекта вынут грунт из откоса, являвшегося объектом "берегоукрепление", до горизонтального состояния арендуемого участка. Часть сооружения берегоукрепления полностью находилась на земельном участке, предоставленном администрацией в аренду ООО "Новик-Комплект" по оспариваемому договору. На этом основании суд пришел к выводу о том, что земельный участок находился в федеральной собственности с момента ввода в эксплуатацию объекта федеральной собственности, администрация не вправе была распоряжаться указанным земельным участком (л.д. 22 - 24 том 1).

Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу, что администрация МО Ейский район предоставила обществу в аренду земельный участок для целей строительства, которым не вправе была распоряжаться.

К моменту принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу N А32-8244/2011 о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой общество приступило к освоению земельного участка под строительство объекта и заключило договоры, направленные на реализацию строительного проекта, понесло финансовые затраты.

Полагая, что администрация как орган, незаконно распорядившийся земельным участком федерального уровня собственности, о чем администрация не могла не знать, обязана возместить расходы общества в качестве убытков, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Суд правомерно отклонил довод администрации МО Ейский район о том, что общество не могло не знать о нахождении на участке берегоукрепительного сооружения и могло узнать об этом в процессе освоения земельного участка, следовательно, могло предвидеть убытки ввиду заключения заведомо незаконного договора аренды.

Из материалов дела следует, что общество обращалось с письмом в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 27.01.2010, в котором просило предоставить информацию о возможном отнесении земельного участка к землям федеральной собственности, а также относительно правомерности передачи администрацией МО Ейский район земельного участка в аренду (л.д. 41 том 1).

Теруправление в письме от 23.04.2010 сообщило обществу об отсутствии сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:42:0201001:0041, а также об объектах недвижимости, расположенных на данном земельном участке, в реестре федерального имущества (л.д. 40 том 1).

Суд установил, что объекты берегоукрепления являются трудно различимыми как самостоятельные объекты, поскольку представляют собой насыпи. Обозрев представленные фотоматериалы (л.д. 232-233 том 1), суд указал, что усматривается наличие земляной насыпи, определенной планировки земельного участка, что достаточно сложно сразу принять за берегоукрепительное сооружение.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществу не была предоставлена информация о размещении на спорном земельном участке объектов берегоукрепления, относящихся к федеральной собственности. Общество не могло самостоятельно визуально установить наличие на предоставленном администрацией земельном участке объекта берегоукрепления, о таком объекте администрация обществу не сообщила, хотя располагала соответствующей информацией.

Вывод суда об информированности администрации о нахождении на формируемом земельном участке объекта берегоукрепления, находящегося в федеральной собственности, основан на следующих доказательствах.

В материалы дела представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.05.1992, в котором содержатся подписи зам. главы администрации г. Ейска, главного архитектора г. Ейска, и в котором отражены характеристики объекта "Противооползневые мероприятия и берегоукрепление Таганрогского залива от ул. Ростовской до ул. Свердлова в г. Ейске", состоящего из волнозащитной дамбы 16 м из ГПС, уположения откосов 673 м, сбросной сети 1679 м, озеленения 33260 кв.м. (л.д. 28-29 том 2). Указанный акт утвержден постановлением главы администрации города Ейска от 30.09.1992 N 3065 (л.д. 30 том 2).

В материалы дела также представлено письмо ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" главе муниципального образования г. Ейск от 09.02.2007, в котором указано, что на территории муниципального образования г. Ейск расположены объекты берегоукрепления, внесенные в реестр федеральной собственности. В том же письме указывалось на отнесение земельных участков под сооружениями берегоукрепления к федеральной собственности и недопустимость распоряжения такими участками без решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 33 том 1).

Подлежит отклонению также довод администрации о том, что общество, вне зависимости от информированности об отнесении земельного участка к федеральному уровню собственности, исходя из факта нахождения земельного участка в пределах второй зоны горно-санитарной охраны Ейского месторождения лечебных минеральных вод и в первой зоне санитарной охраны курорта Ейск (лечебный пляж), должно было знать об отнесении города Ейска к курортам Краснодарского края и об отсутствии у администрации полномочий на распоряжение спорным земельным участком и воздержаться от заключения договора аренды и от начала освоения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества по началу освоению земельного участка злоупотребления правом.

Несостоятельным также является довод апелляционной жалобы о том, что подписывая противоречащий закону договор аренды, общество приняло на себя риски наступления негативных последствий совершения действий по его исполнению и что возможные убытки общества возникли не из нарушения муниципалитетом обязательства по договору аренду, а из поведения самого общества, действия которого по подписанию ничтожного договора нарушили закон и права собственника земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о доказанности в данном случае оснований гражданско-правовой ответственности администрации МО Ейский район (противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственная связь, факт наступления убытков, размер убытков) суд апелляционной инстанции находит правильным. У администрации возникла ответственность в форме возмещения убытков, образованных расходами общества на освоение земельного участка и оказавшихся вследствие недействительности договора аренды прямым реальным ущербом общества.

Общество в обоснование размера своих расходов на освоение земельного участка представило расчет и документы, подтверждающие фактическое несение затрат. С учетом частичного отказа от иска, заявленного на стадии апелляционного рассмотрения, размер убытков, заявленный истцом к взысканию, составил 4 820 807 руб. 92 коп.

За изготовление по заказу общества и выдачу топографической съемки земельного участка по улице Шмидта (строительство мини-гостиницы с кафе) в городе Ейске обществом МУП г. Ейска "Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства" уплачено 2 845 руб. по платежному поручению N 80 от 25.12.2008 (л.д. 38-39 том 1).

20.05.2009 общество заключило с МУП Ейского городского поселения Ейского района "Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства" договор на подготовку документов, необходимых для изготовления градостроительного плана земельного участка по улице Шмидта, N 16/3 в городе Ейске (л.д. 36-37 том 1). Стоимость работ по указанному договору составила 13 226 руб. 73 коп. Результат работ был получен обществом 25.05.2009, денежные средства в размере 13 226 руб. 73 коп. уплачены по платежному поручению N 35 от 21.05.2009 (л.д. 35-37 том 1).

За изготовление проекта образования нормативов отходов (раздел охраны окружающей среды для мини-гостиницы) обществом подрядчику ООО "Содействие" перечислено 70 000 руб. по платежному поручению N 64 от 31.08.2009 (л.д. 40-41 том 1).

За услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта на основании счета N 156 от 21.10.2009 (л.д. 43 том 1) департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края перечислено 50 539 руб. 53 коп. по платежному поручению N 77 от 23.10.2009 (л.д. 42 том 1, л.д. 81 том 3). Стоимость расходов на проведение государственной экологической экспертизы определена сметой, утвержденной и.о. руководителя департамента (л.д. 44 том 1, л.д. 83 том 3). Факт реальности несения затрат в сумме 50 539 руб. 53 коп. подтверждается представленным в материалы дела заключением государственной экологической экспертизы N 156 от 20.11.2009 (л.д. 84-92 том 3).

23.10.2009 общество заключило с МУП Ейского городского поселения Ейского района "Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства" договор на подготовку документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство мини-гостиницы с кафе по ул. Шмидта N 16/3 в городе Ейске" (л.д. 46 том 1). Стоимость работ по указанному договору составила 4 174 руб.

90 коп. По платежному поручению N 80 от 10.11.2009 общество перечислило исполнителю 4 174 руб. 90 коп. (л.д. 45 том 1).

По платежному поручению от 17.11.2010 N 35 (л.д. 62 том 1, л.д. 80 том 3) общество оплатило ООО "КубаньГлавСтрой" 86 425 руб. стоимости бетона на основании счета N 92 от 11.11.2010 (л.д. 78-79 том 3). На стадии апелляционного рассмотрения истец заявил частичный отказ от иска по указанным расходам, исключив из перечисленной поставщику суммы 86 425 руб. стоимость непоставленного бетона в размере 8 550 руб.

За получение справки недропользователя общество на основании счета N 6 от 20.01.2011 (л.д. 90 том 1) по платежному поручению N 3 от 20.10.2011 (л.д. 89 том 1) перечислило ООО "Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция" 2 870 руб. 76 коп.

15.11.2009 между ООО "Новик-Комплект" (заказчик) был заключен договор подряда с ООО "Архстройсервис" (подрядчик) на капитальное строительство здания мини-гостиницы с кафе (блок А, 1 очередь), расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Шмидта, N 16/3 (л.д. 49 том 1). Цена договора составила 1 980 000 руб. Платежным поручением от 21.10.2010 N 34 (л.д. 47 том 1) ООО "Новик-Комплект" перечислило подрядчику 780 000 руб. аванса (основание платежа, указанное в платежном поручении, изменено письмом от 21.10.2010 N 4 - л.д. 48 том 1). Согласно акту формы КС-2 от 22.11.2010 и справке формы КС-3 от 22.11.2010 стоимость выполненных работ по указанному договору составила 1 041 307 руб. (л.д. 67-61 том 1). В последующем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-12740/2013 с ООО "Новик-Комплект" в пользу ООО "Архстройсервис" взыскана задолженность по договору подряда от 15.11.2009 в размере 261 307 руб. (л.д. 97-98 том 1).

Кроме этого, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-12740/2013 с ООО "Новик-Комплект" в пользу ООО "Архстройсервис" взыскано 3 557 969 руб. задолженности по договору N 01/09-П от 01.01.2009. Согласно решению по указанному договору ООО "Архстройсервис" разработало по заказу ООО "Новик-Комплект" проектную документацию по строительству здания мини-гостиницы с кафе, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Шмидта, N 16/3.

В материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности от 26.08.2014 между ООО "Новик-Комплект" и ООО "Архстройсервис", в котором стороны установили график платежей по исполнению решения арбитражного суда ( л.д. 42 том 2). Обществом также представлено платежное поручение от 28.08.2014 N 12 на сумму 149 523 руб., подтверждающее исполнение соглашения от 26.08.2014 (л.д. 43 том 2).

Как правильно указал суд первой инстанции, общество в настоящее время должно исполнять решение арбитражного суда, погашая задолженность за проектные и подрядные работы, которые оказались лишенными для истца какого-либо значения ввиду невозможности строительства на земельном участке вследствие нахождения участка в пределах берегоукрепительного сооружения федеральной принадлежности участка и недействительности договора аренды. Взысканные с ООО "Новик Комплект" решением арбитражного суда суммы представляют для него прямой ущерб, поскольку девелоперский проект, для которого обществом были заказаны проектная документация, строительные работы, оказался нереализуемым вследствие пороков юридического титула на земельный участок, однако общество обязано, тем не менее, по решению суда произвести оплату данных работ.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается, что вследствие недействительности договора аренды земельного участка обществом понесены убытки в размере 4 820 807 руб. 92 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Суд правильно взыскал причиненные обществу убытки с муниципального образования Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район за счет казны муниципального образования Ейский район. Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и финансовое управление администрации муниципального образования Ейский район не являются главными распорядителями бюджетных средств муниципального образования.

Администрация Ейского городского поселения также не является надлежащими ответчиком по делу, так как убытки причинены истцу в результате действий администрации МО Ейский район, заключившей с обществом договор аренды на земельный участок, которым не вправе была распоряжаться.

Довод жалобы о необоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения приведен администрацией без учета заявленного истцом отказа от иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращения судом производства по требованиям о взыскании 145 370 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 28 183 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Довод администрации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с введением 24.09.2014 на территории муниципального образования Ейский район режима чрезвычайной ситуации из-за сложных погодных условий, подлежит отклонению.

Режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Ейский район был введен 24.09.2014, что не могло препятствовать администрации обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 20.10.2014. Спор рассматривался судом первой инстанции с апреля месяца 2014 года. Администрация имела возможность в период с апреля по октябрь 2014 года представить имеющиеся у нее доказательства в обоснование возражений против иска.

Изготовление решения с нарушением процессуальных сроков не относится к обстоятельствам, влекущим отмену судебного акта.

В связи с принятием частичного отказа истца от иска, абзац четвертый резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции с уменьшением размера взысканных с администрации МО Ейский район убытков с дополнением резолютивной части решения об отказе в удовлетворении иска к иным ответчикам.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Новик-Комплект" от иска в части взыскания 1 149 353 руб. 37 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года в части взыскания с муниципального образования Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район за счет казны муниципального образования Ейский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новик-Комплект" 1 149 353 руб. 37 коп. убытков отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район за счет казны муниципального образования Ейский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новик-Комплект" 4 820 807 руб. 92 коп. убытков. В остальной части иска отказать".

Решение в остальной части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов