Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф08-5874/15 по делу N А63-6534/2014

г. Краснодар

16 сентября 2015 г.

Дело N А63-6534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Масло Ставрополья" (ИНН 2625023037, ОГРН 1022601171340) - Шабановой И.К. (доверенность от 01.06.2015) и Черкасовой Е.В. (доверенность от 21.07.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993) - Милаащенко Н.Г. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-6534/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Масло Ставрополья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2014 N 07-16/2 в части начисления 30 221 802 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в размере 5 965 579 рублей 76 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 4 933 550 рублей.

Решением суда от 10.02.2015 (судья Ермилова Ю.В.) в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обществом контрагенты не являются участниками реальных хозяйственных отношений, первичные документы составлены в целях создания видимости совершения хозяйственных операций, связанных с движением товара, в бухгалтерской и налоговой отчетности общества отражены хозяйственные операции, которые фактически в действительности не осуществлялись, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2015 решение суда отменено, требование общества удовлетворено, решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2014 N 07-16/2 признано недействительным.

Судебный акт мотивирован недоказанностью инспекцией нереальности хозяйственных операций общества с контрагентами, поскольку общество представило надлежащие доказательства выполнения им условий предоставления налогового вычета.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.06.2015 и оставить в силе решение суда от 10.02.2015. По мнению подателя кассационной жалобы, обществом не проявлены должная осмотрительность и степень заботливости при выборе контрагентов, представленные документы созданы с целью получения необоснованной налоговой выгоды и не отражают реальные взаимоотношения с указанными контрагентами, содержат противоречивые сведения и оформлены ненадлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Общество указывает на то, что инспекция не оспаривает наличие приобретенной обществом сельхозпродукции и факт ее использования в своей производственной деятельности. Хозяйственные операции с контрагентами отражены обществом в бухгалтерском и налоговом учете. Счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества. Расчеты за товар, включающие в себя сумму НДС, произведены сторонами спорных сделок в полном объеме в безналичном порядке. В материалы дела обществом представлены производственные отчеты и документы внутреннего учета, свидетельствующие, что все сырье, полученное от контрагентов, переработано и отгружено покупателям. С выручки от продажи переработанного сырья общество исчислило налоги в бюджет, затраты по приобретению сырья включены в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суммы от реализации готовой продукции, включены в доходы общества. Доказательства участия общества в схеме ухода от налогообложения инспекция не представила.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, по итогам которой составлен акт проверки от 21.10.2013 N 07-16/13.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 26.03.2014 N 07-16/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 30 221 802 рубля НДС, пени за неуплату НДС в сумме 5 965 579 рублей 76 копеек, 4 933 550 рублей штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 26.05.2014 N 07-20/008078 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая данное решение не соответствующим Кодексу, общество обратилось в суд с заявлением.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, в виде налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53).

В соответствии со статьей 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления N 53 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно материалам дела, общество зарегистрировано 02.02.1998, осуществляемый вид деятельности - переработка семян подсолнечника, производство подсолнечного масла.

В проверяемый период обществом приобретен подсолнечник у поставщиков, заявленных в книге покупок в 3, 4 квартале 2011 года, в том числе: ООО "ФиНиНвест", ООО "САВ", ООО компания "Хлеб Ставрополья", ООО "Восток Строй", ООО "Лабаз", ООО "Вершина", ЗАО "Бизнес-Агро", ООО "Самшитинвест", ООО "Прогресс+".

Обществом по сделкам с указанными поставщиками заявлены налоговые вычеты по НДС на сумму 30 221 802 рубля, в том числе: с ООО "ФиНиНвест" - на сумму 196 995 рублей 72 копейки, с ООО "Самшитинвест" - на сумму 2 059 769 рублей 57 копеек, с ООО "Прогресс+" - на сумму 2 650 272 рубля 55 копеек, с ООО "Хлеб Ставрополья" - на сумму 1 022 904 рубля, с ООО "Восток Строй" - на сумму 169 189 рублей 11 копеек, с ООО "Лабаз" - на сумму 264 770 рублей 07 копеек, с ООО "САВ" - на сумму 15 135 257 рублей с ООО "Вершина" - на сумму 7 986 128 рублей, с ООО "Бизнес-Агро" - на сумму 736 516 рублей.

К материалам дела приобщены выставленные перечисленными контрагентами в адрес налогоплательщика счета-фактуры и товарные накладные, а также договоры поставки товара.

Согласно условиям однотипных договоров товар поставляется на условиях DDU, ЗАО "Масло Ставрополья", г. Георгиевск, ул. Гагарина 60, расходы до момента передачи прав собственности осуществляются за счет поставщика.

Судом обществу неоднократно определениями от 10.11.2014, от 20.11.2014 предлагалось представить в суд товарно-транспортные накладные по спорным контрагентам. Товарно-транспортные накладные обществом не представлены со ссылкой на то, что отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Суд обоснованно не принял доводы общества о неправомерном требовании у него ТТН и обоснованно сделан вывод о том, что невозможно признать реальность спорных хозяйственных операций в отсутствие документального подтверждения факта движения спорного сырья производителей, поставщиков к обществу. Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191).

Суд первой инстанции, рассматривая эпизод по взаимоотношениям с ООО "ФиНиНвест" установил, что последнее товарно-транспортные накладные по форме СП-31 и договоры перевозки не представило, по расчетному счету ООО "ФиНиНвест" отсутствует оплата коммунальных таких услуг, аренды транспортных средств. Контрагент не имеет имущества, транспортных средств, не оплачивает услуги по погрузке, выгрузке, хранению, выплате заработной платы; не является производителем товара; директор ООО "ФиНиНвест" Абраменко Ф.Н. (т. 11, л. д. 90 - 93) как при погрузке семян на автотранспорт, так и при выгрузке-передаче семян в адрес общества не присутствовал; ООО "ФиНиНвест" относится к категории организаций мигрантов - в период проведения проверки изменило место нахождения (т. 11, л. д. 73-79). Сделка по поставке семян подсолнечника является не свойственной данной организации, единичной (разовой).

Суд первой инстанции учел показания директора и учредителя ООО "Партнер - КМВ" (поставщик второго звена) Башарова Р.С. и то обстоятельство, что ООО "Партнер-КМВ" не является сельхозпроизводителем (т. 11, л. д. 134 - 139); непредставление поставщиком третьего звена - ООО "Техноиндустрия" документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Партнер - КМВ",(т. 12, л. д. 1 - 2, 12 - 15), обналичивание поставщиком четвертого звена - ООО "Стройснабком денежных средств, полученных от ООО "Техноиндустрия" (т. 12, л. д. 78 - 85), обналичены в день поступления.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам поставщики всех звеньев оплату по найму транспорта либо аренде транспорта не производили. Реальный производитель и поставщик семян подсолнечника не установлен. Согласно представленному в материалы дела решению выездной налоговой проверки от 18.06.2013 N 07-16/6 (т. 37), сделка по поставке ТМЦ от ООО "ФиНиНвест" в адрес общества признана мнимой. Решение вступило в законную силу 25.07.2013 и не обжаловано налогоплательщиком - ООО "ФиНиНвест".

Судом также исследованы товарные накладные формы ТОРГ-12 от 24.09.2011 N 154, от 26.09.2011 N 155, от 27.09.2011 N 156 от имени ООО "Партнер-КМВ" в адрес ООО "ФинИнвест". В результате установлено, что указанные товарные накладные не содержат обязательных реквизитов (дата отгрузки, дата получения товара, должности, расшифровки подписи лиц получивших товар, номер и дата ТТН).

На этом основании судом обоснованно приняты доводы инспекции о недостоверности и противоречивости сведений в товарно-транспортных накладных от 24.09.2011 N 0011, от 24.09.2011 N 0012, от 26.09.2011 N 0013, от 26.09.2011 N 0014, от 26.09.2011 N 0015, от 27.09.2011 N 0015, от 27.09.2011 N 0016, от 27.09.2011 N 0017, от 27.09.2011 N 0018 и, как следствие, неподтверждение реальности хозяйственных операций общества с ООО "ФиНиНвест".

Кроме того, в товарных накладных по форме ТОРГ-12 от 24.09.2011 N 1, от 26.09.2011 N 2, от 27.09.2011 N 3, на основании которых оприходован товар, в нарушение постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 отсутствует ссылка на товарно-транспортные накладные.

Перечисленные выше недостатки в оформлении первичных документов, а также, выявленные противоречия в документах, сведениях и представленной обществом и его контрагентом информации, правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о нереальности поставки товара от ООО "ФиНиНвест", счет-фактура которого включена обществом в книгу покупок и НДС принят к налоговому вычету.

Суд обоснованно отклонил довод общества относительно того, что покупатель не отвечает за недостатки в оформлении первичных документов, представленных продавцом, а также, создание поставщиком схемы, направленной на уход от налогообложения, поскольку именно покупатель несет риск наступления неблагоприятных налоговых последствий, если не проявил должной осмотрительности и не представил доказательства осуществления реальных хозяйственных операций с его поставщиком.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов, учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость и являться основанием для возмещения налога.

Из изложенного следует, что заявленный обществом в 3 квартале 2011 года налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "ФиНиНвест" от 24.09.2011 N 1, от 26.09.2011 N 2, от 27.09.2011 N 3, не подтвержден, что явилось основанием для доначисления НДС в сумме 196 995 рублей (расчет исследован судом и приобщен к материалам дела).

Исследовав представленные обществом товарно-транспортные накладные, суд апелляционной инстанции, счел их соответствующими установленным требованиям.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что согласно приказу Минфина России от 28.12.2001 N 119н продажа товаров и их передача от одного лица к другому оформляется товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Постановлением Госкомстата России N 68 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна N СП-31. При этом правила заполнения формы N СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна.

Товарно-транспортная накладная по форме N СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (пункт 68 Рекомендаций по заполнению N 20). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (пункт 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29).

Таким образом, товарно-транспортную накладную по форме N СП-31 составляет отправитель (поставщик) независимо от того, кто заключает договор перевозки с автотранспортной организацией - поставщик или покупатель.

Представленные товарно-транспортные накладные по форме СП-31 за период с 24.09.2011 по 27.09.2011 (т. 22) не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона России N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 13 ПБУ 34-н, не содержат указания на пункты погрузки, в качестве лица, разрешившего отпуск груза, значится директор Абраменко, в качестве лица, передавшего груз, значатся иные лица, не значащиеся работниками ООО "ФиНиНвест", не содержат подписи лица, принявшего товар. В товарно-транспортной накладной от 26.09.2011 N 0014 на поставку товара в количестве 18,66 тонн не указано наименование поставляемого товара.

По эпизоду с ООО "САВ" суд первой инстанции установил, что общество заключило с указанным контрагентом договор, согласно которым ООО "САВ" в 3 и 4 кварталах 2011 года поставило в адрес общества семена подсолнечника в количестве 15 120,94 т на общую сумму 166 487 837 рублей, в том числе НДС 10% - 15 135 257 рублей на основании счетов-фактур, отраженных в книгах покупок за 3 и 4 квартал 2011 года, в том числе за 3 квартал 2011 сумма НДС составляет 2 520 654 рублей, за 4 квартал 2011 года - 12 614 603 рубля.

В ходе проводимой выездной налоговой проверки ООО "САВ" мигрировало в г. Москву, руководителем является Ластовенко С.Ф. - массовый руководитель и учредитель (т. 30, л. д. 193 - 204), документы по требованию налогового органа, подтверждающие взаимоотношения с обществом не представило, по юридическому адресу (до миграции) находится офисное помещение на втором этаже (один кабинет), арендованное у ООО "Скорпион", складские помещения отсутствуют; из анализа налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 квартал 2011 года по контрагенту ООО "САВ" следует, что налоговые вычеты за вышеуказанные периоды соответственно составили 96,8% и 96,6% от сумм исчисленного налога от реализации товаров.

Из полученной в ходе встречной проверки информации видно, что ООО "САВ" является перепродавцом реализованных в адрес ЗАО "Масло Ставрополья" семян подсолнечника, имущество отсутствует (т. 28, л. д. 49) Т28), товар приобретён у ООО "Агросервис", реализован в один день в адрес ООО "САВ" и в адрес общества, товар на хранении нигде не находился.

По налоговой декларации ООО "Агросервис" по НДС за 3 квартал 2011 года, налоговые вычеты из бюджета составили 99,8% (8 672 980/8 690 361). Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку семян подсолнечника от ООО "Агросервис" к ООО "САВ" и от ООО "САВ" к обществу в ходе выездной налоговой проверки не представлены. ООО "Агросервис" по адресу регистрации отсутствует, вывеска о местонахождении по указанному адресу ООО "Агросервис" также отсутствует; основных и транспортных средств не имеет (т. 28, л. д. 47 - 75).

Суд первой инстанции, оценив названные доказательства, приняв во внимание противоречивые пояснения руководителя ООО "Агросервис" Чурбакова С.Ф., проверив факт приобретения семян подсолнечника у ООО "Александрия" и установив, что последнее не является производителем подсолнечника, не имеет материально-технической базы, не находится по юридическому адресу, не предоставляет налоговую отчетность, не ведет финансово-хозяйственную деятельность, последующее обналичивание денежных средств по цепочке от ООО "САВ" - ООО "Агросервис" - ООО "Александрия" - ООО "Дельта" и ООО "Сфера", сделал правильный вывод о неподтвержденности поставки семян подсолнечника названным контрагентом. (т. 28, л. д. 88).

Анализируя договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.07.2011 N 1, заключенный с индивидуальным предпринимателем Баскаковым В.В. и акты выполненных услуг по договору на перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.09.2011 N 13 и 14, суд установил, что в соответствии с актами приемки работ автотранспортом индивидуальным предпринимателем Баскакова В.В. перевезено семян подсолнечника в пункт разгрузки общества в количестве 398,46 т (т. 28, л. д. 14 - 15), что не совпадает с товарными накладными и счетами-фактурами, согласно которым перевезено 15 120,94 тонн (т. 28, л. д. 33). Других договоров на перевозку ООО "САВ" не представлены, автотранспорт у него отсутствует. Товарно-транспортные накладные за период с 21.09.2011 по 30.09.2011 содержат сведения об иных лицах, являющихся перевозчиками, силами которых перевезено груза в количестве 1 842,3 т (т. 30, л. д. 33 - 144).

Суд первой инстанции также указал на несоответствие товарных накладных по форме СП-31 статье 9 Федерального закона Российской Федерации N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно представленным в дело доказательствам, оприходование товара заявителем осуществлялось на основании накладных ТОРГ-12, в которых отсутствуют ссылка на товарно-транспортные накладные, по которой осуществлялась доставка, отсутствуют доверенности на доставку груза, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности. К представленным копиям товарных накладных не приложены доверенности на получение товара.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В совокупности с другими доказательствами невозможность совершения реальной хозяйственной операции ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов у контрагента, недостоверность и противоречивость сведений в первичных документах и показаниях руководителей контрагентов и грузоперевозчиков, фактическое обналичивание денежных средств контрагентами свидетельствуют о формальном составлении товарных накладных и счетов-фактур с целью скрыть фактическое происхождение товара.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов, учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость и являться основанием для возмещения налога, поэтому начисление налога в сумме 15 135 257 рублей суд первой инстанции признал правильным.

По взаимоотношениям с ООО компания "Хлеб Ставрополья" суд первой инстанции оценив представленные товарные накладные указал на отсутствие номеров и дат транспортных накладных, номеров дат доверенности, по которой получен подсолнечник.

Материалами проверки, исследованными судом, подтверждено, что ООО компания "Хлеб Ставрополья" является перепродавцом реализованных в адрес заявителя семян подсолнечника. Приобретение семян подсолнечника осуществлялось у ООО "Техкомплект" за наличный расчет, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных ООО компанией "Хлеб Ставрополья" (т. 22, л. д. 143 - 156).

Суд первой инстанции установил, что ООО компания "Хлеб Ставрополья" по адресу регистрации не находится, контактный телефон, указанный при регистрации организации не отвечает, имущества не имеет, мигрировало в г. Москву.

Исследуя цепочку поставщиков, суд первой инстанции установил, что ООО "Техкомплект" снят с налогового учета 12.01.2012 года в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "СтройСервис", последнее документы по требованию налогового органа не представило, последняя отчетность по НДС представлена за 2 квартал 2007 года, организация снята с учета 21.05.2013, по месту регистрации юридическое лицо не находится (т. 22, л. д. 58 - 59, 88 - 90).

Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом физическими лицами. Согласно представленным ЗАО "Масло Ставрополья" товарно-транспортным накладным за 3 квартал 2011 года перевозка подсолнечника осуществлялась из г. Новопавловска, ст. Марьинской, ст. Курской, с. Ростовановского, ст. Советской, ст. Галюгаевской.

Суд первой инстанции счел представленные обществом товарно-транспортные накладные по форме СП-31 за период 22.09.2011 - 26.09.2011 (3 квартал 2011 года) содержащими недостоверные сведения о пунктах погрузки.

Судом первой инстанции исследован заключенный в 4 квартале 2011 года договор перевозки (т. 22, л. д. 72 -74) между ООО компания "Хлеб Ставрополья" и ООО "Сфера СК" от 10.10.2011 N 30/2-У. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные формы СП-31 за период 10.10.2011 -17.10.2011 (4 квартал 2011 года) не содержат сведений об организации-перевозчике ООО "Сфера СК" и пунктах погрузки определенных спецификацией от 17.10.2011 N 1 (т. 22, л. д. 72), что указывает на недостоверность первичных бухгалтерских документов.

Судом установлено, что денежные средства в сумме более 110 миллионов рублей, поступившие на счета ООО компании "Хлеб Ставрополья", обналичены (т. 22, л. д. 75 - 84).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о неподтвержденности доставки товара в адрес общества по схеме последовательных поставок ООО компания "Хлеб Ставрополья" - ООО "Техкомплект" надлежащими документами.

В совокупности с другими доказательствами отсутствие необходимых транспортных документов, невозможность совершения реальной хозяйственной операции ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов у контрагента, недостоверность и противоречивость сведений в первичных документах и показаниях руководителей контрагентов и грузоперевозчиков, фактическое обналичивание денежных средств контрагентом первого звена, расценено судом как свидетельство формального составления товарных накладных и счетов-фактур. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял представленные документы в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов и оснований для возмещения налога.

Материалами дела также подтверждено и не оспорено сторонами, что обществом в 3 квартале 2011 года с ООО "Восток Строй" заключен договоры поставки от 26.09.2011 N Г 009/11, соглашение к договору от 26.09.2011, в 4 квартале 2011 года - от 07.10.2011 N Г 032/11 на поставку семян подсолнечника на общую сумму 1 861 080 рублей, в том числе НДС - 169 189 рублей, из них 3 квартал 2011 - 59 849 рублей, 4 квартал 2011 года - 109 340 рублей.

Согласно указанным договорам поставки товар поставляется на условиях DDU, ЗАО "Масло Ставрополья" по адресу г. Георгиевск, ул. Гагарина 60, расходы до момента передачи прав собственности осуществляются за счёт поставщика.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Восток Строй" зарегистрировано 05.04.2011 (незадолго до осуществления хозяйственной операции), документы в подтверждение взаимоотношений с обществом по требованию налогового органа не представлены, товарно-транспортные накладные не представлены, последняя отчётность представлена за полугодие 2011 года. Налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года в налоговый орган не представлены. Следовательно, НДС со сделок, совершенных в 3 и 4 квартале 2011 года, в бюджет не исчислен и не уплачен.

Учтя показания свидетель Джабраиловой П.К., недоказанность доставки семян подсолнечника, недостоверность сведений в товарных накладных и счетах-фактурах, отсутствие оплаты обществом "Восток-Строй" кому-либо семян подсолнечника в период сделок, непредставление обществом "ИнтерПрод" документов, обосновывающих получение денежных средств от ООО "Восток-Строй" в октябре 2011 и отсутствие доказательств их уплаты в счет поставок семян подсолнечника, отсутствие транспортных средств и доказательств их аренды, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доставка товара в адрес общества от ООО "Восток Строй" и по цепочке от ООО "ИнтерПрод" не нашла подтверждения.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов, учитываться при исчислении НДС и являться основанием для возмещения налога.

Материалами настоящего дела подтверждено, что общество заключило договор поставки с ООО "Лабаз", согласно которым ООО "Лабаз" в 3 и 4 кварталах 2011 года поставило в адрес общества семена подсолнечника в количестве 268,68 тонн на общую сумму 2 912 470 рублей 71 копейку, в том числе НДС 264 770 рублей 07 копеек, из них за 3 квартал 2011 года - 42 770 рублей, за 4 квартал 2011 года - 222 000 рублей.

Судом обоснованно учтено, что ООО "Лабаз" не является производителем, в налоговых декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года отражена только реализация в адрес общества, сделка является разовой, других продаж ООО "Лабаз" в 3 и 4 кварталах не осуществлял. Согласно заключению экспертизы от 13.02.2014 N 165 (т. 23, л. д. 1-13) в документах ООО "Лабаз" подпись от имени Павловой А.Е. выполнены не ею.

Суд установил, что ООО "Лабаз" является перепродавцом реализованных в адрес общества семян подсолнечника, семена подсолнечника приобретал у ООО "ИТАКОМ".

ООО "ИТАКОМ" является перепродавцом, согласно представленных в ходе проведения встречной проверки документов товарно-материальные средства приобретены у ООО "Карат".

Суд первой инстанции выяснил, что документы, подтверждающие взаимоотношения указанных участников сделок не представлены; документы, служащие основанием для подтверждения факта оприходования сырья, обладают противоречивыми и недостоверными сведениями. Так, при анализе книги покупок, товарно-транспортных накладных по встречным проверкам вышеуказанных контрагентов установлено, что ООО "Карат" выставляет счет-фактуру от 10.08.2011 N 115, от 12.08.2011 N 117 и только начиная с 30.09.2011 осуществляет передачу подсолнечника в адрес ООО "Итаком", что подтверждается товарно-транспортными накладной за период с 30.09.2011 по 29.10.2011. При этом вышеуказанными контрагентами не представлены договоры хранения, перевозки, иные документы подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности. Общества не обладают материальными и техническими ресурсами, по месту регистрации отсутствуют (т. 23, л. д. 14 - 17).

Согласно товарно-транспортным накладным по форме СП-31 установлено, что ООО "Карат" 05.10.2011 по товарно-транспортной накладной N 5 отгрузил в адрес ООО "ИТАКОМ" 20,5 тонн, ООО "Карат" 07.10.2011 по товарно-транспортным накладным N 4, 6 отгрузил в адрес ООО "ИТАКОМ" 42,52 тонн., ООО "Карат" 28.10.2011 по товарно-транспортной накладной N 12 отгрузил в адрес ООО "ИТАКОМ" 21,6 тонн., ООО "Карат" 29.10.2011 по товарно-транспортной накладной N 13 отгрузил в адрес ООО "ИТАКОМ" 16,04 тонн, а ООО "ИТАКОМ", не получив 37,64 тонны (21,6+16,04), отгрузил в адрес ООО "Лабаз" данное количество раньше на два дня 26.10.2011 (товарно-транспортная накладная N 216). В свою очередь, ООО "Лабаз" в соответствии с товарно-транспортной накладной от 05.10.2011 N 5, не получив 20,5 тонн подсолнечника от ООО "Итаком", отгрузил их в адрес общества 05.10.2011. (т. 23, л. д. 80 -81). Товарно-транспортные накладные по форме СП-31, представленные ООО "Итаком", не содержат подписи лиц, принявших груз от директора ООО "Карат" Жохова Ю.С.( т. 23, л. д. 23 - 59)

Денежные средства, перечисленные ООО "Лабаз" за семена подсолнечника поступили на счет ООО "ИТАКОМ", отражены в выписке банка (т. 23, л. д. 77 - 133). Из анализа выписки банка установлено, что данные средства на следующий операционный день были обналичены ООО "ИТАКОМ" по чекам с указанием цели: "пшеница" или "чек".

Также, согласно выписке банка от ООО "ИТАКОМ", 12.08.2011 на счет ООО "Карат" поступили денежные средства в размере 3 040 тыс. рублей и 3 200 тыс. рублей за пшеницу 3 и 4 класса, а не за семена подсолнечника, как указано в счет фактуре от 10.08.2011 N 115 и в книге покупок ООО "ИТАКОМ". Из анализа выписки банка установлено, что часть данных средств в размере 2 млн рублей обналичена ООО "Карат" по чекам без указания цели, остальная часть на следующий операционный день была перечислена за стройматериалы в адрес ООО "Инком" в сумме 2 млн рублей и ООО "Промсервис" в сумме 1 400 тыс. рублей. Всего сумма обналиченных средств за 2011 год составила 33 535 000 рублей при обороте по счету "сумма поступлений на счет" 75 144 266 рублей, то есть 44,6%. Перечислений денежных средств на покупку семян подсолнечника, реализованного в адрес ООО "ИТАКОМ", а в дальнейшем в адрес общества не установлено, приобреталась только пшеница из сельскохозяйственного сырья. Данные несоответствия суд оценил как недостоверные, указывающие на фиктивный оборот документов между контрагентами ООО "Карат" - ООО "ИТАКОМ" - ООО "Лабаз" -ЗАО "Масло Ставрополья".

В совокупности с другими доказательствами отсутствие необходимых транспортных средств, невозможность совершения реальной хозяйственной операции ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов у контрагента, недостоверность и противоречивость сведений в первичных документах и показаниях руководителей контрагентов и грузоперевозчиков, фактическое обналичивание денежных средств контрагентом, суд первой инстанции обоснованно счел свидетельствующими о недоказанности обществом права на получение налогового вычета по указанным операциям и правомерности начисления налога в сумме 264 770 рублей (3 квартал 2011 года - 42 770 рублей, 4 квартал 2011 года - 222 000 рублей) в связи с непринятием счетов-фактур.

В части эпизода с ООО "Самшитинвест" суд первой инстанции установил непредставление обществом и его контрагентом товарно-транспортных накладных, миграция контрагента, основной вид его деятельности - оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами; отсутствие основных и транспортных средств, складских помещений и трудовых ресурсов, вычеты по декларации составили 99,9 % от суммы НДС, исчисленной в бюджет (к уплате по данной декларации 6976 рублей); пояснения директора ООО "Самшитинвест" о переоформлении документов у ворот ООО "Масло Ставрополья", о том, что не помнит, у кого приобретался подсолнечник и как осуществлялась оплат, обналичивание поступающих от общества денежных средств в течение 1- 3 дней, что свидетельствует о неподтверждении приобретения семян подсолнечника у третьих лиц; результаты ранее проведенной камеральной налоговой проверки и вынесении решения об отказе в возмещении сумм НДС за 3 квартал 2011 года с учетом подтверждения правомерности решений инспекции судебными актами по делу N А63-15928/2012 и оценив названные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи сделал правильный вывод о том, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с названным контрагентами обоснованности начисления обществу по оспариваемому решению 2 059 770 рублей НДС за 4 квартал 2011 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд счел обоснованным вывод налогового органа о том, что создано не для обычной предпринимательской деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследуя эпизод по взаимоотношениям с ООО "Прогресс+" и по цепочке ООО "Агроальянс", суд установил, что документы по встречным проверкам и товарно-транспортные накладные формы СП -31не представлены; ООО "Прогресс+" не является сельхозпроизводителем.

Полученные от общества денежные средства в сумме 30 785 026 рублей 52 копеек перечислены ООО "Агроальянс". Из анализа выписки банка ООО "Агроальянс" (т. 25, л. д. 76 - 132) установлено перечисление в 4 квартале 2011 года денежных средств в сумме 25 650 тыс. рублей, а также частичное перечисление денежных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям, которые находятся на специальном налоговом режиме - ЕСХН, а именно: КФХ Зульфикаров Г. - 120 тонн по 9 800 рублей, без НДС, 10-11 октября 2011 года (т. 24, л. д. 11 -16); Михайлов - 198,7 тонн по 10 800 рублей, без НДС, 03 октября 2011 года (т. 24, л. д. 41 - 45). Общество приобретает в этот день семена по цене 10 637 рублей 62 копеек, то есть, по цене ниже, чем приобретено поставщиком, что указывает на отсутствие разумности в данной операции со стороны ООО "Прогресс+".

Согласно представленным в суд материалам проверки, ООО "Прогресс+" реорганизовано 09.10.2012 путем присоединения к ООО "Комета". В ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица. Единственным поставщиком ООО "Прогресс+" в 2011 году является ООО "Агроальянс", которое по адресу регистрации отсутствует (т. 25, л. д. 15 - 21), расчетный счет открыт в Георгиевском отделении банка АКСБ N 1811. Уполномоченным представителем ООО "Агроальянс" выступал Соловьев А.В., являющийся одним из учредителей ООО "Прогресс" - общества, созданного до образования ООО "Прогресс+".

Законным представителем ООО "Агроальянс", согласно учредительным документам, является Коновалов Н.И. В соответствии с показаниями Коновалова Н.И., он не является руководителем и учредителем ООО "Агроальянс". Коновалов Н.И. не подтверждает свою причастность к ООО "Агроальянс", утверждает, что никаких документов не подписывал, и в ООО "Агроальянс" не работал (т. 25, л. д. 1 -3, 10 -14).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в отношении ООО "Прогресс+" инспекцией ранее проведена камеральная налоговая проверка и вынесены решения об отказе в возмещении сумм НДС за 1, 3 квартал 2011 года, правомерность которого была предметом судебных разбирательств и подтверждена решениями и постановлениями судов по делам N А63-6648/2012, А63-15928/2012. Материалы встречных проверок, полученные в ходе камеральных проверок, также обоснованно учтены при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно согласился с доводом налогового органа о том, что действия участников хозяйственной операции указывают на то, что действия участников хозяйственных операций указывают на то, что ООО "Самшитинвест", ООО "Прогресс+" созданы не для обычной предпринимательской деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды.

В совокупности с другими доказательствами отсутствие необходимых транспортных документов, проведение хозяйственных операций с фирмами-однодневками, не обладающими соответствующими трудовыми и материальными ресурсами, обналичивание денежных средств последующими контрагентами и их частичное перечисление по цепочке сельхозпроизводителям, не включенным в схему поставки товара и находящихся на упрощенной системе налогообложения, свидетельствуют о формальном составлении товарных накладных и счетов-фактур с целью скрыть фактическое происхождение товара.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов, учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость и являться основанием для возмещения налога.

Обществом заключены договора поставок с ООО "Вершина", согласно которым ООО "Вершина" в 3 и 4 кварталах 2011 г. поставило обществу семена подсолнечника в количестве 8 004 т на сумму 87 847 409 рублей 57 копеек, в том числе НДС - 7 986 128 рублей 26 копеек, из которых за 3 квартал 2011 года сумма НДС составляет - 2 217 901 рубль, за 4 квартал 2011 года - 5 768 227 рублей.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Вершина" имеет признаки "фирмы-однодневки", в период проведения проверки в отношении заявителя (12.12.2012) мигрировало в г. Москву, учредителем и руководителем является Щеглов Сергей Петрович (массовый руководителем и учредителем в 24 организациях), сведения о численности работников ООО "Вершина" за 2011 год отсутствует, с момента постановки на учет с 12.12.2012 ООО "Вершина" отчетность не представлялась; вычеты по НДС в 3 квартале 2011 года составили 99,9% от суммы исчисленного налога, в бюджет поступило всего 19,5 тыс. рублей, налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2011 года составили 99,8%, от суммы исчисленного налога, в бюджет поступило 19,0 тыс. рублей. При доходах ООО "Вершина" за 2011 год 329 742 788 рублей налога на прибыль за данный период начислено 23 526 рублей. Расходы за 2011 год максимально приближены к доходам и составляют 99,96 %. Представленные обществом счета-фактуры, накладные ТОРГ-12 (т. 15, л. д. 25 - 68) и транспортные накладные формы СП-31 (т. 15, л. д. 69 - 136) содержат противоречивые сведения; поступившие на счет ООО "Вершина" денежные средства обналичивались без указания причин расхода. Кроме того, контрагентом ООО "Вершина" денежные средства перечислены контрагенту ООО "Фобос". Последним документы по требованию инспекции не представлены, представлена декларация за 3 квартал 2011 года с долей налоговых вычетов 99,7%.

Согласно проведенному анализу движения денежных средств по счету ООО "Фобос" семена подсолнечника ООО "Фобос" приобретал у ООО "Каскад", все три организации находятся по одному адресу.

Судом обоснованно учтено, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2014 по делу N А63-15990/2012 признано законным решение налогового органа от 26.06.2012 N 07-18/8 о привлечении к налоговой ответственности общества, в том числе в части отказа в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Вершина". В рамках указанного дела установлена мнимость сделок общества с указанным контрагентом.

Учтя названные установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы не могут подтверждать его право на налоговый вычет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом заключены договоры поставки с ЗАО "Бизнес-Агро", согласно которым общество в 4 квартале 2011 года приобрело семена подсолнечника в количестве 715,86 тонн на общую сумму 8 101 676 рублей, в том числе НДС 736 516 рублей.

Суд установил, что ЗАО "Бизнес-Агро" - организация - мигрант, изменило место регистрации. Директор (с 11.11.2012) Минарифов Бахтияр Ришатович подтвердил, что никакие документы по приемо-сдаточному акту по ведению финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Бизнес-Агро" ему не передавались, он не знает руководителем и учредителем каких фирм он является, так как свой паспорт он давал в г. Москве гражданке за денежное вознаграждение в размере 2 тыс. руб. Руководство ЗАО "Бизнес-Агро" он не осуществлял, ничего о деятельности фирмы, места нахождения и наличных денежных средствах фирмы не знает, отчетность ЗАО "Бизнес-Агро" не составлял и не подписывал (т. 13, л. д. 15 - 21).

По встречной проверке в материалы дела представлены договоры поставки с ООО "Интерпром" ИНН 2635800476, расчеты с которым производились за наличный расчет. Судом установлено, что контрагент ООО "Интерпром" также является субконтрагентом ООО "САВ", поставщика ЗАО "Масло Ставрополья".

ООО "Интерпром" реорганизован путем присоединения к ООО "Аматти". Из анализа движения денежных средств по счету ООО "Интерпром" не установлено приобретение семян подсолнечника (т. 14, л. д. 83 - 164), руководитель ООО "Интерпром" Шемякин не найден (т. 14, л. д. 181), по юридическому адресу ООО "Интерпром" не находится (т. 14, л. д. 61 - 68, 180).

Суд выяснил, что товарные накладные и счета-фактуры, выданные по цепочке поставщиками от ООО "Интерпром" - ЗАО "Бизнес-Агро" не содержат даты отпуска, даты приема груза между данными обществами (т. 13, л. д. 127 - 150), данные документы содержат недостоверные сведения о грузоотправителе.

Оценив представленные документы по данному контрагенту, суд первой инстанции сделал вывод о том, что они противоречивы, содержат недостоверные сведения, имеют пороки в оформлении (в накладных ТОРГ-12, по которым обществом осуществлялось оприходование семян, отсутствуют реквизиты транспортной накладной (дата, номер), на основании которой перевозился товар, не представлены документы, подтверждающие принятие зерна на хранение до момента завоза на склад общества), товарно-транспортные документы заявителем не представлены, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Из представленных обществом документов невозможно установить, с какого элеватора, хранилища, склада доставлен товар, что препятствует исследованию товарной цепочки, делает невозможным исследование пунктов погрузки на предмет фактического наличия площадок и возможности для хранения, погрузки и разгрузки товара, наличия погрузочно-разгрузочных средств, используемых для оказания услуг по погрузке или разгрузке товара, сведения о собственнике (арендодателе) площадок.

При анализе движения денежных средств также видно, что денежные средства, перечисленные ЗАО "Масло Ставрополья" в адрес ЗАО "Бизнес-Агро" обналичены на первом звене, товарно-транспортные накладные обществом и его поставщиком не представлены. Перечисление от ЗАО "Бизнес-Агро" в адрес третьих лиц отсутствует.

На этом основании суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтвержденности реальности поставок семян подсолнечника по той схеме последовательных поставок, по которой заявлен вычет по НДС, а именно: в том объеме и сроки которые содержатся в первичных документах.

Довод общества о том, что хозяйственные операции с перечисленными поставщиками реальны, поскольку в дальнейшем поступившее сырье было переработано, обоснованно не приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

Последующее использование товара в производстве не может повлиять на начисление НДС и налоговые вычеты по НДС при операциях приобретения товара. Указанное обстоятельство значимо при рассмотрении вопроса о начислении налога на прибыль организаций, обязывающей налогоплательщика увязать расходы с полученными доходами.

Суд обоснованно признал ошибочным довод общества о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена им путем представления реестров ввоза ТМЦ от спорных контрагентов, справок - расчетов к договорам поставки, реестров поступления и оприходования сырья от спорных контрагентов, поскольку указанные документы по своей природе не являются первичными документами, содержат общую информацию одного и того же направления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции не указал и представители общества в заседании суда кассационной инстанции не смогли пояснить, какие доказательства, дополнительно представленные обществом, повлияли на выводы суда апелляционной инстанции.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно содержания правоотношений, сложившихся между обществом и его контрагентами.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А63-6534/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2015 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.В. Посаженников Т.В.Прокофьева