Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф08-6340/15 по делу N А32-40001/2014

г. Краснодар

14 сентября 2015 г.

Дело N А32-40001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 2310141799, ОГРН 1092310004731) - Чернова А.Ю. (доверенность от 22.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ХофТек" (ИНН 7710674494, ОГРН 5077746788367) - Елагина Р.И. (доверенность от 18.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХофТек" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-40001/2014, установил следующее.

ООО "Инвестстрой" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ХофТек" (далее - общество) о взыскании 2 581 361 рубля 98 копеек аванса за песочный завод, 3 414 775 рублей 02 копеек неустойки и 303 309 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Общество обратилось со встречным иском к компании о взыскании 1 793 412 рублей убытков вследствие невыполнения обязанности по сохранению товара, 429 746 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 796 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2014, в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказано, с общества в пользу компании взыскано 2 581 361 рубль 98 копеек уплаченного аванса по договору поставки от 11.09.2012 N К-64-2012 ДП (далее - договор), 3 414 775 рублей 02 копейки пеней и 303 309 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 46 648 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества в пользу компании взыскано 2 581 361 рубль 98 копеек уплаченного аванса по договору, 3 414 775 рублей 02 копейки пеней и 256 661 рубль 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты мотивированы следующим. Общество не доказало поставку компании песочного завода надлежащего качества, таким образом, в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требования по первоначальному иску являются законными и обоснованными. Поскольку компания не исполнила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу N А32-10869/2013, которым с нее в пользу общества взыскано 2 076 837 рублей 94 копейки задолженности по договору, 329 883 рубля 84 копейки неустойки, 16 558 рублей расходов по уплате государственной пошлины, то с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования общества о взыскании убытков отклонены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. По мнению заявителя, при удовлетворении первоначального иска суды неправильно применили нормы права. Компания в силу пункта 3 статьи 453 и статьи 1022 Кодекса в случае отказа от договора вправе требовать неосновательное обогащение, однако суды нормы главы 60 Кодекса не применили. Положения пункта 2 статьи 470 и пункта 2 статьи 476 Кодекса в данном случае не применимы. Суды необоснованно отказали обществу в назначении экспертизы по определению качества поставленного оборудования и его износа при хранении у компании, неправомерно удовлетворили требование о взыскании договорной неустойки исходя из общей стоимости договора, так как исполнение договора осуществлялось по частям, следовательно, пени должны быть взысканы в размере не более 10% от стоимости каждой единицы оборудования. При расчете неустойки должен применяться курс евро на дату передачи каждой единицы оборудования. Суды должны были применить статью 333 Кодекса.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2015, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 10.09.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя компании.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 11.09.2012 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого продавец обязался произвести поставку оборудования покупателю, а покупатель - принять и оплатить указанное оборудование. Перечень оборудования и общая стоимость определены в спецификации - приложение N 1 к договору.

В порядке пункта 5.1 договора цены на поставляемое оборудование определяются в евро и приведены в спецификации (приложение N 1). Общая стоимость оборудования, поставляемого по договору, составляет сумму, эквивалентную 438 тыс. евро, в том числе НДС. В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование оборудования, его общую стоимость и стоимость каждой позиции оборудования отдельно. Общество обязалось поставить:

- вертикальный ротор Sandvik VSI 228, год выпуска 2012, стоимость 324 тыс. евро;

- песочный завод D 5214, год выпуска 2012, стоимость 114 тыс. евро.

В разделе 5 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты оборудования:

- покупатель в течение 5 банковских дней с момента подписания договора производит авансовый платеж в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет сумму, эквивалентную 87 600 евро, в том числе НДС (пункт 5.4.1 договора);

- покупатель в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада завода - изготовителя производит платеж в размере 40% от стоимости оборудования, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет сумму, эквивалентную 175 200 евро, в том числе НДС (пункт 5.4.2 договора);

- покупатель в течение 5 банковских дней с момента письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца производит платеж в размере 20% от стоимости оборудования, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет сумму, эквивалентную 87 600 евро, в том числе НДС (пункт 5.4.3 договора);

- покупатель в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 и представления счета-фактуры производит платеж в размере 10% от стоимости оборудования, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет сумму, эквивалентную 43 800 евро, в том числе НДС (пункт 5.4.4 договора);

- окончательный платеж покупатель производит в течение 10 банковских дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию оборудования с указанием проведения инструктажа представителей покупателя (пункт 5.4.5 договора).

Компания во исполнение договорных обязательств оплатила: 3 553 739 рублей 28 копеек платежным поручением от 14.09.2012 N 721, что по курсу Банка России на указанную дату составило 87 600 евро, т. е. 20% стоимости оборудования по договору; 7 047 209 рублей 76 копеек платежным поручением от 12.11.2012 N 159, что по курсу Банка России на указанную дату составило 175 200 евро, т. е. 40% стоимости оборудования по договору; 3 524 489 рублей 64 копейки платежным поручением от 29.11.2012 N 338, что по курсу Банка России на указанную дату составило 87 600 евро, т. е. 20% стоимости оборудования по договору (т. 1, л. д. 53 - 55).

Таким образом, покупатель в соответствии с пунктами 5.4.1 - 5.4.3 договора оплатил продавцу 14 105 438 рублей 68 копеек, что составило 80% стоимости обеих позиций оборудования по договору и спецификации к нему.

Согласно товарной накладной от 11.12.2012 N 753, подписанной обеими сторонами с проставлением печатей организаций, общество поставило компании вертикальный ротор Sandvik VSI 228 стоимостью 13 030 316 рублей 62 копейки. Оборудование (вертикальный ротор) покупателем принято без замечаний, и спор по его качеству у сторон отсутствует.

28 декабря 2012 года общество в адрес компании поставило пескопромывочную машину DWP 5214 (далее - песочный завод). Однако покупатель отказался подписывать акт приема-передачи этого оборудования, поскольку им выявлены несоответствия по внешнему виду, упаковке (которая отсутствовала), окраске, качеству сборки. В уведомлении от 04.02.2013 покупатель просил явиться представителя продавца в 3-дневный срок для участия в приемке спорного оборудования.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 87 600 евро в рублях по курсу Банка России задолженности по оплате поставленного товара, 8 935,2 евро в рублях по курсу Банка России пеней на день принятия решения (в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты), а также о признании компании уклонившейся от исполнения договора в части оформления акта приема-передачи от продавца и ввода в эксплуатацию поставленного товара - песочного завода D 5214 (ВЦЗ 5214) 2012 года выпуска.

Компания обратилась со встречным иском об обратном взыскании с общества 1 095 122 рублей, перечисленных в качестве предоплаты за товар по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 по делу N А32-10869/2013, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2015, по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскано 3 171 960 рублей задолженности по договору за вертикальный ротор Sandvik VSI 228, 329 883 рубля 84 копейки неустойки, 40 509 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. С общества взыскано 160 500 рублей расходов на проведение судебной экспертизы. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 1 095 122 рубля 06 копеек стоимости некачественного товара и 23 951 рубль 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, поэтому с компании в пользу общества взыскано 2 076 837 рублей 94 копейки задолженности по договору, 329 883 рубля 84 копейки неустойки, 16 558 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало поставку компании песочного завода надлежащего качества, таким образом, в силу пункта 2 статьи 475 Кодекса требования по встречному иску являются законными и обоснованными.

При этом в решении от 03.04.2014 суд отметил, что компания предъявила требования только о взыскании 1 095 122 рублей 06 копеек аванса, сославшись на зачет суммы, оплаченной за некачественный песочный завод в счет оставшейся перед обществом задолженности в размере 20% (64 800 евро) от стоимости принятого без замечания вертикального ротора. Суд не принял расчет компании, отметив, что он противоречит разделу 5 договора о порядке оплаты оборудования, а также указав на отсутствие доказательств направления в адрес общества заявления о зачете в порядке статьи 410 Кодекса.

Ссылаясь на то, что оставшуюся часть аванса за песочный завод общество не вернуло, а суд при рассмотрении дела N А32-10869/2013 произведенный покупателем зачет не принял, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В рамках дела N А32-10869/2013 суды установили факт поставки обществом в адрес компании песчаного завода ненадлежащего качества, более того, взыскали с ответчика часть аванса, уплаченного истцом. Основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании оставшейся части аванса в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

Доводы общества о неправильном применении судами к рассматриваемому спору пункта 3 статьи 453, пункта 2 статьи 470, пункта 2 статьи 476 Кодекса несостоятельны, поскольку фактически направлены на ревизию состоявшихся судебных актов по делу N А32-10869/2013. Кроме того, суд кассационной инстанции в рамках названного дела указывал обществу, что, установив наличие гарантийных обязательств поставщика в договоре, суды правомерно руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение продавцом сроков и порядка передачи оборудования, установленных договором, покупатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от общей договорной стоимости за каждый день просрочки. При этом сумма пени не должна быть более 10% от общей договорной стоимости. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 414 775 рублей 02 копеек пеней, предусмотренных названным пунктом договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически и методологически правильным.

Довод общества о необоснованном применении меры ответственности ко всей сумме контракта был предметом изучения судов и обоснованно отклонен со ссылкой на статью 431 Кодекса, поскольку из буквального толкования названного пункта договора следует, что пеня рассчитывается от договорной стоимости, т. е. от цены контракта, которая составляет 438 тыс. евро (пункт 5.1 договора).

Ссылка общества на то, что при расчете неустойки должен применяться курс евро на дату передачи каждой единицы оборудования, несостоятельна.

В силу пункта 2 статьи 317 Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Кодекса указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В рассматриваемом случае суд взыскал с ответчика задолженность в евро по состоянию на дату исполнения решения суда, что не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в уменьшении подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, суд кассационной инстанции отклоняет.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно не применил по собственной инициативе статью 333 Кодекса и взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной компанией, поскольку из материалов дела следует, что общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о снижении неустойки и не представило суду своего аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков в связи с утратой 24% стоимости песчаного завода, несостоятелен.

Общество ссылалось на то, что в рамках дела N А32-10869/2013 данное обстоятельство установлено. Однако суд первой инстанции верно отметил, что ни из материалов названного дела, ни из рассматриваемого невозможно установить период, в который произошла утрата стоимости оборудования (до передачи истцу или после).

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, товар, поставленный обществом, компания не приняла, акт приемки-передачи не подписала, что не отрицается и самим ответчиком, следовательно, истец не принял риски, связанные с обнаружением некачественности товара после приемки. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках ответчика заменить неисправное оборудование, переписка, свидетельствующая о готовности ответчика вывезти поставленный завод собственными силами и средствами, наоборот, истец, по сути, хранит товар, принадлежащий ответчику без платы. Таким образом, требования общества со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственном хранении несостоятельны.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А32-40001/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский