Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф08-6692/15 по делу N А20-411/2013

г. Краснодар

18 сентября 2015 г.

Дело N А20-411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Авторемонткомплект" - Монастырловой И.Л. (доверенность от 05.11.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Карпак-Н" (ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БУМ-БАНК"" (ИНН 0711003263, ОГРН 1020700000496), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторемонткомплект" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2015 (судья Шогенов Х.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А20-411/2013, установил следующее.

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Карпак-Н" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило заявление ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК"" (далее - банк) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 38 939 697 рублей 28 копеек задолженности, обеспеченной залогом имущества должника (уточненные требования).

Определением от 10.04.015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении заявления банка о включении в реестр в качестве залогового кредитора отказано; требований банка в размере 23 065 685 рублей основного долга, 15 817 542 рублей 43 копеек процентов и 56 469 рублей 85 копеек расходов по уплате госпошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Судебные акты мотивированы тем, что заявление банка подтверждено представленными в материалы дела документами и судебными актами, предмет залога не утрачен. Поскольку банк пропустил срок для предъявления требования, суды применили порядок, установленный пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ООО "Авторемонткомплект" просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что договоры залога являются ничтожными сделками в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключены в отсутствие экономической цели и выгоды для должника и в итоге привели к банкротству и причинению ему убытков. Принятые по договорам обязательства превышали размер чистых активов должника в 56 927,52 раз. Должник имел значительный объем обязательств перед иными кредиторами. На дату заключения указанных договоров банку было известно о признаках неплатежеспособности должника.

В отзыве банк указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Авторемонткомплект" повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, банк и Стас З.Н. (заемщик) заключили кредитный договор от 22.07.2011 N 368Ф11, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 20 млн рублей для потребительских нужд на срок до 20.07.2012 включительно под базовую ставку 17,5% годовых, а заемщик - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет банку поручительство Сабанджиоглу А.М. (договоры от 22.07.2011) и залог имущества ООО "Карпак-Н" (договор от 29.07.2011) (дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.07.2011).

29 июля 2011 года банк (залогодержатель) и ООО "Карпак-Н" в лице председателя Сабанджиоглу Н.А. (залогодатель) заключили договор залога N 368Ф11, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.07.2011 залогодатель заложил, а залогодержатель принял следующее имущество общества на сумму 14 940 тыс. рублей: машина печатная для флексографической печати 2010 года выпуска. На момент заключения договора рыночная (оценочная) стоимость закладываемого имущества составляет 7 470 тыс. рублей.

Решением Нальчикского городского суда от 23.05.2012 с заемщика Стас З.Н. и Сабанджиоглу Н.А. в пользу банка взыскано солидарно 21 640 672 рубля 20 копеек задолженности по кредитному договору от 22.07.2011 N 368Ф11 и судебные расходы.

12 августа 2011 года банк и Анимоков М.М. (заемщик) заключили кредитный договор N 421Ф11, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 17 500 тыс. рублей для потребительских нужд на срок до 10.08.2012 включительно под базовую ставку 17,5% годовых, а заемщик - возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12.08.2011 N 421Ф11 предоставлялось поручительство Сабанджиоглу Н.А. по договорам от 12.08.2011 и залог имущества ООО "Карпак-Н" по договору от 12.08.2011.

12 августа 2011 года банк (залогодержатель) и ООО "Карпак-Н" в лице председателя Сабанджиоглу Н.А. (залогодатель) заключили договор залога N 421Ф11, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 12.08.2011 залогодатель заложил, а залогодержатель принял следующее имущество на сумму 11 044 528 рублей 76 копеек: котел ДЕ-6,5/14 ГМ 225 в комплекте и оборудование для вырезания из поддаваемых листов (слотер). На момент заключения договора рыночная (оценочная) стоимость закладываемого имущества определена в размере 5 522 264 рубля 38 копеек.

Решением Нальчикского городского суда от 25.01.2012 с заемщика Анимокова М.М. и Сабанджиоглу Н.А. (поручитель) в пользу банка взыскано солидарно 18 440 993 рубля 15 копеек задолженности по кредитному договору от 12.08.2011 и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Геоня А.В.

С учетом частичного исполнения решений Нальчикского городского суда, задолженность составила 31 342 913 рублей 44 копейки - по кредитному договору от 22.07.2011 и 7 596 783 рубля 84 копейки - по кредитному договору от 12.08.2011. Банк, ссылаясь на непогашение данной задолженности заемщиком, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении её в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что требования банка подтверждены материалами дела. Документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности банка при заключении договоров, в материалы дела не представлены. Действия банка по принятию имущества должника в залог находятся в пределах его хозяйственной деятельности и выполнения его обязательств перед клиентами.

Между тем суды не учли следующее.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 указано на необходимость исследовать целесообразность заключения договоров, обеспечивающих кредитные обязательства другого заемщика.

Из материалов дела видно, что по договорам залога должник принял на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам третьих лиц. В ходе рассмотрения данного спора суды не исследовали бухгалтерский баланс должника на отчетную дату, предшествующую дате заключения договоров залога; не установили, имелась ли в указанный период у должника задолженность перед иными кредиторами.

ООО "Авторемонткомплект" неоднократно указывало на то, что на дату заключения спорных договоров активы должника были отрицательными. Принятые по договорам обязательства превышали размер чистых активов должника в 56 927,52 раз.

В соответствии с Положением об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах, утвержденным Банком России 16.12.2003 N 242-П, оценка финансового состояния контрагента банка является не только частью его деятельности до оформления соответствующей сделки, но и является предметом последующей проверки посредством внутреннего аудита кредитной организации.

Кредитор и конкурсный управляющий обращали внимание судов на то, что банку было достоверно известно о признаках неплатежеспособности должника и наличии иных кредиторов, в том числе о наличии у должника обязательств по кредитным договорам, заключенным должником и ООО "Банк "Нальчик"", на общую сумму более 35 млн рублей.

Таким образом, суды не установили, имелась ли экономическая целесообразность для должника в заключении указанных договоров залога, по которым он обязался передать свое имущество в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц.

Указывая на расходные кассовые ордера как на доказательства передачи заемщикам денежных средств, суды не приняли во внимание доводы о том, что в рамках уголовного дела N 80/335-20 заемщики Стас З.Н. и Анимоков М.М. отрицали фактическое получение денежных средств в банке в указанном размере и подписание расходных кассовых ордеров. В решении Нальчикского городского суда от 25.01.2012 указано, что в подтверждение передачи суммы займа представлен расходный кассовый ордер от 12.08.2011 N 495878. Указанный ордер принят как надлежащее доказательство, поскольку Анимоков М.М. не дал однозначного отрицательного ответа и по существу не сказал, что подпись в расходном кассовом ордере ему не принадлежит.

Суды данным обстоятельства оценку не дали. При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в данном постановлении, исследовать в совокупности доказательства по делу, дать оценку действиям сторон (мотивам их поведения) при заключении договоров, провести анализ экономической целесообразности и разумности их заключения; исследовать хозяйственные отношения общества и заемщика, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров залога; выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и доводов сторон и с учетом норм законодательства о банкротстве, в том числе разъяснений Пленума N 63 и судебной практики по аналогичным спорам, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А20-411/2013 отменить. Направить вопрос о включении требований ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК"" в реестр требований кредиторов ООО "Карпак-Н" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина