Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф08-5956/15 по делу N А53-23983/2014

г. Краснодар

17 сентября 2015 г.

Дело N А53-23983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Конверсия" (ИНН 6163103892, ОГРН 1106193004675) - Лапач Л.В. (доверенность от 28.05.2015), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Электроаппарат" (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электроаппарат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-23983/2014, установил следующее.

ОАО "Электроаппарат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Конверсия" (далее - фирма) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 941 151 рубля 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупности оснований, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что ответчик уклоняется от вступления в действующий договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав, как собственника земельного участка (арендодателя), так и его арендатора (истца), к которому предъявляются требования о внесении арендной платы за весь земельный участок, включая и его часть, используемую ответчиком без оформления прав на нее. Поскольку фирма не производит платежи за участок, общество правомерно предъявило требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не следует, что для возникновения кондикционных обязательств необходимо несение потерпевшим каких-либо фактических затрат.

В судебном заседании представитель фирмы просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и общество (арендатор) 15.05.2009 заключили договор N 31224 аренды земельного участка площадью 241 171 кв. м (кадастровый номер 61:44:012101:0017), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Михаила Нагибина, 40, для использования в целях эксплуатации предприятия (т. 1, л. д. 17 - 20).

Срок действия договора установлен с 15.04.2009 по 15.04.2058 (пункт 2.1 договора).

Права и обязанности арендодателя по договору от 15.05.2009 N 31224 перешли к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (т. 2, л. д. 124, 125).

Суды установили, что на территории данного земельного участка находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику (т.1, л. д. 64 - 94).

Общество, полагая, что на стороне фирмы возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за использование соответствующей части земельного участка, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закрепляет принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, часть территории спорного земельного участка занята объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности фирме. При этом договор аренды в отношении всей площади земельного участка (24,1171 га) заключен с обществом (арендатор).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Названные положения законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Эти правила подлежат применению и к спорным отношениям, в связи с приобретением фирмой права собственности на часть объектов недвижимости, находящихся на территории спорного земельного участка.

Таким образом, ответчик в силу закона приобрел права и обязанности арендатора земельного участка. Поскольку участок не разделен (дело N А53-2370/2014), порядок его использования соарендаторами не определен и не установлен долевой характер обязательств по внесению арендной платы, к отношениям собственников объектов недвижимости на участке следует применять нормы, регулирующие порядок исполнения договоров аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В пункте 20 постановления от 24.03.2005 N 11 указано, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что обязательства всех соарендаторов по рассматриваемому договору аренды носят долевой характер.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установили, что обязательства перед арендодателем по договору аренды не исполнены (т. 2, л. д. 124, 125). Следовательно, суды правомерно указали, что правом на предъявление соответствующих требований к фирме обладает арендодатель.

В силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество не представило доказательств, свидетельствующих об исполнении в заявленный период обязательств по внесению арендной платы за участок.

Поскольку истец не доказал факт исполнения солидарной обязанности, как за себя, так и за другого соарендатора (фирму), у него отсутствует право регрессного требования к ответчику по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса. Основания для взыскания с ответчика заявленной суммы в соответствии с правилами статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса в рамках настоящего дела также не установлены. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик уклоняется от оформления прав на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, противоречит обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-2370/2014 (т. 1, л. д. 109 - 122), поэтому отклоняется арбитражным судом округа.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, приведенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения решения и постановления. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств выходит за пределы полномочий кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены (изменения) решения от 20.02.2015 и постановления от 08.05.2015 по доводам жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа (чек-ордер от 08.07.2015) относятся на общество (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А53-23983/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова