Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф08-6566/15 по делу N А32-41035/2014

г. Краснодар

18 сентября 2015 г.

Дело N А32-41035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мари-Ойл" (ИНН 2312191481, ОГРН 1122312004341) - Антохиной А.Н. (доверенность от 01.09.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СВ-Авто" (ИНН 2312087018, ОГРН 1032307156243), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мари-Ойл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-41035/2014, установил следующее.

ООО "СВ-Авто" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Мари-Ойл" о признании третейского соглашения от 04.04.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2015, третейское соглашение от 04.04.2013, заключенное ООО "СВ-Авто" и ООО "Мари-Ойл", признано недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что третейское соглашение подписано со стороны ООО "СВ-Авто" представителем Антохиным И.О. по доверенности от 01.04.2013. Названная доверенность не предусматривает полномочий представителя вступать от имени общества в гражданско-правовые договоры. Доказательств последующего одобрения действий Антохина И.О. не представлено. Суд посчитал, что поскольку признание недействительным соглашения о передаче споров, разногласий, требований и претензий, возникающих между ООО "СВ-Авто" и ООО "Мари-Ойл" в ходе исполнения договора купли-продажи от 01.03.2013, на разрешение в постоянно действующий Третейский суд, созданный при саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Строительное региональное объединение", является ненадлежащим способом защиты права и не приведет к восстановлению прав истца, основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что суды неправильно определили правовую природу третейского соглашения, неправильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже". Выводы судов об отсутствии в доверенности от 01.04.2013 полномочий на подписание третейского соглашения несостоятельны. Суды пришли к ошибочному выводу, что третейское соглашение от 04.04.2013 является ничтожной сделкой, поскольку такое соглашение является оспоримым. Суды необоснованно отклонили довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, неправильно оценили представленные в дело доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении соглашения, не выяснили действительную волю сторон на заключение оспариваемого третейского соглашения.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод заявителя жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делам N А32-34638/2013 и А32-39196/2014.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Мари-Ойл" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 01.03.2013 ООО "СВ-Авто" (продавец) и ООО "Мари-Ойл" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, а также соглашение о безвозмездной передаче прав по договору аренды.

В счет оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2013 покупатель передал продавцу простые векселя на сумму 20 млн рублей (акт приема-передачи от 01.03.2013).

04 апреля 2013 года стороны подписали третейское соглашение, по условиям которого любые споры, разногласия, требования и претензии, возникающие между сторонами в ходе исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2013, заключенного между участниками третейского соглашения, или в связи с ним, либо вытекающие из него, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде, созданном при саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Строительное региональное объединение", в соответствии с его правилами. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору продавцом, ООО "Мари-Ойл" обратилось в третейский суд.

Решением Третейского суда при саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Строительное региональное объединение" от 11.10.2013 по делу N Т-0005А-17/09/2013 предписано зарегистрировать переход права собственности от ООО "СВ-Авто" к ООО "Мари-Ойл" по договору купли-продажи от 01.03.2013 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, территория б/о "Дивное", и переход права аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 2626 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, с кадастровым номером 23:40:0507004:0003.

Полагая, что третейское соглашение является недействительным, ООО "СВ-Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований ООО "СВ-Авто" ссылается на то, что третейское соглашение подписано неуполномоченным лицом - Антохиным И.О., в доверенности от 01.04.2013 отсутствовали соответствующие полномочия представителя.

Спорное третейское соглашение от имени ООО "СВ-Авто" подписано представителем Антохиным И.О., действующим на основании доверенности от 01.04.2013.

По названной доверенности ООО "СВ-Авто" поручило Антохину И.О. представлять интересы общества во всех государственных, муниципальных, общественных и частных учреждениях, организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на подписание искового заявления, заявления об обеспечении иска, предъявления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда и выполнение других процессуальных действий; при этом оговорено право подавать от имени общества любые заявления, расписываться и совершать все необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут основываться на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Закон о третейских судах не требует наличия в доверенности представителя специального уполномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение (третейскую запись).

Наличие общих полномочий на заключение такого договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12311/10).

В доверенности от 01.03.2013 отсутствуют общие полномочия на заключение Антохиным И.О. договоров от имени ООО "СВ-Авто".

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда.

Поскольку упомянутая доверенность выдана управомоченному лицу для совершения процессуальных действий, предоставленное Антохину И.О. право передавать споры в третейский суд относится к случаям передачи на рассмотрение третейского суда такого дела, которое находится на рассмотрении в арбитражном суде.

Доказательства прямого одобрения ООО "СВ-Авто" заключенного неуполномоченным лицом соглашения о третейской оговорке в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, является верным вывод судов о том, что третейское соглашение является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что третейское соглашение является оспоримой сделкой, основан на неверном понимании норм материального права.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорное соглашение подписано 04.04.2013, с учетом подачи иска по настоящему делу 07.11.2014 срок исковой давности на момент обращения в суд с иском не истек.

Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его довод о преюдициальном значении судебных актов по делам N А32-34638/2013 и А32-39196/2014, не принимается. Апелляционный суд правомерно мотивированно отклонил указанный довод со ссылкой на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А32-41035/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев