Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф08-6032/15 по делу N А32-27160/2014

г. Краснодар

17 сентября 2015 г.

Дело N А32-27160/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Темпл Инк." (ИНН 2312127408, ОГРН 1062312034245) - Борщева А.В. (доверенность от 09.06.2015), в отсутствие должностного лица, осуществляющего публичные полномочия, - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Власенко М.Н., третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз", Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару, общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Стройинвест", общества с ограниченной ответственностью "УК Ритейл-парк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Темпл Инк." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-27160/2014, установил следующее.

ЗАО "Темпл Инк." (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Власенко М.Н. (далее - межрайонный отдел, судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды от 20.08.2012 N 312/А/122, заключенного с ООО "Атлант-Стройинвест"; признании незаконным постановления судебного пристава от 21.07.2014 N 25443/14/61/23 об обращении взыскания на денежные средства, полученные по договору аренды от 20.08.2012 N 312/А/122, заключенному с ООО "Атлант-Стройинвест".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, ООО "Хоум Сентерз" (взыскатель), ИФНС России N 5 по г. Краснодару, ООО "Атлант-Стройинвест", ООО "УК Ритейл-парк".

Решением от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановления судебного пристава требованиям действующего законодательства. Нарушений порядка обращения взыскания на имущественные права должника судебный пристав не допустил. Требования исполнительных документов имеют приоритетное значение и подлежат исполнению в полном объеме. Существо и порядок исполнения иных обязательств, в том числе источники погашения задолженности по данным обязательствам, принятым на себя должником по отношению к третьим лицам, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о незаконности обращения взыскания на задолженность должника в рамках исполнительного производства. Доказательства того, что судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, принадлежащие ООО "УК Ритейл-парк", в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Поскольку оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие непосредственно должнику (обществу), постановление судебного пристава от 21.07.2014 N 25443/14/61/23 об обращении взыскания на денежные средства, полученные по договору аренды, права ООО "УК Ритейл-парк" (управляющая компания) не нарушает. Должник не обосновал, каким образом оспариваемым постановлением нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, если исходить из того, что он, будучи добросовестным субъектом предпринимательской деятельности, обязан погасить задолженность в рамках исполнительного производства. Обратное означает, что должник злоупотребляет своим правом, пытаясь уклониться от исполнения исполнительного документа, что является недопустимым. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что наличие дебиторской задолженности, на которую судебный пристав обратил взыскание, материалами дела не подтверждено, как и сумма этой задолженности. Исходя из системного толкования статей 75 - 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав должен произвести необходимые действия по выявлению факта наличия дебиторской задолженности у заявителя перед должником, произвести ее оценку. Судебный пристав при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в распоряжении ООО "УК Ритейл-парк", нарушил порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся у третьих лиц. Денежные средства, полученные на основании заключенных управляющей компанией договоров аренды, поступают на счет и в распоряжение ООО "УК Ритейл-парк", а не общества. В соответствии с частями 1 - 3 статьи 77 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится исключительно на основании судебного акта. Согласия взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы, приведенные в ней. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено согласно статье 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в межрайонный отдел на исполнение поступил исполнительный лист серии АС N 005926099, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-64553/2010, о взыскании с общества в пользу взыскателя 188 622 495 рублей 78 копеек.

12 марта 2014 года постановлением судебного пристава Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Томилиной И.П. на основании исполнительного документа (постановление от 26.02.2014 ИФНС России N 5 по г. Краснодару N 5577), возбуждено исполнительное производство N 9931/14/40/23, предметом исполнения которого явилось взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 90 977 494 рублей 35 копеек, в отношении должника (общества).

26 марта 2014 года на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий постановление от 26.02.2014 направлено для исполнения по территориальности, исполнительное производство от 12.03.2014 N 9931/14/40/23 передано в межрайонный отдел.

Постановлением от 26.03.2014 исполнительное производство N 9931/14/40/23 принято к исполнению судебным приставом с присвоением номера 2958/14/61/23.

31 марта 2014 года исполнительные производства N 13284/13/61/23 и 2958/14/61/23 объединены в сводное исполнительное производство N 13284/13/61/23/СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав направил запросы в регистрирующие органы для выявления имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание.

20 июня 2014 года в межрайонный отдел поступило ходатайство взыскателя (ООО "Хоум Сентерз"), в котором указано на возможность исполнения требований исполнительного листа путем обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств от сдачи в аренду нежилых помещений.

21 апреля 2014 года судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства, подлежащие перечислению (выплате) в соответствии с договором аренды от 20.08.2012 N 312/А/122, заключенным с ООО "Атлант-Стройинвест" в пределах 239 759 333 рублей 90 копеек.

Полагая, что постановление судебного пристава от 21.07.2014 N 25443/14/61/23 об обращении взыскания на имущественные права должника, нарушает права и законные интересы последнего, общество обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава и названного постановления незаконными.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесены, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде.

Статья 75 Закона N 229-ФЗ, которой руководствовался судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления, регулирует обращение взыскания на имущественные права, принадлежащие должнику, в том числе право требования должника по аренде. Согласно части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 данного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В соответствии с частью 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что постановлением судебного пристава от 21.07.2014 N 25443/14/61/23 обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику (обществу), и подлежащие перечислению (выплате) ему в соответствии с агентским договором от 31.05.2007 N 2-1/Аг/110 по договорам аренды нежилых помещений, и пришли к выводу о том, что прав ООО "УК Ритейл-парк" (агент) данное постановление не нарушает. Факт отсутствия добровольного исполнения должником требований исполнительного документа подтверждается материалами дела, возражений против принятой судебным приставом меры принудительного исполнения взыскателями не заявлено. Нарушений порядка обращения взыскания и установленной Законом N 229-ФЗ очередности, влияющих на права и законные интересы управляющей компании, суды не выявили, подтверждающие их доказательства заявитель не представил. Предусмотренный агентским договором способ расчета между обществом и ООО "УК Ритейл-парк", не изменяет режим денежных средств, получаемых должником (обществом) от арендаторов принадлежащего ему имущества по договорам аренды. Примененная судебным приставом мера принудительного исполнения не изменяет прав и обязанностей общества и ООО "УК Ритейл парк" как собственника помещений и агента, соответственно, не лишает агента права на агентское вознаграждение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 09.02.2015 и апелляционного постановления от 30.05.2015 по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, нарушений процессуальных правил, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2015 по делу N А32-27160/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин