Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф08-6020/15 по делу N А32-29374/2014

г. Краснодар

22 сентября 2015 г.

Дело N А32-29374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Ад-Абзатова Энвера Аблямитовича (ИНН 230102800804, ОГРНИП 306230113800055) - Литвиненко Е.М. (доверенность от 14.11.2014), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017 ОГРН 1022300523057), ответчиков: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540) и третьих лиц: Егорова Алексея Анатольевича, Талярного Виктора Ивановича, кадастрового инженера Пронченко Андрея Владиславовича, общества с ограниченной ответственностью "Ливана", кадастрового инженера Долженко Анны Анатольевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-29374/2014, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ад-Абзатову Э.А. (далее - предприниматель), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение кадастровой палаты об учете изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:223 площадью 21 665 кв. м;

- обязать кадастровую палату исключить из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведения об учете изменений местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:223, площадью 21 665 кв. м;

- признать незаконным решение кадастровой палаты об учете изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801020:32 площадью 14 272 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, северная окраина ст. Анапской Анапского р-на, в районе земельного участка, расположенного по адресу: Анапский район, ст. Анапская, Новороссийское шоссе, 1е;

- обязать кадастровую палату исключить из ГКН сведения об учете изменений местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801020:32;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801020:32, площадью 14 272 кв. м по указанному адресу;

- обязать управление Росреестра аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), запись от 30.01.2013 N 23-23-26/2001/2013-451 о регистрации за предпринимателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801020:32.

Определением от 08.09.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Егоров А.А., Талярный В.И., кадастровый инженер Пронченко А.В., ООО "Ливана" и кадастровый инженер Долженко А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801008:58 (категории земель сельскохозяйственного назначения) в результате его раздела образованы три земельных участка. Один из этих участков (площадью 21 665 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0000000:223, состоящий из двух контуров) поставлен на государственный кадастровый учет 31.01.2012. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:223 по соглашению собственников был разделен на три земельных участка, одним из которых является участок с кадастровым номером 23:37:0801020:32, площадью 14 272 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, северная окраина ст. Анапской Анапского района, в районе земельного участка, расположенного по адресу: Анапский район, ст. Анапская, Новороссийское шоссе, 1е. Полагая, что в результате незаконных действий кадастровой палаты сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:223 не соответствуют его фактическому местоположению, что повлекло внесение в ГКН неверных сведений и о местоположении участка с кадастровым номером 23:37:0801020:32, администрация обратилась в суд с заявленными требованиями. При разрешении спора судебные инстанции установили, что решения об учете изменений местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0000000:223 и 23:37:0801020:32 органом кадастрового учета не принимались. При этом истец подтвердил, что решение кадастровой палаты от 09.01.2013 N 2343/5/13-688 о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801020:32 им не оспаривается. Отсутствие решений органа кадастрового учета в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0000000:223 и 23:37:0801020:32 исключает возможность удовлетворения требований администрации о признании их недействительными. Если же исходить из того, что орган местного самоуправления оспаривает законность постановки спорных участков на кадастровый учет, то материалы дела подтверждают, что кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0000000:223 и 23:37:0801020:32 осуществлен соответственно в 2012 и в 2013 годах. О постановке на кадастровый учет указанных участков и их местоположении администрации стало известно не позднее 18.04.2014, что подтверждается определением мирового судьи Судебного участка N 117 Анапского района к делу N 1-102/2014. В рамках данного дела рассматривались требования предпринимателя к Талярному В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:37:0801020:32. В приложении к утвержденному судом мировому соглашению (схема) указано месторасположение земельного участка. Администрация участвовала в деле N 1-102/2014 в качестве третьего лица. Следовательно, орган местного самоуправления обратился в суд за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ходатайство о восстановлении процессуального срока администрация не заявила, что также влечет отказ в удовлетворении требований, заявленных по правилам главы 24 Кодекса. Разрешая иные требования истца, суды установили, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801020:32 зарегистрировано за предпринимателем. Администрация, считающая себя собственником указанного земельного участка, фактически им не владеет. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заявитель просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Жалоба мотивирована следующим. Внесение в ГКН недостоверных сведений о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0000000:223 и 23:37:0801020:32 произошло в результате незаконных действий органа кадастрового учета. Согласно межевому плану от 11.12.2013, на основании которого произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:223 на три земельных участка, разделяемый земельный участок имеет местоположение: Краснодарский край, северная окраина ст. Анапской Анапского района, в районе земельного участка, расположенного по адресу: Анапский район, ст. Анапская, Новороссийское шоссе, 1е. Между тем, в свидетельстве о государственной регистрации права от 13.03.2012 года серии 23-АК N 323360, подтверждающем право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:223, площадью 21 665 кв. м, указано иное место его расположения - Краснодарский край, Анапский район, в 1500 м, северо-западнее х. Куматырь. Таким образом, имеет место несоответствие внесенных в ГКН сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:223 его фактическому местоположению. Это, в свою очередь, повлекло внесение в ГКН неверных сведений о местоположении участка с кадастровым номером 23:37:0801020:32, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:223. Поскольку раздел участка с кадастровым номером 23:37:0000000:223 произведен кадастровой палатой с нарушением норм действующего законодательства, у Управления Росреестра отсутствовали основания для регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801020:32. Суды также не учли, что сделка по продаже земельного участка предпринимателю ничтожна (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"). Администрацией избран надлежащий способ защиты нарушенных прав. Признание отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорный участок влечет возникновение права муниципальной собственности на основании норм Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Иные участники спора, в судебное заседание кассационной инстанции не явились (явку представителей не обеспечили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы Анапской сельской администрации города-курорта Анапа Краснодарского края от 10.04.1996 N 76 Боярскому Г.М. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен в собственность земельный участок площадью 9 га. Участок выделен из свободного земельного фонда, имеет адресные ориентиры: северо-западнее х. Куматырь, и предоставлен Боярскому Г.М. для выращивания сельскохозяйственных культур (т. 1, л. д. 21).

Впоследствии земельный участок площадью 90 013 кв. м, предназначенный для ведения крестьянского хозяйства, поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 23:37:0801008:58.

По договору дарения от 01.11.2011 Боярский Г.М. безвозмездно передал в общую долевую собственность Литвиненко Н.А., Яшкина Д.М. и предпринимателя земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801008:58 (т. 2, л. д. 21, 22).

В связи с заключением собственниками соглашения от 10.02.2012 о реальном разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности (т. 2, л. д. 19, 20) земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801008:58 разделен на три земельных участка. Один из образованных в результате раздела земельных участков - двухконтурный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:223 площадью 21 665 кв. м, расположенный по адресу: Анапский р-он, в 1500 м северо-западнее х. Куматырь, поставлен на государственный кадастровый учет 31.01.2012 (т. 2, л. д. 23 - 25).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 23:37:0000000:223 был разделен на три земельных участка, один из которых - участок с кадастровым номером 23:37:0801020:32, поставлен на кадастровый учет 09.01.2013 (т. 2, л. д. 37).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2013 серии 23-АЛ N 442853 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801020:32 зарегистрировано за предпринимателем (т. 1, л. д. 29).

Полагая, что в результате незаконных действий кадастровой палаты (решений об учете изменений местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0000000:223 и 23:37:0801020:32) за предпринимателем неправомерно осуществлена государственная регистрация права на участок с кадастровым номером 23:37:0801020:32, администрация обратилась с заявленными требованиями. По мнению органа местного самоуправления, в результате действий ответчиков нарушены права и законные интересы муниципального образования как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801020:32 (Закон N 244-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что кадастровой палатой решений об учете изменений местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0000000:223 и 23:37:0801020:32 не принималось. Суд первой инстанции в определении от 11.02.2015 и в судебном заседании, состоявшемся 16.03.2015, предлагал заявителю уточнить требования в данной части, указать на конкретные решения, действия (бездействие) органа кадастрового учета, которые им оспариваются. Представитель администрации в судебном заседании 16.03.2015 просил рассматривать заявленные требования в том виде, как они сформулированы в исковом заявлении. При этом подтвердил, что решение органа кадастрового учета от 09.01.2013 N 2343/5/13-688 о постановке на кадастровый учет участка с кадастровым номером 23:37:0801020:32 администрацией не оспаривается. Учитывая, что органом местного самоуправления не доказан (документально не подтвержден) факт принятия кадастровой палатой оспариваемых им решений, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в соответствующей части.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса). В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Материалы дела подтверждают, что кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0000000:223 и 23:37:0801020:32 осуществлен кадастровой палатой соответственно в 2012 и в 2013 годах. Администрация обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями 12.08.2014 (если исходить из того, что орган местного самоуправления оспаривает законность постановки указанных земельных участков на кадастровый учет).

Судами установлено, что о постановке на кадастровый учет данных участков и их местоположении администрации было известно уже в апреле 2014 года в рамках разрешения спора по делу N 1-102/2014 (по иску предпринимателя к Талярному В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:37:0801020:32). Определением мирового судьи Судебного участка N 117 Анапского района Краснодарского края от 18.04.2014 утверждено мировое соглашение сторон по делу N 1-102/2014, в приложении к которому указано месторасположение (схема) данного земельного участка. Орган местного самоуправления участвовал в деле в качестве третьего лица (т. 1, л. д. 101 - 104). О восстановлении срока администрация в суде первой инстанции не заявила, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока не обосновала.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06 и от 06.11.2007 N 8673/07).

Судами при разрешении спора также установлено, что право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801020:32 зарегистрировано 30.01.2013, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 05.02.2013 серии 23-АЛ N 442853.

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 даны следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801020:32 находится в фактическом владении предпринимателя, право которого зарегистрировано в ЕГРП, судебные инстанции признали, что удовлетворение требований о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности и аннулировании в ЕГРП записи от 30.01.2013 N 23-23-26/2001/2013-451 недопустимо.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы органа местного самоуправления об обращении с заявленными требованиями с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, окружным судом отклоняется как относящийся к фактической стороне дела. На основании представленных в дело доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что о постановке спорных участков на государственный кадастровый учет администрации стало известно не позднее 18.04.2014. С рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в арбитражный суд 12.08.2014. О восстановлении срока администрация не заявила, наличие уважительных причин пропуска процессуального срока не обосновала.

При отсутствии (недоказанности наличия) уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления арбитражный суд вправе был отказать в его удовлетворении по мотиву пропуска срока вне зависимости от иных фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований окружным судом отклоняются как основанный на неправильном понимании администрацией норм Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты нарушенного права, а также не учитывающий разъяснения, изложенные в постановлении от 29.04.2010 N 10/22.

Иные доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, окружным судом не принимаются, поскольку они не влияют на правильность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к отношениям сторон нормы права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А32-29374/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин