Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф08-6375/15 по делу N А32-14050/2013

г. Краснодар

22 сентября 2015 г.

Дело N А32-14050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие истцов: некоммерческого садоводческого товарищества "Медик" (ИНН 2315103074, ОГРН 1042309078844), администрации муниципального образования г. Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), ответчиков: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Сергеевой Марины Леонидовны, третьих лиц: Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113), Шубиной Натальи Валерьевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), индивидуального предпринимателя Ким Владимира Петровича (ИНН 231510481795, ОГРНИП 304231511100228), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А32-14050/2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

НСТ "Медик" (далее - товарищество) обратилось с иском в Арбитражный суд Краснодарского края к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю (далее - учреждение), к индивидуальному предпринимателю Ким В.П. (далее - предприниматель), в котором просило суд:

- признать сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0118007:51 и 23:47:0118007:52 (далее - спорные земельные участки), внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании результатов кадастровых работ по межеванию спорных земельных участков, выраженных в межевых планах от 05.10.2011 и выполненных кадастровым инженером Ким В.П., кадастровой ошибкой;

- о возложении на кадастровую палату обязанности исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на спорные земельные участки, возникшие в результате кадастровой ошибки, путем снятия земельных участков с кадастрового учета.

Определением суда от 23.07.2013 к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация муниципального образования г. Новороссийск с аналогичными требованиями.

Определением суда от 09.08.2013 принят отказ истцов от иска к предпринимателю, производство по делу в указанной части прекращено. Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шубина Н.В. и Сергеева М.Л.

Определением суда от 17.03.2014 произведена процессуальная замена третьего лица - Департамента лесного хозяйства Краснодарского края на его правопреемника - Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Определениями суда от 30.04.2014, 19.05.2014 Шубина Н.В. и Сергеева М.Л. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением суда от 19.05.2014 Шубина Н.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с заявленным истцами отказом от требований к Шубиной Н.В. как к ответчику.

Вступившим в законную силу решением суда от 19.06.2014 принят отказ истцов от требований к Шубиной Н.В. и Сергеевой М.Л., а также по пункту 2 просительной части иска. Производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство Шубиной Н.В. о прекращении производства по делу отклонено. В иске отказано.

14 ноября 2014 года товарищество обратилось с заявлением о взыскании с учреждения и Сергеевой М.Л. 239 500 рублей судебных расходов, в том числе 12 тыс. рублей государственной пошлины, 30 тыс. рублей - за проведение экспертизы и 197 500 рублей - за услуги представителей.

Определением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Определение мотивировано тем, что судебный акт принят не в пользу истца.

Товарищество обжаловало определение суда от 29.12.2014 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2015 определение суда от 29.12.2014 отменено. С учреждения в пользу товарищества взыскано 87 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований по взысканию расходов на оплату услуг представителя отказано. Постановлением мотивировано тем, что суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела признал наличие кадастровой ошибки, причиной отказа в иске послужило то, что спорные участки были сняты ответчиком с кадастрового учета 29.11.2013, то есть кадастровая палата фактически исполнила предъявленные к ней требования. Апелляционный суд сделал вывод о том, что в рамках дела решение суда принято в пользу товарищества, поэтому взыскал расходы на оплату услуг представителя с ответчика, снизив подлежащую взысканию сумму до 87 500 рублей.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда от 03.06.2015 в части удовлетворения заявления и отказать во взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель полагает, что основания для взыскания судебных расходов отсутствовали, поскольку на момент вынесения решения суда спорные земельные участки были сняты с кадастрового учета, истец отказался от иска в части требований о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета. Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Учреждение не наделено полномочиями по установлению границ земельных участков. Вывод апелляционного суда о том, что учреждение исполнило требования в части снятия спорных земельных участков с государственного кадастрового учета, неправомерен, так как они были сняты в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Кодекса, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Как установил апелляционный суд, предметом требований товарищества являлись действия учреждения по исправлению кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости на спорные земельные участки путем их снятия с кадастрового учета. Основанием для вынесения судом решения от 19.06.2014 о прекращении производства по требованию о возложении на кадастровую палату обязанности исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельные участки, возникшие в результате кадастровой ошибки, путем снятия спорных земельных участков с кадастрового учета явился отказ истца от иска в указанной части. Причиной отказа в иске части требования признать кадастровой ошибкой сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 23:47:0118007:51 и 23:47:0118007:52, внесенными в государственный кадастр недвижимости на основании результатов кадастровых работ по межеванию спорных земельных участков, выраженных в межевых планах от 05.10.2011, послужило снятие учреждением спорных участков с кадастрового учета 29.11.2013, то есть после подачи иска и возбуждения судом производства по делу. Суд первой инстанции признал, что в данном случае кадастровая палата фактически исполнила предъявленные к ней требования. В мотивировочной части решения суда указано, что земельные участки сняты с кадастрового учета, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части, поскольку избранный способ судебной защиты не приведет к восстановлению их субъективных прав истца (отсутствуют нарушенные права, подлежащие восстановлению). Одновременно суд признал, что действительно при поставке на кадастровый учет спорных земельных участков имела место кадастровая ошибка. В письме от 16.05.2013 N 06985/01-10 кадастровая палата указала, что в связи с допущенными техническими ошибками сведения о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118007:20 отсутствовали в ГКН в периоды с 18.08.2008 по 04.05.2012, с 25.10.2012 по 12.04.2013. Информация о пересечении границ названного земельного участка со спорными земельными участками, имеющими кадастровые номера 23:47:0118007:51, 23:47:0118007:52, не отражена в кадастровых выписках по причине отсутствия в ГКН сведений о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118007:20 на момент подготовки выписок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что спор возник в результате ошибочных действий кадастровой палаты, допущенное нарушение устранено в добровольном порядке только после возбуждения производства по делу, решение суда от 19.06.2014 следует расценивать как принятое в пользу товарищества.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку главой 24 Кодекса не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд, с учетом объема и сложности дела, времени, которое мог бы затратить представитель товарищества на подготовку заявления, а также продолжительности рассмотрения дела в судебных заседаниях, участия представителя в судебных заседаниях, существа заявленных требований и категории спора, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части 87 500 рублей, из которых 82 500 рублей за участие представителя в 11 судебных заседаниях (по 7500 руб. за каждое) и 5 тыс. рублей за подготовку отзыва.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие его отмену (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу N А32-14050/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев