Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф08-6708/15 по делу N А61-4189/2014

г. Краснодар

21 сентября 2015 г.

Дело N А61-4189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 1516620514, ОГРН 1091516001796), конкурсного управляющего должника Чернова А.Н., общества с ограниченной ответственностью "Инновация и Внедрение", закрытого акционерного общества "ПТНХ" и иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПТНХ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А61-4189/2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранд" (далее - должник) закрытое акционерное общество "ПТНХ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 308 458 364 рублей 52 копеек, в том числе 175 020 тыс. рублей основного долга, 130 234 015 рублей 52 копеек срочных процентов за пользование займом, 3 204 304 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10.09.2014 по делу N 3\П-08-14, а также задолженности в размере 255 260 893 рублей 72 копеек, в том числе 191 183 974 рублей 40 копеек основного долга, 64 076 919 рублей 32 копеек неустойки по договору, установленной решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10.09.2014 по делу N У\П-08-14.

Определением суда от 10.04.2015 требования общества включены в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования подтверждены решениями третейского суда, на исполнение которых выданы исполнительные листы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении решениями третейского суда основополагающих принципов российского права, не представлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2015 определение суда от 10.04.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано на то, что суд апелляционной инстанции превысил свои полномочия, обязав суд первой инстанции при новом рассмотрении требования проверить его законность по основаниям недействительности сделки, несмотря на наличие имеющих преюдициальное значение решений третейского суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение, принял процессуальное решение, не предусмотренное статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Инновация и Внедрение" просит в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство. Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 308 458 364 рублей 52 копеек по решению третейского суда от 10.09.2014 по делу N 3\П-08-14, а также задолженности в размере 255 260 893 рублей 72 копеек по решению третейского суда от 10.09.2014 по делу N У\П-08-14.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявления общество ссылается на следующее.

Cowel DMCC и ЗАО "Уральская нефтяная компания" заключили договор процентного займа от 28.10.2008 N 24 на сумму 2 млн долларов США. Дополнительным соглашением от 24.11.2008 N 1 сумма займа увеличена до 3 млн долларов США. В соответствии с пунктом 4.2 договора, займ предоставлен до 31.12.2009, в соответствии с дополнительным соглашением от 02.07.2012 N 4, срок займа продлен до 01.08.2012. В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование займом, подлежат уплате проценты из расчета 20% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства ЗАО "Уральская нефтяная компания" (заемщика) по вышеуказанному договору займа Cowel DMCC и должник заключили договор поручительства от 02.07.2012. Кредитор Cowel DMCC и должник заключили договор уступки права требования (цессии) от 21.02.2013, по которому право требования по указанным выше договорам, перешло к обществу. Решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10.09.2014 по делу N 3\П-08-14 с должника и иных лиц солидарно в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 3 млн долларов США, проценты в размере 2 232 328, 77 долларов США, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 924, 66 доллара США. Общество обратилось в Красносельский районный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением от 05.12.2014 по делу N13-47/2014 заявление общества удовлетворено, 23.12.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N014493763. Переведя задолженность в рубли, общество определило, что по решению третейского суда от 10.09.2014 по делу N 3\П-08-14 задолженность в рублях составляет 308 458 364 рублей 52 копейки, из которых 175 020 тыс. рублей - основной долг, 130 234 015 рублей 52 копейки - срочные проценты за пользование займом, 3 204 304 рублей 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также общество указало следующее. ООО "СкайСити Телеком" и ООО "Телепорт-ТВ" заключили договор от 01.07.2011 N 2208 об оказании услуг телематических служб, согласно которому ООО "СкайСити Телеком" обязалось оказывать ООО "Телепорт-ТВ" услуги по пропуску трафика телематических служб по сетям передачи данных. ООО "СкайСитиТелеком" (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессия) от 16.12.2013 N Ц/1, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ООО "Телепорт-ТВ" задолженности по заключенному между цедентом и ООО "Телепорт-ТВ" договору об оказании услуг телематических служб от 01.07.2011 N 2208, а также все иные права цедента, вытекающие из договора услуг и связанные с данным правом требования, в т. ч. право требования цессионарием неустойки, начисленной после заключения договора на сумму указанного в пункте 1.2.1 основного долга. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 01.07.2011 N 2208 об оказании услуг общество и должник заключили договор поручительства от 17.12.2013 N 06/14П, по которому должник принял на себя обязательства отвечать перед обществом на условиях договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение ООО "Телепорт-ТВ" обязательств, возникших по договору N 2208 об оказании услуг телематических служб от 01.07.2011, на сумму 191 183 974 рублей 40 копеек. Решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Центральная экспертная палата" от 10.09.2014 по делу N У\П-08-14 с должника и иных лиц солидарно в пользу общества взыскана сумма основного долга в размере 191 183 974 рублей 40 копеек и неустойка (пени) за период с 01.05.2012 по 31.12.2013 в размере 64 076 919 рублей 32 копеек. Общество обратилось в Красносельский районный суд Костромской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением от 05.12.2014 по делу N 13-46/2014 заявление удовлетворено, 05.12.2014 выдан исполнительный лист серии ВС N014493755.

Таким образом, по мнению общества, общий размер задолженности должника в пользу общества составил 563 719 258 рублей 24 копейки, в том числе 366 203 974 рублей 40 копеек - основной долг, 130 234 015 рублей - срочные проценты за пользование займом, 3 204 304 рублей 66 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 64 076 919 рублей 32 копеек - неустойка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) приведен перечень оснований, при наличии которых решение третейского суда может быть отменено. Согласно пункту 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закону о третейских судах предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, отказа в выдаче исполнительного листа. В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" (далее - информационное письмо N 96) заявление о признании и исполнении иностранного судебного решения, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении наблюдения, рассматривается в деле о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой правило о рассмотрении в деле о банкротстве имущественных требований, включая требования, основанные на решении третейского суда, при банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре подлежит применению с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве. В постановлении также отмечено, что на подобные правоотношения следует распространять разъяснение, содержащееся в пункте 3 информационного письма N 96.

ООО "Инновация и Внедрение", которое является конкурсным кредитором должника, воспользовалось своим правом на представление возражений по заявленному обществом требованию. Обратившись в суд первой инстанции с возражениями, конкурсный кредитор в обоснование доводов о нарушении решениями третейского суда от 10.09.2014 основополагающих принципов российского права, указал на недействительность сделок, являющихся основанием возникновения требований общества к должнику. При этом ООО "Инновация и Внедрение" ссылалось на то, что действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Инновация и Внедрение", заявляя указанные доводы, по существу, ставило перед судом первой инстанции вопрос о нарушении одного из основополагающих принципов российского права - принципа равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающего удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим. Однако довод конкурсного кредитора о нарушении принципа равной правовой защиты интересов кредиторов не получил оценки при рассмотрении спора судом первой инстанции. Следовательно, суд первой инстанции не дал оценки решениям третейского суда на соответствие требованиям статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при решении вопроса о легализации решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции, несмотря на довод ООО "Инновация и Внедрение" об обжаловании определений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, в данном случае не приостановил рассмотрение вопроса о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника. При этом суд апелляционной инстанции установил, что указанные определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы отменены со ссылкой на нарушение прав заявителя как кредитора должника и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12.

Вместе с тем, направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Отправляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд руководствовался частью 4 статьи 272 Кодекса, которой предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции апелляционный суд вправе оставить определение без изменения; отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Однако суд не учел, разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно данным разъяснениям полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду апелляционной инстанции право отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Данная процессуальная норма при рассмотрении вопроса по существу не предоставляет апелляционному суду права отмены судебного акта первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор по установлению требований кредитора по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия по направлению вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, с передачей вопроса на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А61-4189/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова