Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф08-6252/15 по делу N А32-878/2015

г. Краснодар

22 сентября 2015 г.

Дело N А32-878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 14 января 2016 г. N 308-АД15-17053 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного бюджетного учреждения "Черноерковское нерестово-выростное хозяйство" (ИНН 2370004243, ОГРН 5142370011449) - Костенко Л.М. (доверенность от 03.03.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - Евтых Р.А. (доверенность от 29.06.2015), Шахназарян Н.А. (доверенность от 28.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Черноерковское нерестово-выростное хозяйство" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А32-878/2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Черноерковское нерестово-выростное хозяйство" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) от 18.12.2014 N 14-50-119-ЭИ-1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 30.03.2015 (судья Колодкина В.Г.) требования учреждения удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 отменено решение суда от 30.03.2015, отказано в удовлетворении заявления.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава правонарушения по статье 7.6 Кодекса, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2015, решение суда от 30.03.2015 оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что в действиях учреждения отсутствует событие и состав административного правонарушения по статье 7.6 Кодекса, поскольку забор учреждением воды из реки Протока, ее отпуск СПК рыболовецкому колхозу "Шапариевский" (далее - рыболовецкий колхоз) и сброс воды из лиманов документально не подтвержден. Рыболовецкий колхоз передал учреждению рыбопосадочный материал в качестве компенсации затрат по содержанию Черноерковского опреснительного канала (далее - канал "ЧОК") и разводных каналов рыболовецкого колхоза, а не за воду (водопользование). У учреждения отсутствуют сбросные сооружения, приборы учета воды. Канал "ЧОК" и лиманы не являются сбросными, лиманы пополняются через естественные морские гирла, вода из реки Протока самотеком поступает в канал, а затем на опреснение лиманов. Учреждение не передает воду другим предприятиям, что также подтверждено письмом рыболовецкого колхоза от 04.02.2015 N 41 в адрес суда. Представитель учреждение не заявлял в судебном заседании о том, что вода из лиманов сбрасывается в Азовское море. Учреждение не закрывает ни вход, ни выход тока воды в лиманы и из лиманов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием представителя управления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, Славянская межрайонная прокуратура в период с 15.10.2014 по 20.11.2014 провела проверку соблюдения водного законодательства, законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в ходе которой установила, что учреждение осуществляет водопользование - забор воды из реки Протока через канал "ЧОК" не для воспроизводства водных биологических ресурсов, а для получения прибыли от предоставления воды из канала "ЧОК" сторонним организациям.

В связи с выявленными нарушениями постановлением Славянского межрайонного прокурора от 13.11.2014 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса, материалы которого направлены управлению для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы проверки, управление вынесло постановление от 18.12.2014 N 14-50-119-ЭИ-1 о привлечении учреждения к административной ответственности в виде 50 тыс. рублей штрафа за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6. Кодекса.

Считая постановление управления от 18.12.2014 N 14-50-119-ЭИ-1 незаконным, учреждение обратилось в суд.

Самовольное занятие водного объекта или его части либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность по статье 7.6 Кодекса в виде штрафа для юридических лиц в размере от 50 до 100 тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, отменяя постановление управления, указал на отсутствие документального подтверждения факта забора воды рыболовецким колхозом из канала "ЧОК" не для воспроизводства водного биологического ресурса, рыболовства, товарного рыболовства. В силу пункта 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации для учреждения не требуется заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление управления не содержат доказательств наличия в действиях заявителя состав правонарушения по статье 7.6 Кодекса. Материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств того, что учреждение является субъектом правонарушения по данной норме.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, проанализировав часть 8 статьи 1, статью 9, пункт 2 части 1, пункт 12 части 2 и пункты 7 и 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об аквакультуре), учел, что с 1 января 2014 года забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов и их сброс при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) осуществляется только при наличии решения о предоставлении водного объекта в пользование, поэтому сделал вывод о наличии в действиях учреждения состава правонарушения по статье 7.6 Кодекса.

При этом суд апелляционной инстанции применил пункты 17 и 18 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", которые утратили силу с 1 января 2014 года. Соответствующие понятия определены в Законе об аквакультуре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении управления учреждению вменен лишь забор воды учреждением из реки Протока через канал "ЧОК" в отсутствие договора пользования водным объектом рекой Протокой, а не забор (изъятие) воды и ее сброс в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Суд апелляционной инстанции не указал, чем, кроме пояснений представителя в судебном заседании, которые учреждение оспаривает (лиманы не являются сбросными), подтверждается сброс воды из лиманов в Азовское море. Суд апелляционной инстанции, указав на странице 5 постановления об осуществлении учреждением деятельности по забору воды и сбросу сточных вод в водный объект, не проверил доводы учреждения о том, что оно не использует лиманы в целях товарного рыбоводства, а искусственно воспроизводит молодь судака и тарани в естественных лиманах (а не в искусственно созданных водоемах), которая скатывается на ток воды в Азовское море, т. е. у учреждения отсутствуют сточные воды.

Признавая факт получения рыболовецким колхозом от учреждения 497 тыс. куб. м воды в сентябре - октябре 2014 года, суд апелляционной инстанции учел справку рыболовецкого колхоза без даты, а также договор от 09.01.2013 N 20 и сделал вывод о заборе учреждением воды из реки Протока не для воспроизводства водных биологических ресурсов, а также рыболовства, товарного рыболовства, а для получения прибыли от предоставления воды из канала "ЧОК" сторонним организациям.

При этом суд не проверил доводы учреждения об отсутствии в материалах административного и судебного дел как документов об оплате рыболовецким колхозом за воду в 2014 году, так и доказательств водозабора учреждением из реки Протока для рыболовецкого колхоза. Согласно справке рыболовецкого колхоза от 04.02.2015 (т. 1, л. д. 135) рыбопосадочный материал колхоз передал в 2013 году в счет компенсации затрат учреждения в 2013 году по содержанию канала "ЧОК" и разводных каналов рыболовецкого колхоза, в 2014 году в счет задолженности за поставленную учреждением в 2013 году по договору от 18.07.2013 N 34 рыбу (договор и акт сверки приложены - т. 1, л. 30 - 31, 133 - 134), а не воду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

Указанный в части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации перечень оснований, когда не требуется заключение договора водопользования носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции указал, что учреждение осуществляет деятельность по производству и реализации рыбы не в самой реке Протока, а в водоеме (лимане), т. е. водный объект (река Протока) фактически используется учреждением для забора воды в целях поддержания определенного гидрологического режима в лиманах, непосредственно используемых для товарного рыбоводства. Деятельность учреждения по изъятию водных ресурсов из поверхностных водных объектов для наполнения внерусловых прудов, лиманов, а также сброс из внерусловых прудов, лиманов в поверхностные водные объекты воды, использованной в технологическом цикле рыборазведения, не охватывается понятиями "Использование водного объекта для воспроизводства (и акклиматизации) водных биологических ресурсов" или "Использование водного объекта для рыбоводства (товарного рыбоводства)", применительно к пунктам 7 и 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Однако в силу данных пунктов не требуется заключение договора водопользования в случае, если водный объект используется для осуществления аквакультуры (рыбоводства) и акклиматизации водных биологических ресурсов (пункт 7) и рыболовства, охоты (пункт 10).

Статьей 51.1 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 2 Закона об аквакультуре аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры (водных организмов, разведение и (или) содержание, выращивание которых осуществляются в искусственно созданной среде обитания).

Искусственно созданная среда обитания - водные объекты, участки континентального шельфа Российской Федерации, участки исключительной экономической зоны Российской Федерации, сооружения, где разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры осуществляются с использованием специальных устройств и (или) технологий.

Суд апелляционной инстанции не установил, какой конкретно водный объект использует учреждение, какую деятельность применительно к водопользованию оно осуществляет, не проверил доводы учреждения о том, что оно не закрывает ни вход, ни выход воды ни в канал, ни в лиманы, ни из лиманов, поскольку вода поступает самотеком, не отпускает (не передает) воду другим организациям, не имеет каких-либо измерительных приборов учета воды, установок сброса воды, организованного выпуска сточных вод. Воспроизводство молоди судака и тарани осуществляется в естественных лиманах (а не в искусственно созданных водоемах). При этом учреждение осуществляет контроль за количеством прошедших на нерест производителей, расчистку канала "ЧОК", Хуторского отвода, лиманов от упавших деревьев, мусора, зарослей камышей, проводит берегоукрепительные работы.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А32-878/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Ю.В. Мацко