Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф08-6756/15 по делу N А32-47227/2014

г. Краснодар

22 сентября 2015 г.

Дело N А32-47227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Дорошкевич Людмилы Владимировны (ИНН 230102587907, ОГРНИП 304230116900572) - Лашкова А.В. (доверенность от 15.07.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Барс"" (ИНН 2304051184, ОГРН 1072304003232), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошкевич Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Ковалева Н.В.) по делу N А32-47227/2014, установил следующее.

ООО "Частная охранная организация "Барс"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошкевич Л.В. (далее - предприниматель) о взыскании 7600 рублей задолженности по договору от 16.02.2011 N 191 на возмездное оказание охранных услуг, а также 60 656 рублей неустойки за период с 11.05.2012 по 13.12.2014 (уточненные требования).

Определением от 26.12.2014 суд принял иск к производству. Установив, что по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса указал в определении на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2015, с предпринимателя в пользу общества взыскано 6800 рублей задолженности, 60 524 рубля неустойки и 2901 рубль расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт оказания предпринимателю охранных услуг документально подтвержден; доказательства полного погашения долга отсутствуют. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг является основанием для взыскания с ответчика долга и договорной неустойки. Ходатайство о снижении размера неустойки предприниматель не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки не представил. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания как документально не подтвержденный.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод суда о надлежащем уведомлении предпринимателя является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Определение о принятии искового заявления вынесено судом первой инстанции 26.12.2014, но в нарушение части 2 статьи 228 Кодекса размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не на следующий день (27.12.2014), а 28.12.2014. Данное обстоятельство является основанием для отмены судебных актов. В нарушение требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление N 62) на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" размещено только исковое заявление общества, а прилагаемые документы к данному заявлению отсутствуют. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность была полностью погашена.

Общество просило рассмотреть жалобу в его отсутствие, отзыв на жалобу в суд не направило.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу абзаца 2 части 3 статьи 229 Кодекса решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет ввиду отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства только на предмет наличия безусловных процессуальных оснований к отмене судебных актов.

Довод общества о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, оценен и обоснованно отклонен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 62 разъяснил следующее. Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Кодекса). В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12). При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных статьей 123 Кодекса, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Отклоняя довод предпринимателя о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. Суд первой инстанции по адресу предпринимателя (Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, ул. Первомайская, д. 41) направил определение от 26.12.2014, что подтверждается распечаткой из электронной базы Арбитражного суда Краснодарского края "Сформированная корреспонденция и бандероли". Из указанной информации следует, что почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор N 35093178328447. На странице официального сайта ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по данному идентификатору имеются сведения о вручении почтового отправления адресату 27.01.2015. Суд сделал судебный запрос в отделение почтовой связи, в котором просил пояснить, вручалась ли корреспонденция предпринимателю, отправленная в адрес ответчика с почтовым идентификатором N 35093178328447. На запрос суда поступил ответ филиала ФГУП "Почта России" от 21.04.2015, в котором указано, что заказное письмо с отметкой "судебное" N 35093178328447 отправленное 31.12.2014 по адресу: 353431, Краснодарский край, ст. Анапская, ул. Первомайская, д. 41 на имя Дорошкевич Людмилы Владимировны, вручено лично адресату. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что истец направил в адрес ответчика исковое заявление, которое было получено лично ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением от 16.12.2014 (т. 1, л. д. 79).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что к 27.01.2015 ответчику было известно о судебном процессе.

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Суд установил в определении от 26.12.2014 срок для представления отзывов до 30.01.2015. Кроме того, в определении суд предложил сторонам представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.02.2015. Таким образом, у ответчика с 27.01.2015 имелась возможность как представить отзыв и соответствующие доказательства с обоснованием невозможности представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, так и направить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.02.2015.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 N 9502/2010 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Доказательств недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке предприниматель в материалы дела не представил.

Поскольку предприниматель надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе, основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, отсутствуют.

Иные доводы жалобы, не связанные с безусловными основаниями отмены, не подлежат проверке судом кассационной инстанции по данной категории дел.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А32-47227/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова