Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф08-6049/15 по делу N А32-26870/2014

г. Краснодар

21 сентября 2015 г.

Дело N А32-26870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Воронцовское" (ИНН 2330004536, ОГРН 1022303617357) - Лапченко Я.А. (доверенность от 19.01.2015), от третьего лица - Акционерного банка "Юг-Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) - Гончаренко М.М. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (ИНН 2330028135, ОГРН 1022303618215), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (ИНН 2353023447, ОГРН 1072353000301), третьего лица - Дудкиной Ольги Леонидовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (судьи Попов А.А., Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-26870/2014, установил следующее.

СПК "Колос" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Воронцовское" (далее - общество) и ООО "Агроком" о признании права собственности на урожай сельскохозяйственных культур 2014 года (58 084,4 центнера озимой пшеницы, 11 923,2 центнера кукурузы, 6022,5 центнера сои, 6300 центнеров подсолнечника, 65 094,6 центнера многолетних трав), собранный и подлежащий сбору на полях, расположенных в границах земельного участка, находящегося по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК "Колос" (кадастровый номер 23:07:0104000:0192).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Юг-Инвестбанк" (далее - банк) и Дудкина О.Л.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015, в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кооператив не доказал наличие у него права на использование земельного участка, поскольку заключенные с истцом договоры аренды признаны судом недействительными (ничтожными) сделками. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на заключение новых договоров аренды, образованных из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192. Подписание кооперативом договоров аренды после состоявшегося апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013 по делу N 33-11256/2014 является формой злоупотребления субъективными правами. Кооператив был поставлен в известность о неправомерности образования земельных участков, названных в качестве объектов аренды. Поскольку в 2013 году использование земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 осуществлялось кооперативом в отсутствие надлежащего правового основания, положения подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к спорным правоотношениям не применяются. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недопустимости признания в судебном порядке права собственности на вещь, определенную родовыми признаками. В то же время данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), если истец, считающий себя собственником имущества фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Поскольку кооператив не владеет спорным имуществом, иск о признании права на урожай сельскохозяйственных культур не может быть признан ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Довод жалобы о том, что суд не оценил обстоятельства приобретения ответчиком прав на земельный участок, апелляционный суд отклонил. Решение о передаче земельного участка в аренду обществу принято на общем собрании владельцев земельных долей земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192, состоявшемся 01.11.2013. Кооператив не является собственником земельных долей, поэтому не вправе оспаривать решения владельцев земельного участка по вопросам распоряжения спорным объектом. Кроме того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.05.2014 N 33-11111/14 отказано в удовлетворении иска Ананко В.Н. о признании недействительным решения, принятого 01.11.2013 на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:07:0104000:0192, а также в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 01.11.2013, заключенного с обществом. Суд апелляционной инстанции также указал, что ООО "Агроком" (ответственный хранитель спорного урожая) не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Доказательства, свидетельствующие о том, что данное юридическое лицо предъявляет какие-либо притязания на спорное имущество, в деле отсутствуют.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что начал подготовку и посев урожая 2014 года до вынесения Краснодарским краевым судом апелляционного определения от 03.09.2013, которым выдел арендованных земельных участков признан недействительным. Кооператив, начавший сельскохозяйственные работы (дискование, вспашка полупара и другие) как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию. Судебные инстанции данные обстоятельства во внимание не приняли и не применили к спорным правоотношениям правила подпункта 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса. Суды неправомерно отклонили представленные истцом договоры аренды от 02.10.2013, поскольку они подтверждают реальное волеизъявление собственников земельных долей на передачу в аренду истцу земельного участка (полей, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192). Судебные инстанции не учли, что значительная часть собственников земельных долей лишена права распоряжения своим имуществом по формальным причинам, поскольку в ЕГРП не были внесены сведения о восстановлении их прав на исходный земельный участок. Суды также не дали правовой оценки договору аренды от 01.11.2013, заключенному с обществом, не оценили противоречия, содержащиеся в нем и в регистрационных документах (в части определения объекта, подлежащего передаче в пользование). Общее собрание участников общей долевой собственности 01.11.2013 фактически не состоялось, решения по вопросам повестки дня на нем не принимались. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013 (в части восстановления исходного земельного участка) не исполнено, что исключает возможность принятия каких-либо решений по распоряжению участком. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель банка высказался в поддержку доводов жалобы кооператива. Представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для отмены решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, кооператив и собственники земельных участков, образованных из исходного земельного участка (кадастровый номер 23:07:0104000:0192), в период с 2009 по 2010 годы заключили соответствующие договоры аренды (т. 1, л. д. 30 - 85).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2013 по делу N 33-11256/2014 признан недействительным выдел земельных участков (в том числе и арендованных кооперативом) из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192. Суд также признал недействительными (ничтожными) все сделки (в том числе и договоры аренды), заключенные в отношении земельных участков, выделенных из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192. Государственная регистрация прав на выделенные земельные участки признана недействительной с восстановлением земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 с площадью 48 085 347 кв. м (т. 4, л. д. 15 - 35).

Суды установили, что на арендованных земельных участках кооператив осуществил посев сельскохозяйственных культур.

В отношении спорного урожая 2014 года истец заключил договоры залога с банком (от 12.02.2014 N 230/4-2013 и от 12.02.2014 N 33/8-2012; т. 3, л. д. 73 - 82, 226 - 229).

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.12.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.04.2014, на службы государственной регистрации и орган кадастрового учета возложена обязанность внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в государственный кадастр недвижимости в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192, установив ее равной 48 085 347 кв. м (т. 6, л. д. 85 - 93).

В материалы дела представлен протокол от 01.11.2013, из которого следует, что собственниками земельных долей принято решение о передаче земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192 в аренду обществу (т. 10, л. д. 19 - 21).

Участники долевой собственности на данный земельный участок (арендодатели) и общество (арендатор) 01.11.2013 заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя, по условиям которого обществу сроком на 15 лет передан земельный участок площадью 48 085 347 кв. м (кадастровый номер 23:07:0104000:192). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 06.11.2013 (регистрационная запись N 23-23-31/112/213-296; т. 5, л. д. 1 - 20; т. 9, л. д. 109 - 112).

Судебные инстанции установили, что урожай сельскохозяйственных культур со спорных полей в 2014 году собран обществом.

Кооператив, полагая, что общество в отсутствие предусмотренных законом оснований собрало на полях, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:07:0104000:0192, урожай сельскохозяйственных культур 2014 года, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 40 и 41 Земельного кодекса (в редакции, применимой к спорным отношениям) законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса. В силу названной нормы поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Статья 606 Гражданского кодекса определяет, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установили, что кооператив фактически не владеет спорной сельскохозяйственной продукцией.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22, одним из необходимых условий удовлетворения судом требования о признании права собственности является нахождение вещи во владении истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Документы, свидетельствующие о возможности возврата ответчиком истцу убранного урожая в натуре, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку кооператив, считает себя собственником урожая сельскохозяйственных культур, которым не владеет, избранный им способ не приведет к восстановлению нарушенного права, суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании права собственности.

На основании части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения. Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Поскольку суды не исследовали вопрос о возможности восстановления предыдущего титула кооператива на исходный участок в связи с признанием недействительными договоров аренды, заключенных в отношении образованных из него земельных участков (статья 167 Гражданского кодекса), а также обстоятельства, связанные с началом цикла сельскохозяйственных работ по каждой из заявленных сельскохозяйственных культур на определенных частях спорного участка (полях), содержащиеся в мотивировочных частях решения от 08.12.2014 и постановления от 19.05.2015 выводы об использовании истцом участка с кадастровым номером 23:07:0104000:192 без надлежащего правового основания подлежат исключению (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При наличии фактических и правовых оснований, подтверждающих соблюдение предусмотренного законом порядка использования земельного участка, кооператив не лишен возможности в самостоятельном иске потребовать возмещения действительной стоимости утраченного имущества, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости сельскохозяйственной продукции, если приобретатель не возместил ее стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения в порядке, предусмотренном статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса.

Такие требования в рамках настоящего дела кооператив не заявил, поэтому довод кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит отклонению.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в соответствии с правилами статей 286 и 287 Кодекса не принимаются арбитражным судом округа, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Кодекса являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, решение от 08.12.2014 и постановление апелляционного суда от 19.05.2015 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа относятся на кооператив (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А32-26870/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова