Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф08-5289/15 по делу N А63-12043/2014

г. Краснодар

22 сентября 2015 г.

Дело N А63-12043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Лопатина А.С. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Труд+В" (ИНН 2618017890, ОГРН 1052600030878), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд+В" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 (судья Алиева А.К.) по делу N А63-12043/2014, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Труд+В" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.09.2014 N 07-14/745-2.

Решением суда от 02.02.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.09.2014 N 07-14/745-2. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 14.17 Кодекса, и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось, так как определением апелляционной инстанции от 25.05.2015 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и производство по апелляционной жалобе общества прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 определение апелляционной инстанции от 25.05.2015 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что общество имеет лицензию от 28.07.2014 серии С011734 N 02033067 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г. Пятигорск, ул. Украинская, 48 б, магазин; общество надлежаще не уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции; протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Горбуневой И.А., которая не имеет права действовать от имени общества, что подтверждается решением единственного учредителя общества от 09.01.2014, соглашением о расторжении трудового договора от 09.01.2014 и приказом о прекращении трудового договора от 09.01.2014.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель управления просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период проведения мониторинга цен на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28% в организациях (торговых местах) розничной торговли, расположенных на территории Северо-Кавказского федерального округа, управление произвело осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Украинская, д. 48 б, кафе "Георгий", в ходе которого установило, что общество осуществляет реализацию (розничную продажу) алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции (на витрину с ценниками для продажи выставлена алкогольная продукция, принадлежащая обществу).

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 18.09.2014 N 07-14/745-1 с приложением фотоматериалов, прейскуранте цен кафе, подтверждены объяснениями Керимовой М.Х., Горбуневой И.А. Управление составило протокол изъятия вещей и документов от 18.09.2014 N 07-14/745-2, в котором зафиксировано изъятие алкогольной продукции, и в присутствии законного представителя общества - генерального директора Горбуневой И.А. составило протокол от 20.10.2014 N 07-14/745-11 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту реализации (розничной продажи) алкогольной продукции без соответствующей лицензии в нарушение пункта 2 статьи 18, статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа и конфискации предметов административного правонарушения.

Суд обоснованно привлек общество к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Закон N 171-ФЗ, согласно пункту 16 статьи 2 которого под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В силу статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также розничная продажа алкогольной продукции

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Суд установил, что лицензия общества от 10.07.2013 серии С N 009983, регистрационный номер N 02031326, на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Пятигорск, ул. Украинская, д. 48-Б, кафе "Георгий", аннулирована 30.05.2014, в связи с чем с 30.05.2014 общество не имеет права заниматься реализацией (розничной продажей) алкогольной продукции в данной торговой точке.

Суд в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства (протокол осмотра от 18.09.2014 N 07-14/745-1 с приложением фотоматериалов, объяснения Керимовой М.Х., Горбуневой И.А., протокол изъятия вещей и документов от 18.09.2014 N 07-14/745-2, протокол об административном правонарушении от 20.10.2014 N 07-14/745-11), доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод о том, что в нарушение статьи 18, абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ общество осуществляло реализацию (розничную продажу) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что является основанием для привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд указал, что общество не представило доказательства, подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд проверил соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и нарушения не установил.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Довод о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 17.10.2014 Горбунева И.А. (генеральный директор общества) получила уведомление о времени и месте составления протокола, а 20.10.2014 в присутствии Горбуневой И.А. управление составило протокол N 07-14/745-11 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в государственных реестрах содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные этого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, об изменении сведений, в частности о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, юридическое лицо должно сообщить в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней с момента изменения этих сведений. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, реестровые сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ и объяснениям Горбуневой И.А. от 18.10.2014 и от 20.10.2014 лицом, являющимся генеральным директором общества и имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является директор Горбунева И.А. При этом в материалы дела не представлены подлинные документы (решение единственного учредителя общества от 09.01.2014, соглашение о расторжении трудового договора от 09.01.2014, приказ о прекращении трудового договора от 09.01.2014), выписка из трудовой книжки Горбуневой И.А..

Доводы кассационной жалобы о неизвещении судом общества о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определение суда от 07.11.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания получено обществом 20.11.2014, что подтверждено уведомлением о вручении (том 1, л. д. 167).

Определение от 29.12.2014 об отложении судебного разбирательства направлено по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, село Этока, ул. Школьная, 54, а также по адресу осуществления деятельности общества: г. Пятигорск, ул. Украинская, д. 48-Б, кафе "Георгий" и получено представителем общества. При этом уведомление, направленное по адресу осуществления деятельности общества согласно полю "Вручено" получено 22.01.2015 Вартановым по доверенности.

Доказательства того, что общество не получало судебные извещения (запрос в почтовое отделение по месту регистрации и ответ на запрос), не представлены, требования статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при извещении общества о времени и месте рассмотрения дела судом соблюдены.

Довод кассационной жалобы о том, что общество имеет лицензию от 28.07.2014 серии С011734 N 02033067 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г. Пятигорск, ул. Украинская, 48 б, магазин, подлежит отклонению, поскольку управление проводило проверку не в магазине, а в кафе "Георгий". При этом лицензия общества от 10.07.2013 серии С N 009983, регистрационный номер N 02031326, на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: г. Пятигорск, ул. Украинская, д. 48-Б, кафе "Георгий", аннулирована 30.05.2014, а представленная обществом копия лицензии от 28.07.2014 серии С011734 N 02033067 выдана ООО "Георгий", а не обществу. Таким образом, с 30.05.2014 общество не имеет права заниматься реализацией (розничной продажей) алкогольной продукции в кафе "Георгий".

Поскольку конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2 и 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и, следовательно, может быть применена арбитражным судом при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания, и такой вид административного наказания предусмотрен частью 3 статьи 14.17 Кодекса, применение судом конфискации алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.09.2014 N 07-14/745-2, обоснованно.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат ссылки на конкретные доказательства, опровергающие выводы управления и суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу N А63-12043/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников