Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф08-6228/15 по делу N А32-47795/2014

г. Краснодар

21 сентября 2015 г.

Дело N А32-47795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МетизЪ" (ИНН 6454123406, ОГРН 1126454004214) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-47795/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МетизЪ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Краснодарской таможни (далее - таможня) о корректировке таможенной стоимости товара от 25.09.2014 по ДТ N 10309090/240714/0004455, от 09.10.2014 по ДТ N 10309090/170714/0004279 и об обязании таможни принять таможенную стоимость товара, заявленную в ДТ N 10309090/240714/0004455, 10309090/170714/0004279 (далее - спорные ДТ), по первому методу.

Решением суда от 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2015, требования общества удовлетворены; с таможни в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в представленной к таможенному контролю спецификации содержится ссылка на инвойс N UC14042-1, номер которого не соответствует номерам инвойсов (N UC14042, UC14043), представленных к таможенному декларированию. Структура заявленной таможенной стоимости в части включения в нее суммы расходов на страхование товара документально не подтверждена; в экспортной декларации и страховом полисе указан контракт, отличный от контрактов, представленных к таможенному контролю; доказательства уплаты за товар не представлены. Кроме того, согласно экспортной декларации цена товара составляет 58 589,71 долларов США, а по спорным ДТ - 58 577,60 долларов США.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контрактам от 31.01.2014 N 12/01-2014 и 11/01-2014 с фирмой UNICORN(TIANJIN) FASTENERS CO., LTD (Китай) на условиях поставки CIF-Новороссийск общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (проволочные металлические скобы из оцинкованной стали в блоках для степлера), который оформило по спорным ДТ, и определило таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром), представив в таможню пакет документов согласно описи к каждой спорной ДТ (внешнеэкономический контракт и спецификацию к нему, инвойсы, упаковочные листы и др.)

В ходе таможенного оформления товара таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

Общество представило дополнительно запрошенные документы не в полном объеме, в связи с чем таможня отказала в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, сославшись на ее неполное документальное подтверждение, и самостоятельно скорректировала таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, в связи с чем начислила обществу дополнительные таможенные платежи.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки, учли разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2002 N 67 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами".

Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея ввиду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара.

Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного обществом товара документально не подтверждена, установив, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует: расчет таможенной стоимости товара общество произвело на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу - фирме UNICORN(TIANJIN) FASTENERS CO., LTD (Китай). Суды установили, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в спорных ДТ и инвойсах фирмы-поставщика. Доказательства обратного таможня не представила.

Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных обществом документах, указали, что данные документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", указав, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с фирмой UNICORN(TIANJIN) FASTENERS CO., LTD (Китай), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали не соответствующими таможенному законодательству решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ.

Доводы таможенного органа о расхождении сведений о суммах страхования товара, содержащихся в экспортной декларации (60 долларов США), и документах, представленных обществом для таможенного декларирования (47,9 долларов США), а также о том, что в представленной спецификации, являющейся прайс-листом, имеется ссылка на инвойс UC14042-1, что не соответствует инвойсам, представленным в таможню при декларировании (UC14042, UC14043), были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка вывода суда апелляционной инстанции не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод таможни о том, что согласно экспортной декларации цена товара составляет 58 589,71 долларов США, а по спорным ДТ - 58 577,60 долларов США, указав, что таможня не обосновала, почему предпочтение отдано экспортной декларации, а также не представила доказательства, подтверждающие недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что разница в цене по двум декларациям составляет 12,11 долларов США (58 589,71 - 58577,60), что в свою очередь исключает целесообразность заявления декларантом недостоверных сведений о цене товара и занижения таможенной стоимости.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А32-47795/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных