Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф08-6862/15 по делу N А32-4609/2015

г. Краснодар

23 сентября 2015 г.

Дело N А32-4609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокурора Гулькевичского района, заинтересованного лица - арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-4609/2015, установил следующее.

Прокурор Гулькевичского района Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде 30 тысяч рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения управляющего к ответственности.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, не отражение в отчете сведений о дополнительном соглашении от 27.11.2014 N 1, заключённом в рамках договора аренды нежилого помещения - склада от 08.08.2013, не может являться основанием для привлечения его к административной ответственности, поскольку на собрании кредиторов от 07.11.2014 указанная информация доведена до сведения кредиторов в устной форме.

Прокурор отзыв на кассационную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2013 по делу N А32-40606/2012 ООО Агрофирма "Росток" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.И.

Прокурором проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего вынесено постановление от 06.02.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Материалы дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены прокуратурой в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

Суды установили, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.11.2014 в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отсутствуют сведения, а в отчете от 06.05.2015 имеется указание на то, что 27.01.2014 заключено соглашение об охране имущества.

С учетом изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.11.2014 содержит неполную информацию.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Судами сделан вывод о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вмененного административного правонарушения выразилась в том, что Мищенко Ю.И. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий (часть 2 статьи 2.2 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, суды не установили, поэтому привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13. Кодекса.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А32-4609/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова