Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф08-6605/15 по делу N А53-28294/2014

г. Краснодар

23 сентября 2015 г.

Дело N А53-28294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Фролкина Дениса Владимировича (ИНН 615420059866, ОГРНИП 307615410000243), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 6121995802, ОГРН 1076121000383), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-28294/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фролкин Д.В. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ООО "ЭКО" (далее - общество) о взыскании 840 тыс. рублей задолженности.

Решением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2015, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 840 тыс. рублей задолженности и 19 800 рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель надлежаще исполнил обязательства по договору от 01.02.2014, доказательства оплаты обществом выполненных работ в деле отсутствуют. Суды отклонили доводы общества о незаключенности договора, поскольку данный договор исполнен сторонами. Суды оценили условия договора и сделали вывод о том, что отсутствие доказательств вывоза мусора предпринимателем, не подтверждает довод о невыполнении спорных работ.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Доводы общества сводятся к оспариванию факта выполнения работ предпринимателем. По мнению заявителя, данные работы выполнены иными лицами (сотрудники индивидуального предпринимателя Зайцева С.Л.). Предприниматель представил в суд штатное расписание, содержащее заведомо ложные сведения. Платеж, произведенный обществом, являлся авансовым платежом по договору от 01.12.2014.

Представители сторон в заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили договор от 01.02.2014 на оказание услуг по демонтажу здания N 3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в срок до 07.03.2015 выполнить комплекс услуг по ручной разборке (демонтажу) здания площадью 107 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., г. Морозовск, ул. Коммунистическая, 114 (далее - объект), а заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору составила 1 060 тыс. рублей (пункт 3.1 договора). Заказчик проводит 100% оплату предоставленных исполнителем услуг в течение 30-ти дней, после подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору предприниматель представил подписанный сторонами акт от 07.03.2014 N 3. Общество оплатило работы, выполненные предпринимателем, в размере 220 тыс. рублей (т. 1, л. д. 122 - 125).

Поскольку общество не оплатило стоимость выполненных работ в полном объеме, предприниматель обратился с иском в суд.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав представленные в дело акт от 07.03.2014 N 3, подписанный обществом без замечаний и возражений, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату обществом выполненных работ, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными документами, представленными в дело, суды, ссылаясь на положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные работы на объекте выполнены иными лицами (сотрудники индивидуального предпринимателя Зайцева С.Л.), и платежи, произведенные обществом, являются авансовыми, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и не опровергают выводы, сделанные в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель представил в суд штатное расписание, содержащее заведомо ложные сведения, несостоятелен, поскольку надлежащее заявление о фальсификации данного доказательства общество не заявляло. Безусловные доказательства, подтверждающие данный довод, общество в дело не представило.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А53-28294/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько