Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф08-6429/15 по делу N А32-46015/2014

г. Краснодар

23 сентября 2015 г.

Дело N А32-46015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) - Мурадяна О.А. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр средств реабилитации" (ИНН 2310140523, ОГРН 1092310003510), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр средств реабилитации" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-46015/2014, установил следующее.

ООО "Краевой центр средств реабилитации" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно факта наличия в 2011 - 2012 годах группы лиц, состоящей из общества, ООО "Апрель", ООО "БЦСР" и ООО "Медэкспресс", соответствующей признакам, определенным в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции; уточненные требования).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.05.2015 решение от 27.02.2015 отменено, заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не указал правовое обоснование, на основании которого оставил заявление без рассмотрения. Дело N А40-22931/2014 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поэтому не может являться препятствием для его рассмотрения.

Федеральная антимонопольная служба (далее - антимонопольная служба) представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольной службы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, которое мотивировало невозможностью явки в судебное заседание представителя общества и отсутствием у него других представителей.

В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Доводы общества, относительно обжалуемых судебных актов, изложены в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя антимонопольной службы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.11.2013 антимонопольная служба приняла решение по делу N 1-00-211/00-22-13 о нарушении ООО "Апрель", обществом, ООО "Торговый дом "Предгорье Кавказа"", ООО "Медэкпресс", ООО "Регион лоджистик", ООО "Башкирский центр средств реабилитации" и индивидуальным предпринимателем Улановской Е.В. антимонопольного законодательства (пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции). В рамках указанного решения антимонопольная служба признала, что в 2011 - 2012 годах указанные общества представляли собой группу лиц.

Как утверждает заявитель, в деле N А40-22931/2014, в котором обжалуется решение антимонопольной службы, Арбитражный суд города Москвы при вынесении решения не установил наличия группы лиц.

Общество считает, что в 2011 - 2012 годах группа лиц между указанными субъектами фактически была и выступала на рынке товаров и услуг как единый хозяйствующий субъект, что в соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции исключает ответственность группы по статье 11 указанного Закона.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным названным Кодексом.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 названного Кодекса).

Суды установили, что между обществом и антимонопольной службой имеется судебный спор (рассматривается дело N А40-22931/2014 об оспаривании соответствующего решения антимонопольной службы).

При таких обстоятельствах вопрос о том, являются ли общества группой лиц в смысле Закона о защите конкуренции, входит в предмет доказывания по делу N А40-22931/2014 и подлежит исследованию судом при рассмотрении соответствующего дела.

Таким образом, общество предъявило требования об установлении фактов конкурирующих с выводами содержащимися в принятом судебном акте по делу N А40-22931/2014 путем получения иной правовой оценки обстоятельств по делу, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и оставил заявление без рассмотрения. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Краевой центр средств реабилитации" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N A32-46015/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина