Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф08-6907/15 по делу N А01-8/2015

г. Краснодар

23 сентября 2015 г.

Дело N А01-8/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 02.03.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Черняк Татьяны Степановны (ИНН 010500018838, ОГРНИП 304010506600029) - Бурдеева А.В. (доверенность от 01.06.2015), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2015 (судья Шебзухов З.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А01-8/2015, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Черняк Татьяне Степановне (далее - предприниматель) о взыскании 4 995 000 рублей 11 копеек задолженности по договору от 22.12.2006 N 7 аренды земельного участка площадью 11 775 кв. м с кадастровым номером: 01:08:0519000:0001, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шоссейная, квартал 407-г (далее - договор аренды, земельный участок).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, в удовлетворении иска отказано по мотиву доказанности факта внесения предпринимателем арендной платы за период, предшествовавший возврату земельного участка арендодателю по акту приема-передачи от 22.01.2012.

Учреждение обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), считая, что земельный участок не был возвращен по акту приема-передачи, акт приема-передачи земельного участка в учреждении отсутствует, имеющиеся в нем исправления свидетельствуют о фальсификации документа, акт приема-передачи служил приложением к ответу на предложение предпринимателя о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, в указанном ответе учреждение сообщило о расторжении договора аренды с 22.12.2011, предложив вернуть земельный участок по акту приема-передачи, предприниматель с указанным предложением не согласился, обратившись с иском в Арбитражный суд Республики Адыгея о признании незаконными действий по расторжению договора и о понуждении к заключению договора аренды (дело N А01-2277/2011). По мнению заявителя кассационной жалобы, акт приема-передачи не может служить доказательством факта передачи земельного участка от ответчика истцу по истечении срока действия договора аренды (22.01.2012), ответчик пользовался земельным участком до 23.11.2014, им не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Адыгея (далее - управление; арендодатель) и предприниматель (арендатор) на основании распоряжения управления от 22.12.2006 N 275 заключили договор аренды земельного участка на 5 лет (до 23.01.2012) для размещения торгового центра. На основании итогового протокола от 18.12.2006 N 1/1 заседания комиссии по продаже имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, величина арендной платы установлена в размере 1850 тыс. рублей в год (154 166 рублей 67 копеек в месяц). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 23.01.2007 под номером регистрации 01-01-01/001/2007-81.

Государственным актом серии РА-2 N 000447, выданным на основании решения главы администрации города Майкопа от 18.11.1993 N 3663-р, и свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2013 серии 01-АА N 542404 подтверждено закрепление земельного участка за учреждением (его правопредшественником) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учреждение обращалось к предпринимателю с письмами о внесении арендных платежей по договору аренды (от 08.12.2011 исх. N 141/3/7-4931, от 03.04.2012 исх. N 141/3/7 - 2488). По платежному поручению от 10.06.2013 N 49 предприниматель перечислил арендную плату в размере 3 829 301 рубля 16 копеек за период с 11.01.2010 по 10.01.2012. По платежному поручению от 10.01.2012 N 21 предприниматель внес арендную плату за январь 2012 года в размере 129 301 рубля 08 копеек.

По окончании установленного договором аренды срока стороны подписали акт приема-передачи от 22.01.2012, по которому предприниматель вернул учреждению земельный участок. Акт приема-передачи от 22.01.2012 подписан сторонами и скреплен оттисками круглых печатей.

По мнению учреждения, после 23.01.2012 предприниматель земельный участок не возвратил, за период фактического использования земельного участка с 11.01.2012 по 23.11.2014 сумма задолженности составила 4 995 000 рублей 11 копеек.

На содержащееся в письме от 08.12.2014 исх. N 141/3/9-17419 требование о погашении задолженности предприниматель должным образом не отреагировал. Названные обстоятельства послужили основанием обращения учреждения в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" приведено разъяснение о том, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Земельный кодекс) в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются, в том числе государственным и муниципальным учреждениям, а также другим указанным в ней лицам. При этом право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (пункт 3 статьи 20 Земельного кодекса).

Из пункта 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации в применимой к рассматриваемым отношениям редакции (далее - Гражданский кодекс) следует, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса содержит запрет обладателю права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, на распоряжение таким земельным участком. Данный запрет направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11).

С учетом приведенных норм публичный собственник, закрепивший земельный участок за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе впоследствии распоряжаться данным участком (предоставлять его в аренду иным юридическим лицам) без прекращения указанного ограниченного вещного права (статья 45 Земельного кодекса). Следовательно, договор аренды в отношении земельного участка (его части), закрепленного ранее за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования (и не изъятого в установленном законом порядке), недействителен (ничтожен) в силу статей 168 и 608 Гражданского кодекса, статьи 20 Земельного кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до заключения договора аренды с предпринимателем Российской Федерацией в лице уполномоченного органа в установленном законом порядке прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, наличие которого подтверждено государственным актом серии РА-2 N 000447 и свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2013 серии 01-АА N 542404. Договор аренды, в этой связи, является недействительным (ничтожным), поскольку заключен с нарушением запрета, установленного нормами гражданского и земельного законодательства, а к отношениям сторон подлежат применению нормы, регулирующие последствия недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В пункте 27 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Фактический пользователь земельного участка, который не может возвратить полученное по ничтожной сделке (в виде уже состоявшегося использования земельного участка), при применении последствий ее недействительности обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Кодекса). Необходимо также учитывать, что в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. В связи с этим при установлении размера арендной платы стороны обязаны руководствоваться также предписанным порядком определения размера арендной платы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17475/11).

В условиях недействительности (ничтожности) договора аренды Российская Федерация в лице Министерства обороны вправе претендовать на не внесенные фактическим пользователем земельного участка (предпринимателем) платежи в рамках двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). При этом следует учесть, что учету (возврату) подлежат только суммы за период фактического пользования предпринимателем земельным участком.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь названными нормами материального права, суды пришли к обоснованным выводам об исполнении предпринимателем обязанностей по внесению платежей за фактическое использование земельного участка до 22.01.2012 и возврату земельного участка уполномоченному представителю его публичного собственника по окончании срока аренды по акту приема-передачи от 22.01.2012, а также об отсутствии у последнего признаков фальсификации.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов. Аналогичные правовые позиции сформулированы в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07.

Судебные расходы предпринимателя подтверждены заключенным с обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "БриК" договором на оказание юридических услуг от 11.02.2015, счетом от 11.02.2015 N 15, платежным поручением от 12.02.2015 N 13 на сумму 30 тыс. рублей. Разумность данных расходов обоснована данными о минимальных ставках, утвержденных решением собрания адвокатов Республики Адыгея от 16.03.2013. С учетом сложившейся в регионе средней стоимости оплаты услуг адвокатов, суды признали, что выплаченный предпринимателем процессуальному представителю гонорар не являются чрезмерным.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А01-8/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин