Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф08-5076/15 по делу N А32-44176/2014

г. Краснодар

21 сентября 2015 г.

Дело N А32-44176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (ИНН 2308202660, ОГРН 1132308010625) - Япринцевой О.М. (доверенность от 16.06.2015), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Уральский теремок" (ИНН 2308182357, ОГРН 1112308008548), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А32-44176/2014 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.), установил следующее.

Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уральский теремок" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 (судья Чесноков А.А.), управлению отказано в удовлетворении требования. Поименованная в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2014 N 08-22/168-01 и переданная на ответственное хранение обществу по сохранной расписке от 28.10.2014 алкогольная продукция изъята из незаконного оборота с направлением на переработку или уничтожение.

Судебный акт мотивирован тем, что управление при составлении протокола об административном правонарушении допустило существенное процессуальное нарушение.

Определением от 16.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, выявив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса основанием для безусловной отмены решения суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2015, решение суда от 02.02.2015 отменено. Управлению отказано в удовлетворении требования. Поименованная в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2014 N 08-22/168-01 и переданная на ответственное хранение обществу по сохранной расписке от 28.10.2014 алкогольная продукция изъята из незаконного оборота с направлением на переработку или уничтожение.

Судебный акт мотивирован нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствии представителя общества, а также надлежащих доказательств его уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Управление допустило существенное нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, поскольку законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, но не было вручено в связи с отсутствием адресата. Указывает на уклонение общества от получения почтовой корреспонденции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.10.2014 в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения в соответствии с приказом административного органа от 30.09.2014 N 117 "О проведении информационно-аналитического наблюдения" управление установило, что в организации розничной торговли - магазине "Магазин 24 часа", расположенном по адресу: г. Краснодар, с/т Дорприбор, уч. 1, литер А, помещения 108, 108/1, 108/2, принадлежащем обществу, реализуется следующая алкогольная продукция без лицензии на право осуществления ее розничной продажи: водка "Царская" объемом 0,5 литра, производитель ООО "Протос", в количестве 20 бутылок; водка "Царская", объемом 0,25 литра, производитель ООО "Протос", в количестве 29 бутылок; настойка горькая "Золотой петушок", объемом 0,5 литра, производитель ООО "Объединенный Пензенский водочный завод", в количестве 1 бутылки; коньяк "Три звездочки", объемом 0,25 литра, производитель ООО "ВКЗ Русский", в количестве 2 бутылки; вино полусладкое красное "Талисман любви", объемом 0,7 литра, производитель ЗАО АПК "Геленджик", в количестве 2 бутылок; водка "Ясень особый", объемом 0,5 литра, производитель ООО "Объединенный Пензенский водочный завод", в количестве 1 бутылки; коньяк "Три звездочки", объемом 0,5 литра, производитель ООО "Дербентский ВКЗ", в количестве 2 бутылок; винный напиток "Портвейн лазурный", объемом 0,7 литра, производитель ЗАО НПП "Лазурный", в количестве 10 бутылок; винный напиток "Портвейн лазурный", объемом 1 литр, производитель ЗАО НПП "Лазурный", в количестве 2 бутылок.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.10.2014 N 08-22/168-01 с приложением фототаблицы.

Протоколом от 28.10.2014 N 08-22/168-01 указанная алкогольная продукция арестована и по сохранной расписке от 28.10.2014 передана обществу на ответственное хранение.

Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 28.10.2014 N 08-22/168-01 и в соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

В силу подпункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной продукции является, в частности, ее розничная продажа.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"", в соответствии с положениями Закона N 171-ФЗ оборот названной продукции включает в себя также и ее розничную продажу. В связи с этим при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации; розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Законом N 171-ФЗ не предусмотрена возможность хранения алкогольной продукции с целью ее возврата поставщикам в случае прекращения действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно государственному реестру выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, срок действия лицензии серии АК N 061678 в обособленном подразделении общества по указанному адресу истек 10.09.2014, другую лицензию общество не получало.

Материалами дела (протоколом осмотра помещений и территорий от 23.06.2014 N 08-22/168-01, протоколом ареста от 28.10.2014 N 08-22/168-01, объяснением покупателя Шаповалова Е.Л., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2014 N 08-22/168-01) подтверждается осуществление обществом реализации алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 3 статьи 14.17 Кодекса.

Вместе с тем судебная коллегия обоснованно указала на наличие в действиях управления существенного процессуального нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, что явилось основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В силу пункта 10 постановления N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 24.1 постановления N 10 указано, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) или вручения извещения сотруднику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

По правилам статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.

Отклоняя доводы управления о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу общества, но не было вручено в связи с отсутствием адресата, судебная коллегия отметила, что список внутренних почтовых отправлений от 07.11.2014 не содержит ссылок на почтовые идентификаторы почтовых отправлений, что исключает возможность установить, каким почтовым отправлением было направлено уведомление с целью проверки обстоятельств его пересылки (вручения).

Вместе с тем, в материалы дела представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 07.11.2014 с приложением списка идентификационных номеров в отношении каждого получателя (т. 1, л. д. 53 - 58), согласно которому отправлению в адрес общества присвоен почтовый идентификатор 35099175067594.

Управление на момент составления протокола об административном правонарушении располагало информацией с сайта ФГУП "Почта России" о невручении почтового отправления с почтовым идентификатором 35099175067594 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Краснодар, ул. Тургенева, 152, кв. 42 ("временное отсутствие адресата", "отсутствие адресата по указанному адресу").

Таким образом, на момент составления протокола у управления отсутствовали доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т. е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Имея сведения об отсутствии доказательств надлежащего уведомления общества, административный орган не предпринял меры, направленные на отложение составления протокола об административном правонарушении на более поздний срок; на уведомление общества о данном процессуальном действии возможными способами.

Оснований полагать, что административный орган предпринял все возможные меры для уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не имеется. Не представлены и доказательства уклонения общества от получения почтовой корреспонденции управления.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае управление допустило существенное нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Ссылаясь на часть 3 статьи 29.10 Кодекса, пункт 15, 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", часть 1, 4 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и в соответствии с указанными нормативными положениями не может быть возвращена собственнику и подлежит переработке или уничтожению.

Суд апелляционной инстанции определил судьбу изъятой и арестованной алкогольной продукции, указав в резолютивной части постановления о ее направлении на переработку или уничтожение.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А32-44176/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных