Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-4774/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А32-44176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Р.Р. Илюшина, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.02.2015 по делу N А32-44176/2014,

принятое судьей Чесноковым А.А.

по заявлению Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский теремок"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Уральский теремок" (далее - ООО "Уральский теремок") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 02.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявления Управления в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении. При этом решением суда изъята из незаконного оборота алкогольная продукция, поименованная в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2014 N 08-22/168-01 и переданная на ответственное хранение ООО "Уральский теремок" г. Краснодар (ИНН 2308182357, ОГРН 1112308008548) по сохранной расписке от 28.10.2014, с направлением продукции на переработку или уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу общества, но не было вручено в связи с отсутствием адресата.

Определением от 16.04.2015 суд перешел к рассмотрению дела А32-44176/2014 по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В качестве доказательства извещения общества о возбуждении производства по делу А32-44176/2014 к материалам дела приобщен конверт о направлении заказной судебной корреспонденции N 35093177563993 (л.д. 62 том 1).

Корреспонденция была направлена судом по адресу государственной регистрации ООО "Уральский теремок" - г. Краснодар, ул. Тургенева, 152, кв. 42, и возвращена органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Судом установлено, что в нарушение приведенных Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий вручения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", обществу "Уральский теремок" не доставлялось вторичное извещение о необходимости получения почтового отправления разряда "Судебное" N 35093177563993.

Почтовое отправление было направлено судом 10.12.2014, первичное извещение по почтовому отправлению 35093177563993 было доставлено 12.12.2014 (согласно отметкам почты на оборотной стороне конверта и информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России") (том 1 л.д. 62).

Представители ООО "Уральский теремок" не явились в почтовое отделение для получения почтового отправления, в связи с чем, без доставления вторичного извещения, почтовое отправление N 35093177563993 было возвращено в Арбитражный суд Краснодарского края 21.12.2014.

Таким образом, органом почтовой связи не был соблюден установленный порядок вручения почтовых отправлений разряда "Судебное", в связи с чем ООО "Уральский теремок" не может быть признано извещенным надлежащим образом о принятии к производству заявления Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края о привлечении ООО "Уральский теремок" к административной ответственности, о возбуждении производства по делу А32-44176/2014.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Уральский теремок" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014 в ходе проведения информационно-аналитического наблюдения в соответствии с приказом Управления по виноградарству и алкогольной промышленности Краснодарского края от 30.09.2014 N 117 "О проведении информационно-аналитического наблюдения" установлено, что в организации розничной торговли - принадлежащем обществу с ограниченной ответственность "Уральский теремок" магазине "Магазин 24 часа", расположенном по адресу: г. Краснодар, с/т Дорприбор, уч. 1, литер А, помещения 108, 108/1, 108/2, реализуется алкогольная продукция без лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции:

- водка "Царская" объемом 0,5 литра, производитель ООО "Протос", в количестве 20 бутылок;

- водка "Царская", объемом 0,25 литра, производитель ООО "Протос", в количестве 29 бутылок;

-настойка горькая "Золотой петушок", объемом 0,5 литра, производитель ООО "Объединенный Пензенский водочный завод", в количестве 1 бутылки;

-коньяк "Три звездочки", объемом 0,25 литра, производитель ООО "ВКЗ Русский", в количестве 2 бутылки;

-вино полусладкое красное "Талисман любви", объемом 0,7 литра, производитель ЗАО АПК "Геленджик", в количестве 2 бутылок;

-водка "Ясень особый", объемом 0,5 литра, производитель ООО "Объединенный Пензенский водочный завод", в количестве 1 бутылки;

-коньяк "Три звездочки", объемом 0,5 литра, производитель ООО "Дербентский ВКЗ", в количестве 2 бутылок;

-винный напиток "Портвейн лазурный", объемом 0,7 литра, производитель ЗАО НПП "Лазурный", в количестве 10 бутылок;

-винный напиток "Портвейн лазурный", объемом 1 литр, производитель ЗАО НПП "Лазурный", в количестве 2 бутылок.

Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 08-22/168-01 от 28.10.2014, к которому приложена фототаблица (л.д. 9-14).

Согласно государственному реестру выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, срок действия лицензии серии АК N 061678 в обособленном подразделении ООО "Уральский теремок", расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, с/т Дорприбор, участок 1, литер А, помещение 108, 108/1, 108/2, истек 10.09.2014, другую лицензию общество не получало.

Протоколом N 08-22/168-01 от 28.10.2014 вышеуказанная алкогольная продукция арестована и по сохранной расписке от 28.10.2014 передана на ответственное хранение ООО "Уральский теремок".

В связи с выявленными нарушениями старшим специалистом 1 разряда отдела лицензионного контроля Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края в отношении ООО "Уральский теремок" составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2014 N 08-22/168-01 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО "Уральский теремок".

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении ООО "Уральский теремок" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171 -ФЗ) установлено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 171 -ФЗ лицензии, в том числе, выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171 -ФЗ установлено, что запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона N 171 -ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 данного Закона.

Таким образом, возможность хранения алкогольной продукции с целью ее возврата поставщикам в случае прекращения действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Законом N 171-ФЗ не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещений и территорий от 28.10.2014, протоколом ареста от 28.10.2014, протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что в нарушение приведенных положений Закона N 171-ФЗ обществом "Уральский теремок" допущена реализация алкогольной продукции при отсутствии действующей лицензии.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Уральский теремок" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Уральский теремок", будучи лицом, осуществляющим деятельность по реализации алкогольной продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на реализацию алкогольной продукции при отсутствии лицензии, ООО "Уральский теремок" не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности в связи с допущенными административным органом существенными процессуальными нарушениями при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В нарушение приведенных положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего, своевременного уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, позволявшего обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту его интересов при производстве дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу общества, но не было вручено в связи с отсутствием адресата.

В качестве доказательства уведомления законного представителя ООО "Уральский теремок" о времени и месте составления протокола в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений (л.д. 25-28).

Как правильно указано судом первой инстанции, список почтовых отправлений от 07.11.2014 не содержит ссылок на почтовые идентификаторы почтовых отправлений, что исключает возможность установить, каким почтовым отправлением было направлено уведомление с целью проверки обстоятельств его пересылки (вручения).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств заблаговременного получения законным представителем ООО "Уральский теремок" извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела и не предусматривает вручение извещения лично обществу либо его законному представителю.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола у органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своего права на участие в составлении протокола и рассмотрении дела) было извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, Управлением допущены существенные нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении, поскольку законный представитель общества не был извещен надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующего процессуально действия.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

С учетом изложенного, заявление Управления не подлежит удовлетворению, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений КоАП РФ, предусматривающих обязательность обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности участия в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются, в том числе при реализации без соответствующих лицензий.

В пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171 -ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона N 171 -ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция (в том числе по рассматриваемому основанию) подлежит переработке или уничтожению.

Таким образом, в силу прямого указания Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, признается находящейся в незаконном обороте и в соответствии с приведенными разъяснениями не может быть возвращена собственнику и подлежит переработке или уничтожению.

Факт розничной продажи спорной алкогольной продукции без действующей лицензии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция, правомерно направлена судом первой инстанции на переработку или уничтожение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда от 02.02.2015 как принятое в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заявление Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края о привлечении ООО "Уральский теремок" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2015 года по делу А32-44176/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края о привлечении ООО "Уральский теремок" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изъятую из незаконного оборота алкогольную продукцию, поименованную в протоколе об административном правонарушении от 12.11.2014 N 08-22/168-01 и переданную на ответственное хранение ООО "Уральский теремок" (г. Краснодар, ИНН 2308182357, ОГРН 1112308008548) по сохранной расписке от 28.10.2014, направить на переработку или уничтожение в порядке, установленном "Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко