Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф08-6686/15 по делу N А61-1192/2015

г. Краснодар

22 сентября 2015 г.

Дело N А61-1192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Правобережный" (ИНН 1508003885, ОГРН 1021500892380), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (ИНН 1513000015, ОГРН 1101516001575), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Правобережный" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А61-1192/2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "ЛВЗ Правобережный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу (далее - инспекция) от 02.03.2015 N 470110, от 19.03.2015 N 1, 2, 3, 4 и запрете реализации инспекции права бесспорного списания сумм по банковским гарантиям.

Определением от 21.04.2015 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2015 определение от 21.04.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и прекратить производство по апелляционной жалобе. По мнению общества, апелляционный суд должен прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку на момент ее рассмотрения обеспечительные меры отменены определением от 10.07.2015 и права инспекции определением о принятии обеспечительных мер от 21.04.2015 не нарушены. Суд лишил общество возможности изложить доводы, поскольку удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства и объявил резолютивную часть постановления.

В отзыве инспекция просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указало, что оно получило требование инспекции от 02.03.2015 N 470110 об уплате 365 551 970 рублей 81 копейки акцизов на алкогольную продукцию и пеней в срок до 18.03.2015. В связи с непогашением задолженности в указанный срок инспекция предъявила к гаранту - АКБ "Московский индустриальный банк" (далее - банк) требования от 19.03.2015 N 1, 2, 3, 4 об уплате 256 750 тыс. рублей в качестве исполнения обязательств по банковским гарантиям от 12.08.2014 N 44PGR1411533 на сумму 68 млн. рублей, от 12.08.2014 N 44PGR141531 на сумму 62 500 тыс. рублей, от 12.08.2014 N 44PGR141532 на сумму 62 500 тыс. рублей, от 12.08.2014 N 44PGR141846 на сумму 63 750 тыс. рублей. В обоснование необходимости приятия обеспечительных мер общество указало на возможность нарушения прав общества и банка, выдавшего гарантии, причинение обществу значительного ущерба, невозможность исполнения обязательств перед контрагентами и работниками.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, сослался на возможность причинения заявителю значительного ущерба.

Апелляционный суд, отменяя определение и отказывая обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что общество не доказало реальную угрозу причинения ему ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер; документы, свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, отсутствуют. Общество также не предоставило доказательства наличия возможности исполнить требование инспекции в случае отказа в удовлетворении заявления при рассмотрении спора по существу, а также не представило встречное обеспечение. Представленные обществом декларации об объемах использования этилового спирта, договор аренды, оборотно-сальдовая ведомость не отражают объективную картину о прибылях (убытках) и реальном материальном положении общества. Сведения о наличии у общества имущества, выписки о движении денежных средств на расчетных счетах в банках, отражающие поступления и расходные операции заявителя, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятые обеспечительные меры баланс интересов заявителя и публичных интересов и могут привести к утрате возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд апелляционной инстанции в части заявления общества о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления требований от 19.03.2015 N 1, 2, 3, 4 об уплате денежной суммы по банковским гарантиям, направленных банку, пришел к выводу, что в данном случае обязанность банка уплатить денежные средства по банковской гарантии не зависит от наличия спора по настоящему делу между обществом и инспекцией, имущественные интересы заявителя при исполнении банковской гарантии не нарушены, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность принятия судом обеспечительных мер по заявлению одного лица в интересах другого лица. Кроме того, в рамках дела N А61-860/2015 по заявлению банка о признании незаконными и отмене требований инспекции от 19.03.2015 N 1, 2, 3, 4 определением от 28.03.2015 приостановлено исполнение требований от 19.03.2015 N 1, 2, 3, 4 и запрещена реализация права бесспорного взыскания сумм по банковским гарантиям от 12.08.2014 N 44PGR1411533 на сумму 68 млн рублей, от 12.08.2014 N 44PGR141531 на сумму 62 500 тыс. рублей, от 12.08.2014 N 44PGR141532 на сумму 62 500 тыс. рублей, от 15.09.2014 N 44PGR141846 на сумму 63 750 тыс. рублей до вступления в законную силу решения суда по заявлению банка об оспаривании указанных требований. Таким образом, на дату обращения общества с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении требований об уплате денежных средств по банковской гарантии действовали обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А61-860/2015. Постановление суда кассационной инстанции от 16.07.2015 постановление апелляционного суда от 28.04.2015, отменившего определение от 28.03.2015, отменено, определение о принятии обеспечительных мер оставлено в силе.

Довод общества о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отменой судом первой инстанции обеспечительных мер по заявлению общества определением от 10.07.2015, отклоняется. Определение от 21.04.2015 о принятии обеспечительных мер на дату принятия апелляционным судом постановления не отменено, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе инспекции; суд правомерно осуществил проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, оценив также и доводы общества. Довод о лишении общества возможности изложить свои возражения опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому суд указал о рассмотрении ходатайства о прекращении производства по жалобе в совещательной комнате, заслушал объяснения и прения сторон и удалился в совещательную комнату. Основания для вывода о несоблюдении процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В кассационной жалобе общество не привело доводы нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в части выводов об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия обеспечительных мер.

Основания для отмены постановления апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А61-1192/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина