Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф08-6264/15 по делу N А32-72/2015

г. Краснодар

21 сентября 2015 г.

Дело N А32-72/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Алтынниковой Е.С. (доверенность от 19.11.2014), Губского А.В. (доверенность от 23.03.2015), Панченко В.В. (доверенность от 30.12.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВиК Лайн Компани" (ИНН 5028026270, ОГРН 1075028001509), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиК Лайн Компани" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-72/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ВиК Лайн Компани" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 24.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317100/311011/0015035 (далее - спорная ДТ), об обязании таможни устранить допущенные нарушения и заявило ходатайство о восстановлении срока обжалования в судебном порядке решения таможни от 24.01.2014.

Решением суда 26.03.2015 (судья Лесных А.В.) требования общества удовлетворены; срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости восстановлен; с таможни в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине. Судебный акт мотивирован тем, что общество документально подтвердило заявленные сведения о товаре, ввезенном по спорной ДТ, поэтому таможня неправомерно не приняла таможенную стоимость, определенную по первому методу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2015 решение суда от 26.03.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на законность и обоснованность действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, а также необоснованное восстановление судом первой инстанции срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения таможни.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, принятие таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара шестым методом определения таможенной стоимости с использованием сведений, содержащихся в копии экспортной декларации, противоречит нормам действующего законодательства, судебной практике и создает правовую неопределенность. Таможня применила шестой метод определения таможенной стоимости товара в отсутствие доказательств невозможности применения предыдущих методов. Суд апелляционной инстанции нарушил статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и поставил таможню в преимущественное положение, не применив статью 68 Кодекса в отношении доказательств, представленных таможней. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-13075/2014 следует, что при рассмотрении данного дела оценка решению таможни по корректировке таможенной стоимости не дана. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции и доводами общества. Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе общество указало, что экспортная декларация, представленная Турецкой Республикой, не относится к товару, заявленному к таможенному оформлению по спорной ДТ, и не соответствует критериям допустимости доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное занятостью представителя общества в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и наличием в настоящее время дополнительных доказательства законности решения суда от 26.03.2015 по делу N А32-72/2015. При этом документально данное ходатайство общество не обосновало.

Представители таможни против ходатайства общества возражают.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы общества на судебный акт по настоящему делу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по контракту от 21.12.2009 N 9, заключенному с фирмой CENTRIX GROUP LTD. (Белиз), на условиях поставки CFR - Новороссийск, ООО "Внешторг" (Россия) ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товар (электроустановочные изделия в ассортименте).

Между ООО "Внешторг" и обществом заключен договор на оказание услуг таможенного представителя от 10.01.2012 N 0209/02-12-6, на основании которого на товар, ввезенный ООО "Внешторг", общество подало в таможню спорную ДТ, заявив таможенную стоимость товара по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром). Таможенная стоимость товара, заявленного обществом в спорной ДТ, принята Новороссийским центральным таможенным постом на основе первого метода определения таможенной стоимости товара.

В связи с тем, что ООО "Внешторг" добровольно не исполнило обязанность по уплате таможенных платежей, а также ввиду отсутствия денежных средств на лицевом счете плательщика и реорганизации ООО "Внешторг", в соответствии со статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), 07.03.2014 таможня направила обществу требование об уплате таможенных платежей от 03.03.2014 N 376.

На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза Южное таможенное управление провело камеральную таможенную проверку ООО "Внешторг" по вопросу достоверности сведений, заявленных при декларировании таможенной стоимости товаров - бытовое электрооборудование (розетки, выключатели, удлинители, штепсели, штепсельные розетки, рамки, щиты, коммутационные контактные элементы, звонки дверные и прочее), по результатам которой отменило решение Новороссийского центрального таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, заявленного по первому методу определения таможенной стоимости и оформленного по спорной ДТ.

По результатам проведенной проверки таможня приняла решение от 24.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, заполнила бланк КТС-1, определив таможенную стоимость товара на основании шестого метода, и направила обществу требования об уплате таможенных платежей.

Основанием корректировки таможенной стоимости товара явились сведения, содержащиеся в экспортной декларации Турецкой Республики от 21.10.2011 N 12343100ЕХ146874, а также письмо ЗАО "ЗИМ Раша" от 29.07.2013 N 356.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение таможни в арбитражный суд.

К установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции правильно применил нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установленные Соглашением между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований.

Суд установил, что указанная обществом таможенная стоимость не принята таможней, откорректирована и определена в рамках статьи 10 Соглашения резервным методом на основании информации о недостоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.

Суд апелляционной инстанции указал, что в ходе проведенной проверки, в рамках Соглашения между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, заключенного в Анкаре 16 сентября 1997 года, таможенными органами Турецкой Республики представлены экспортные декларации, в соответствии с которыми спорный товар вывезен с территории Турции. Эти декларации идентифицируются со спорной ДТ ввиду наличия следующих оснований: идентифицируются отправитель, производитель и получатель товара; общий вес нетто и брутто; общее количество мест и общее количество поставляемого товара; номера контейнеров, в которых товар поставлен на таможенную территорию Таможенного союза; номера счетов-фактур (инвойсов), а также их даты, выставленные за отгруженный товар; сопоставимыми являются даты отправления товара из Турецкой Республики и даты его прибытия в Российскую Федерацию.

Анализ сведений, содержащихся в экспортных таможенных декларациях, полученных таможенным органом Турецкой Республики (письмо ФТС России от 05.06.2013 N 16-41/23800, от 10.06.2013 N 2757), показал занижение стоимостных характеристик товара - бытовое электрооборудование (розетки, выключатели, удлинители, штепсели, штепсельные розетки, рамки, щиты коммутационные контактные элементы, звонки дверные и прочее), заявленных в отношении данного товара на территории Российской Федерации, в сравнении с заявленными сведениями при вывозе с территории Турции.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно информации, содержащейся в экспортной декларации Турецкой Республики, условия поставки заявлены как FOB-Istanbul, вместе с тем, при декларировании товара по спорной ДТ условия поставки заявлены как CFR-Новороссийск.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" Международной торговой палаты условия поставки FOB (свободно на борту) подразумевают, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Это означает, что с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара. По условиям FOB на продавца возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его экспорта". Термин CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки. При этом продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения, риск потери или повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие после отгрузки товара, переходят с продавца на покупателя.

Установив все обстоятельства по делу и оценив представленные в дело доказательства с учетом результатов анализа представленных ЗАО "ЗИМ Раша" (российский представитель компании ZIM Integrated Shipping Services Ltd) сведений о стоимости доставки товара, задекларированного в спорной ДТ, указывающих на наличие признаков недостоверности сведений, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соответствии решений о корректировке таможенной стоимости товара, а также КТС и ДТС -2, действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о несоответствии представленных Турецкой Республикой экспортных деклараций критериям допустимости доказательств, поскольку указанные документы представлены таможенным органом и направлены в рамках Соглашения от 16.09.1997 между Правительствами Российской Федерации и Турецкой Республики о сотрудничестве, взаимной помощи в таможенных делах.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил представленные обществом поручения на перевод иностранной валюты, указав на недопустимость данных доказательств, поскольку источник их получения достоверно не подтвержден (электронная версия, распечатанная на бумажном носителе из компьютера бухгалтера ООО "Внешторг", прекратившего деятельность).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал законными и обоснованными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и взыскании таможенных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сделал обоснованный вывод о пропуске обществом срока на обжалование ненормативного акта таможни.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" установлено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что о наличии решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, узнало в октябре 2014 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках дела N А32-13075/2014 рассмотрены требования общества о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 03.03.2014 N 375 - 380, выставленных на основании решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в том числе по спорной ДТ. Решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товар приняты во исполнение акта камеральной таможенной проверки Южного таможенного управления от 12.08.2013 N 10300000/832/120813/А0043.

Заявление общества о признании недействительными требований таможни от 03.03.2014 N 375 - 380 об уплате таможенных платежей, выставленных на основании решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного в спорной ДТ, принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2014 по делу N А32-13075/2014.

Таким образом, об оспариваемом в рамках настоящего дела решении таможни о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, и сведениях, которые в нем содержатся, общество узнало еще при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края заявления общества по делу N А32-13075/2014.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 Таможенного кодекса Таможенного союза при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных Кодексом требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество имело законодательно закрепленную возможность получения необходимой информации и сведений от ООО "Внешторг", что свидетельствует о гарантированном обеспечении соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, в том числе прав на обжалование действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела, и в данном случае совокупность обстоятельств свидетельствует о пропуске обществом срока на обжалование ненормативного акта таможни без уважительных причин. Тем более, что общество является профессиональным участником на рынке таможенного оформления товара при пересечении границы единой таможенной территории Таможенного союза.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных по делу обстоятельств, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А32-72/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных