Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф08-6645/15 по делу N А32-39992/2014

г. Краснодар

23 сентября 2015 г.

Дело N А32-39992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Империя" (ИНН 2312146841, ОГРН 1082312000946) - Зверева А.Л. (доверенность от 01.07.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо" (ИНН 2315148170, ОГРН 1082315008148) - Стефаниди Н.В. (доверенность от 26.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная империя" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А32-39992/2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.

ООО "Первая Строительная Империя" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Территория Абрау-Дюрсо" о взыскании 731 390 рублей, в том числе 605 886 рублей 05 копеек задолженности и 55 613 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 (судья Поздняков А.Г.) исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, результаты работ сдал ответчику по актам выполненных работ (акты подписаны заказчиком без замечаний по качеству и срокам работ), однако ответчик в полном объеме их не оплатил.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда от 20.03.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Постановление мотивировано отсутствием надлежащих доказательств передачи исполнительной документации ответчику, поскольку ответчик и ЗАО "Абрау-Дюрсо" не являются тождественными юридическими лицами.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, работы выполнены в полном объеме, претензий у заказчика не имелось, сумма задолженности установлена соглашением от 10.10.2013. Ответчик частично произвел оплату на основании названного соглашения. Истец указывает, что исполнительная документация передана инженеру отдела капитального строительства Веденееву К.В. для ознакомления. После передачи исполнительной документации ответчик ввел в эксплуатацию и запустил объект. Замечания относительно исполнительной документации должны быть предъявлены генеральному подрядчику и проектной организации, которая разрабатывала проект, истец не является проектной организацией и генеральным подрядчиком. Кроме того, Арбитражным судом Краснодарского края рассматривается дело N А32-18447/2015 по иску ООО "Территория Абрау-Дюрсо" к ООО "Первая строительная империя" об истребовании исполнительной документации, в процессе рассмотрения которого по акту приема-передачи 23.07.2015 истцом ответчику передана исполнительная документация.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.07.2012 ООО "Первая строительная империя" (подрядчик) и ООО "Территория Абрау-Дюрсо" (заказчик) заключили договор подряда N 17/07/12.

Предметом договора, в соответствии с пунктом 2 является выполнение подрядчиком своими силами и/или привлеченных им, с согласия заказчика, субподрядных организаций, комплекса работ по объекту: гостиница "Империал" СПА - салон, расположенной по адресу: г. Новороссийск, с. Абрау-Дюрсо, ул. Промышленная, 38, в соответствии с приложениями и утвержденной заказчиком проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора.

Приложением от 10.12.2012 N 5 к договору подряда от 17.07.2012 N 17/07/12 за заказчиком установлена задолженность в размере 2 679 962 рублей 16 копеек.

Соглашением от 10.10.2013 к договору подряда от 17.07.2012 N 17/07/12 заказчик обязался оплатить подрядчику задолженность в два этапа: 1-й платеж в размере 1 млн рублей - в течение трех дней после подписания соглашения; 2-й платеж в размере 1 005 886 рублей 05 копеек - в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи (протокола о соответствии) исполнительной документации.

Стороны пришли к соглашению, что общая сумма задолженности составляет 2 005 886 рублей 05 копеек.

На основании названного соглашения истец произвел оплату на сумму 1 млн. рублей по платежному поручению от 07.11.2013 N 205, на сумму 400 тыс. рублей по платежному поручению от 16.12.2013 N 238.

Истец полагая, задолженность ответчика в пользу истца по договору составила 605 886 рублей 05 копеек, обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из пункта 4.3 договора от 17.07.2012 N 17/07/12 установлено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки - сдачи выполненных работ и сдачи исполнительной документации. Из буквального толкования данного пункта договора следует, что обязательным условием окончательного расчета ответчика с истцом является комплексное выполнение 2-х условий - подписание сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и передачи исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец исполнительную документацию ответчику не передавал.

По утверждению истца, исполнительная документация передана им инженеру отдела капитального строительства ЗАО "Абрау-Дюрсо" Веденееву К.В., что подтверждается служебной запиской инженера отдела капитального строительства Веденеева К.В. заместителю исполнительного директора ЗАО "Абрау-Дюрсо" Смелянскому А.В. в которой Веденеев К.В. указывает, что ООО "Первая строительная империя" 19.11.2013 предоставило в отдел капитального строительства исполнительную документацию по объекту СПА-центр гостиницы "Империал".

Факт непредставления исполнительной документации именно ответчику представитель истца подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу статьей 312 Кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению, не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. В рассматриваемом договоре отсутствуют условия, предполагающие передачу исполнительной документации иному лицу, помимо ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что служебная записка, а также документы, на которые ссылается истец, не подтверждают передачу им исполнительной документации ответчику, поскольку ЗАО "Абрау-Дюрсо" и ответчик не являются тождественными юридическими лицами. Передача исполнительной документации по договору от 17.07.2012 N 17/07/12 инженеру отдела капитального строительства ЗАО "Абрау-Дюрсо" Веденееву К.В. не имеет значения для целей признания исполненным обязательства истца по передаче ответчику исполнительной документации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в силу отсутствия доказательств представления истцом исполнительной документации ответчику.

Довод истца о том, что при рассмотрении дела N А32-18447/2015 ООО "Первая строительная империя" передала 23.07.2015 ООО "Территория Абрау-Дюрсо" по акту приема-передачи исполнительную документацию не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правила, установленные процессуальным законом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в настоящей главе не предусмотрено иное.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последней полномочия по изучению и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А32-39992/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова