Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф08-6393/15 по делу N А53-5368/2014

г. Краснодар

21 сентября 2015 г.

Дело N А53-5368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубавто" (ИНН 2311103010, ОГРН 1072311009792) - Столповских М.Г. (доверенность от 14.09.2015), от третьего лица - Островского Бориса Борисовича - Адамова М.А. (доверенность от 15.03.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850) в лице конкурсного управляющего Федоренко Виталия Викторовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" и общества с ограниченной ответственностью "Кубавто" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-5368/2014, установил следующее.

ООО "Арт-Пласт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Кубавто" о взыскании 16 442 060 рублей неосновательного обогащения за период с 18.07.2012 по 14.03.2014.

ООО "Кубавто" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Арт-Пласт" за период с 01.04.2011 по 11.05.2014 долга в размере 1 307 833 рублей по договору хранения, 167 354 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2011 по 22.05.2014 и 508 673 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен предприниматель Островский Б.Б. - конкурсный кредитор ООО "Арт-Пласт".

Решением от 24.12.2014 (судья Жигало Н.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Суд пришел к выводу, что ООО "Кубавто" в заявленном периоде пользовалось недвижимым имуществом истца правомерно, основания для взыскания сбереженной арендной платы отсутствуют, так как право собственности зарегистрировано за ООО "Кубавто" на основании определения суда от 20.04.2012 по делу N А53-25723/2009 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО "Арт-Пласт". Запись о регистрации права собственности не погашена до настоящего времени. После отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 поворот исполнения произведен только 20.05.2014. Иск о взыскании неосновательного обогащения заявлен за период до поворота исполнения судебного акта, т. е. за период законного пользования. Встречный иск оставлен без удовлетворения, поскольку в момент перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к ООО "Кубавто" обязательства по охране прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице.

Апелляционным постановлением от 23.06.2015 решение отменено, с ООО "Кубавто" в пользу ООО "Арт-Пласт" взыскано 938 476 рублей 94 копейки неосновательного обогащения и 1713 рублей в возмещение расходов на экспертизу. По встречному иску взыскано 1 044 166 рублей 30 копеек долга и 142 783 рубля 73 копейки процентов. В результате зачета с ООО "Арт-Пласт" в пользу ООО "Кубавто" взыскано 246 760 рублей 09 копеек, распределены судебные расходы. Постановление мотивировано тем, что после отмены определения от 20.04.2012 по делу N А53-25723/2009 об утверждении мирового соглашения постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.2012 основания для дальнейшего пользования чужим имуществом на праве собственности у общества "Кубавто" прекратились. Поэтому сохранение государственной регистрации права собственности правового значения не имеет. Поскольку между сторонами в прежнем виде восстановились отношения по договору хранения от 01.04.2011, в том числе обязанность поклажедателя по выплате хранителю вознаграждения, неосновательное обогащение возникло с 24.12.2013, после получения хранителем 20.12.2013 письма ООО "Арт-Пласт" с требованием возврата имущества в трехдневный срок. Величина сбереженной арендной платы установлена экспертным заключением. Отказывая обществу "Кубавто" во взыскании убытков вследствие привлечения сторонней охранной организации, суд указал, что доказательства согласования с поклажедателем вопроса о привлечении сторонней охранной организации отсутствуют.

ООО "Кубавто" в кассационной жалобе просит отменить постановление в части удовлетворения первоначального иска. По мнению заявителя, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения с 24.12.2013 не имеется, поскольку с августа 2013 года спорные объекты находились под арестом, опечатаны и переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему ООО "Арт-Пласт". С 05.09.2013 объекты переданы на ответственное хранение конкурсному кредитору Островскому Б.Б., а с 09.12.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета пользования неограниченному кругу лиц. ООО "Кубавто" считает, что неосновательное обогащение может выражаться только в реальном получении доходов от использования имущества, однако суд установил, что ООО "Кубавто" понесло убытки в размере 85 546 600 рублей в виде стоимости реконструкции объектов. Письмо ООО "Арт-Пласт" от 18.12.2013 содержало требование о возврате имущества, но требование о расторжении договора хранения не заявлялось, соответственно, имущество оставалось у ООО "Кубавто" на законных основаниях по договору хранения до 20.05.2014 - вынесения определения о повороте исполнения судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО "Арт-Пласт" в кассационной жалобе просит отменить постановление в части взыскания с ООО "Арт-Пласт" долга за хранение, процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения госпошлины. По мнению заявителя, вследствие регистрации за ООО "Кубавто" права собственности на спорные объекты у него в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность содержания данного имущества, в том числе его хранения. Требование об оплате за хранение с одновременным уклонением ответчика от возврата имущества после отмены мирового соглашения является злоупотреблением правом. Кроме того, ООО "Кубавто" заявляло, что объекты недвижимости в связи с их реконструкцией прекратили существование в прежнем виде. Исходя из данного заявления, не существует и объектов, являвшихся предметом договора хранения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Кубавто" и представителя третьего лица, просившего отказать в удовлетворении обеих кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены или изменения апелляционного постановления отсутствуют.

Как видно из материалов дела, ООО "Арт-Пласт" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего и ООО "Кубавто" (хранитель) заключили договор ответственного хранения от 01.04.2011 N 1, согласно которому хранитель обязался хранить переданное ему движимое и охранять недвижимое имущество; без согласия поклажедателя не использовать имущество и не предоставлять возможность пользования третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для его сохранности и не противоречит договору. Стороны установили вознаграждение хранителю в размере 35 тыс. рублей в месяц. По истечении срока хранения поклажедатель обязался немедленно забрать имущество, а хранитель - по первому требованию, в том числе до окончания срока хранения, возвратить то самое имущество, которое было передано, с учетом его естественного ухудшения. Срок действия договора - до 31.12.2011 или до исполнения сторонами своих обязательств по договору. Перечень имущества, подлежащего хранению и охране, приведен в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 55 - 56). Адрес расположения, в том числе недвижимого имущества: Ростовская область, х. Волошино, пер. Западный, 7.

Во исполнение названного договора поклажедатель передал хранителю имущество по акту от 01.04.2011 (т. 1, л. д. 57 - 58).

Определением арбитражного суда от 20.04.2012 по делу N А53-25723/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Пласт" между должником и кредиторами утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник передал ООО "Кубавто" (залоговому кредитору) в собственность недвижимое имущество, расположенное по названному адресу, являющееся предметом хранения: цех изготовления стеклопакетов площадью 1626,6 кв. м; земельный участок площадью 31 633 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002; цех по производству металлопластиковых конструкций площадью 1609,5 кв. м; корпус завода по производству металлопластиковых окон площадью 1599,8 кв. м.

Право собственности ООО "Кубавто" на указанные объекты зарегистрировано 15.06.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 определение от 20.04.2012 отменено, в утверждении мирового соглашения отказано.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, имеющее собственника, может перейти к другому лицу на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Мировое соглашение является сделкой, совершаемой при утверждении ее судом. Соответственно, после отмены определения от 20.04.2012 правовые основания для сохранения за ООО "Кубавто" права собственности отпали и возникла обязанность по возврату имущества собственнику, если отсутствовали иные предусмотренные законом или другой сделкой основания для оставления имущества у фактического владельца.

Отсутствие со стороны ООО "Арт-Пласт" требования о прекращении регистрации права собственности на спорное имущество таким основанием не является, поскольку сама по себе запись о государственной регистрации может служить доказательством существования права, но не создает этого права.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения потребовать от поклажедателя взять обратно вещь в разумный срок. Неисполнение этой обязанности поклажедателем влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Кодекса (включая продажу вещи хранителем с аукциона).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, в том числе и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, определяя период существования между сторонами отношений по хранению и обязанности у общества "Арт-Пласт" по выплате вознаграждения хранителю, обоснованно руководствовался приведенными нормами, условиями пунктов 5.1 и 8.1 договора хранения, а также фактическими обстоятельствами. Установив, что требование поклажедателя о возврате имущества с хранения в трехдневный срок с момента получения требования получено хранителем 20.12.2013, суд правильно определил, что до этого момента в силу недействительности сделки по отчуждению имущества отношения хранения существовали в неизменном виде.

После 24.12.2013 какие-либо основания для удержания имущества у общества "Кубавто" отпали и дальнейшие отношения сторон должны регулироваться нормами о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, должно возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. С этого же времени на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рассматриваемом споре правовое значение для взыскания с ООО "Кубавто" рыночной стоимости арендной платы с момента невозврата имущества в срок, предложенный покалажедателем, имеет именно то, что объекты не были возвращены собственнику, а не возможность ООО "Кубавто" получать доход от их использования. Аресты и опечатывание объектов спровоцированы недобросовестным и незаконным поведением хранителя, из которого он не вправе извлекать преимущества.

Доводы ООО "Арт-Пласт" о том, что ООО "Кубавто" должно нести бремя содержания имущества как собственник и не вправе требовать платы за хранение только в связи с тем, что запись о государственной регистрации права собственности не была аннулирована, противоречат нормам материального права. Произведенная хранителем реконструкция объектов недвижимости могла бы являться основанием для прекращения договора хранения при предъявлении поклажедателем соответствующего требования. Однако ООО "Арт-Пласт" на изменения хранимого имущества как на нарушение договора хранения и основания прекращения договорных отношений не ссылалось.

Судом апелляционной инстанции соблюден баланс законных интересов сторон и правильно применены нормы действующего законодательства, в связи с чем апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 102, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А53-5368/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арт-Пласт" (ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк