Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф08-6595/15 по делу N А53-23979/2014

г. Краснодар

24 сентября 2015 г.

Дело N А53-23979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МагНет" (ИНН 6150026665, ОГРН 1026102219494) - Козловской Н.П. (доверенность от 16.09.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) - Смирнова В.Ю. (доверенность от 10.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МагНет" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-23979/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МагНет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) от 27.06.2014 N 1501 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2015, признано недействительным решение инспекции от 27.06.2014 N 1501 в части привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 89 107 рублей 65 копеек штрафа. В остальной части требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало реальность хозяйственных операций с ООО "ПромСнаб", ООО "Витязь", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "ЮНА", ООО "Промрегион", не подтвердив тем самым право на вычет НДС по счетам-фактурам, оформленным данными контрагентами. Суд первой инстанции установил обстоятельства, смягчающие ответственность общества, и применив статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа до 9 900 рублей 85 копеек. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным уменьшение штрафа более, чем в два раза.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и в этой части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в нарушение статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту выездной налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и поименованные в акте (протоколы допросов, выписки по операциям на счетах контрагентов, бухгалтерская и налоговая отчетность контрагентов, протоколы осмотра помещений), что повлияло на объективность рассмотрения материалов проверки и лишило общество возможности в полной мере реализовать право на защиту интересов. Нарушение процедуры привлечения общества к ответственности должно быть квалифицировано как существенное и являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Выводы инспекции и судов об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами сделаны на основании бухгалтерской и налоговой отчетности, выписок о движении денежных средства по расчетному счету контрагентов, полученных не в рамках налогового контроля. Суды не учли, что при необходимости сохранения охраняемой банковской тайны налоговый орган обязан направлять с актом проверки документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них. Доводы инспекции опровергаются доказательствами и документами, представленными обществом в материалы дела. Представление ТТН не предусмотрено статьями 171 и 172 Кодекса в качестве основания для применения налоговых вычетов по НДС. Реальность хозяйственных операций подтверждена счетами-фактурами, товарными накладными. Представленные в материалы дела документы подтверждают наличие штатных сотрудников у ООО "Промрегион", ООО "Витязь", ООО "ЮгТехИнвест". Анализ выписок из расчетных счетов, представленных в материалы дела, свидетельствует об отсутствии реквизитов (наименование получателя и наименование плательщика), позволяющих сделать вывод о хозяйственных взаимодействиях между обществом и спорными контрагентами. Инспекция не представила запросы, направленные в филиал N 3 ОАО КБ "Центр-Инвест", что ставит под сомнение получение выписок о движении денежных средств в рамках выездной налоговой проверки. Суды не приняли во внимание данные анализа расчетных счетов, представленные обществом. Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам. При выборе контрагентов общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности. Эксперту не предоставлены условно-свободные образцы подписей директоров ООО "ПромСнаб", ООО "Витязь", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "ЮНА", ООО "Промрегион", близкие по времени сопоставления. Сделка между обществом и ООО "ПромСнаб" состоялась 01.06.2011, то есть до момента прекращения контрагентом своей деятельности и утраты правоспособности.

В части удовлетворения требований общества судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, НДФЛ - за период с 01.10.2012 по 31.10.2013, по результатам которой составила акт от 22.05.2014 N 1002 и приняла решение от 27.06.2014 N 1501 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 151 974 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 99 008 рублей 50 копеек штрафа, начислении 759 870 рублей НДС, 56 982 рублей НДФЛ, 222 025 рублей 78 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08.09.2014 N 15-15/2022 апелляционная жалобы общества на решение инспекции от 27.06.2014 N 1501 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 112, 114, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о наличии смягчающих ответственность общества по статье 123 Кодекса и об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части начисления НДС и штрафа по НДС, указав, что в данном случае инспекция доказала направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС и, соответственно, правомерность произведенных налоговых начислений по операциям с ООО "ПромСнаб", ООО "Витязь", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "ЮНА", ООО "Промрегион".

Суды установили, что общество (покупатель) заключило с ООО "ПромСнаб" (продавец) договор купли-продажи запасных частей и комплектующих к компьютерной и копировальной технике, оргтехники и лабораторного оборудования от 10.01.2011 N 07-01, определив доставку товаров за счет продавца.

Суды указали, что удельный вес расходов по операциям с ООО "ПромСнаб" оставляет 99,95%, налоговых вычетов - 99,92%. 01 июня 2011 года ООО "ПромСнаб" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Промресурс", которое по требованию инспекции документы не представило и относится к категории не отчитывающихся "фирм-однодневок" (отсутствие расчетных счетов, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; массовый руководитель и массовый учредитель). Датой прекращения деятельности ООО "ПромСнаб" является 01.06.2011, следовательно, стороной сделки по поставке товара, в соответствии с которой получена товарная накладная от 01.06.2011 N 598 и выставлен счет-фактура от 01.06.2011 N 598, являлось несуществующее лицо. В связи с прекращением деятельности ООО "ПромСнаб" документы, на основании которых общество претендует на возмещение НДС, составлены от имени несуществующего лица.

Несуществующие организации юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, то есть не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, товарная накладная от 01.06.2011 N 598 и счет-фактура от 01.06.2011 N 598 не могут служить основанием для оприходования товара и заявления налогового вычета.

Суды указали, что все документы от имени ООО "ПромСнаб" подписаны учредителем, руководителем и главный бухгалтером данной организации в период с 08.02.2011 по 01.06.2011 - Калюжным Алексеем Александровичем.

При этом Калюжный А.А. пояснил (протокол допроса от 24.12.2013 N 2377), что адрес регистрации ООО "ПромСнаб", а также основных поставщиков и номенклатуру товара не помнит, с руководителем общества не знаком; на вопрос о заключении сделок, взаиморасчетах и подписях в документах Калюжный А.А. затруднился ответить.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2014 N 2014/160, подписи от имени Калюжного А.А., изображения которых представлены на копии счета-фактуры от 01.06.2011 N 598, выполнены не Калюжным А.А., образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием подписи Калюжного А.А.

Представленная на экспертизу копия счета-фактуры от 01.06.2011 N 598 изготовлена при помощи копировально-множительной техники, использующей электрофотографический способ печати, тонер черного цвета.

В отношении ООО "Витязь" суды установили, что между обществом (заказчик) и ООО "Витязь" (поставщик) заключен договор купли-продажи расходных материалов, комплектующих, оргтехники от 01.07.2011 N 01-07, а также договор купли-продажи субподрядных работ (монтаж систем видеонаблюдения) от 01.08.2011 N 7. При этом основным видом деятельности ООО "Витязь" является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; удельный вес расходов и налоговых вычетов составляет 99%; учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Витязь" в период с 28.12.2010 по 26.08.2011 являлся Степушкин Виталий Владимирович.

Согласно протоколу допроса Степушкина В.В. от 19.03.2014 N 2496 он являлся директором и главным бухгалтером ООО "Витязь", которое осуществляет оптовую реализацию строительных материалов. Общество и его директор Степушкину В.В. не знакомы, назвать основных поставщиков и покупателей ООО "Витязь" не может, подписи на предъявленных для обозрения документах, представленных обществом, не принадлежат Степушкину В.В., о приобретении и продаже товаров, указанных в документах общества, а также о взаимодействии с обществом не помнит.

Судебные инстанции отметили, что необходимого образования для выполнения перечня услуг, перечисленных в техническом задании к договору на выполнение субподрядных работ от 01.08.2011 N 7, директор ООО "Витязь" Степушкин В.В. не имеет, штат сотрудников в ООО "Витязь" отсутствует. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Витязь" установлено цикличное перечисление денежных от общества в адрес ООО "Витязь" и в обратном направлении. ООО "Витязь" вело расчеты по купле-продаже запасных частей и комплектующих к компьютерной технике, оргтехнике лишь с обществом. Иные контрагенты отсутствуют.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2014 N 2014/160 подписи от имени Степушкина В.В. выполнены не Степушкиным В.В., образцы подписи которого представлены на исследование, а иными лицами, с подражанием подписи Степушкина В.В.

Представленные на экспертизу копии счетов-фактур от 01.08.2011 N 765, от 07.07.2011 N 645, от 01.07.2011 N 803, от 10.08.2011 N 883 изготовлены при помощи копировально-множительной техники с электрофотографическим способом печати, тонером черного цвета.

По операциям с ООО "ЮгТехИнвест" суды установили, что между обществом и ООО "ЮгТехИнвест" заключен договор поставки компьютерной техники, оргтехники и комплектующих к ним от 01.08.2011 N 11, осуществляемой силами и за счет продавца.

Суды указали, что основным видом деятельности ООО "ЮгТехИнвест" является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; налоговая отчетность за 2011 год в инспекцию по месту регистрации не представлена.

20 апреля 2011 года ООО "ЮгТехИнвест" исключено из единого государственного реестра налогоплательщиков в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Грей". ООО "Грей" на требование о предоставлении документов запрашиваемые документы не представило, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность.Учредителем и руководителем "ЮгТехИнвест" в период с 29.04.2005 по 20.04.2012 являлся Музолев Иван Владимирович. Согласно заключению эксперта от 14.05.2014 N 2014/160 подписи от имени Музолева Ивана Владимировича, выполнены не Музолевым Иваном Владимировичем, образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом. Представленные на экспертизу копии счетов-фактур от 25.08.2011 N 205, от 15.09.2011 N 316, от 15.12.2011 N 911, от 12.12.2011 N 887 изготовлены при помощи копировально-множительной техники с электрофотографическим способом печати, тонером черного цвета.

По операциям с ООО "ЮНА" суды установили, что между обществом и ООО "ЮНА" заключен договор поставки компьютерной техники от 14.11.2011 N 14/11/11. Основным видом деятельности ООО "ЮНА" является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Согласно представленной налоговой отчетности удельный вес расходов и налоговых вычетов в 2011 году составил 96%. ООО "ЮНА" прекратило свое существование 11.03.2012 путем присоединения к ООО "ЭкоДом". При этом ООО "ЭкоДом" сообщило о том, что не имеет возможности исполнить требование инспекции о предоставлении документов, поскольку ООО "ЮНА" при присоединении не передало истребуемые документы.

Согласно протоколу допроса Хитеева Дмитрия Федоровича (учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО "ЮНА" в 2011 году) от 24.12.2013 N 2376 он являлся директором и главным бухгалтером ООО "ЮНА" с момента приобретения данной фирмы, основным видом деятельности которого является выполнение строительно-монтажных работ; точный адрес, по которому располагалось ООО "ЮНА", как производилась доставка товара, наименование товара, поставленного в адрес общества, не помнит; с директором общества не знаком. Подписи в счете-фактуре от 28.11.2011 N 287, товарной накладной от 28.11.2011 N 287 Хитееву Д.Ф. не принадлежат.

В рамках оперативно-розыскной деятельности получено объяснение Хитеева Д.Ф., из которого следует, что руководство ООО "ЮНА" он не осуществлял, предприятие зарегистрировал по просьбе знакомого, который попросил за ежемесячное вознаграждение в размере 10 тыс. рублей открыть ООО "ЮНА" на его имя. Хитеев Д.Ф. пояснил, что не знает, чем фактически занималось ООО "ЮНА", договоры с контрагентами не заключал и не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2014 N 2014/160 подписи от имени Хитеева Д.Ф. на копии счета-фактуры от 28.11.2011 N 287 выполнены не Хитеевым Д.Ф., образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием подписи Хитеева Д.Ф.

Представленная на экспертизу копия счета-фактуры от 28.11.2011 N 287 изготовлена при помощи копировально-множительной техники с электрофотографическим способом печати, тонером черного цвета.

В отношении ООО "Промрегион" суды установили, что между обществом и данной организацией заключены договоры поставки компьютерной техники от 29.12.2012 N 206, от 28.12.2012 N 195, от 27.12.2012 N 177, от 26.12.2012 N 171, от 25.12.2012 N 149, от 24.12.2012 N 137, от 21.12.2012 N 124, от 19.12.2012 N 102.

Суды указали, что согласно данным налоговых деклараций удельный вес налоговых вычетов и расходов ООО "Промрегион" составляет 99,9%. Истребованные от ООО "Промрегион" документы не представлены; с момента постановки на учет в ИФНС России N 4 по г. Краснодару ООО "Промрегион" не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Директор ООО "Промрегион" Евдокимов Александр Владимирович на допрос в качестве свидетеля не явился.

Согласно заключению эксперта от 14.05.2014 N 2014/160 подписи от имени Евдокимова А.В. выполнены не Евдокимовым А.В., образцы подписи которого представлены на исследование, а иным лицом, с подражанием подписи Евдокимова А.В.

Представленные на экспертизу копии счетов-фактур от 29.12.2012 N 906, от 28.12.2012 N 895, от 27.12.2012 N 877, от 26.12.2012 N 871, от 25.12.2012 N 849, от 24.12.2012 N 837, от 21.12.2012 N 824, от 19.12.2012 N 802, от 10.10.2012 N 377, от 01.08.2012 N 33 изготовлены при помощи копировально-множительной техники с электрофотографическим способом печати, тонером черного цвета.

Суды указали, что в рамках проведенных контрольных мероприятий инспекция не установила фактическую транспортировку товара по представленным документам от ООО "Промрегион", ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "ЮНА" и ООО "Витязь" в адрес общества.

Судебные инстанции, в совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, поддержали доводы инспекции о том, что представленные для проверки обществом документы содержат недостоверные сведения, а именно: не подтвержден факт транспортировки товаров, поставленных данными контрагентами в адрес общества; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства; ООО "ПромСнаб", ООО "Витязь", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "ЮНА", ООО "Промрегион" и общество имеют расчетные счета в одном банке (филиал N 3 ОАО КБ "Центр-Инвест"); при анализе движения денежных средств по расчетным счетам не отслеживается приобретение контрагентами оборудования и товаров, реализованных в дальнейшем в адрес общества; контрагенты общества осуществляют взаимодействие между собой, не исполняют свои налоговые обязательства, не исчисляют и не уплачивают налоги; источник для возмещения НДС не сформирован; общество не представило документы, подтверждающие проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; заключением эксперта подтвержден факт подписания первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами.

Отклонив довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, суды обоснованно исходили из того, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что в материалы дела представлены достаточные и непротиворечивые доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО "Промснаб", ООО "ЮгТехИнвест", ООО "Витязь", ООО "ЮНА", ООО "Промрегион", использования расчетных счетов и реквизитов данных организаций для создания фиктивного документооборота в отсутствие реального движения товара, исключительно с целью уменьшения налоговых обязательств, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычет по НДС.

Довод общества о том, что к акту выездной налоговой проверки инспекция не приложила документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки и поименованные в акте, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что акт выездной налоговой проверки от 22.05.2014 N 1002 вручен представителю общества с приложениями на 198 листах. В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки, письменные возражения общества на акт рассмотрены в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол от 26.06.2014. На момент ознакомления проверяемого лица с актом выездной налоговой проверки объем предоставленной информации общество удовлетворил: инспекция предоставила обществу все документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

Все протоколы допросов свидетелей переданы для проведения экспертизы, в связи с чем обществу вручены лишь те копии, которые имели отношение к проверке. В приложении к акту выездной налоговой проверки представлены выписки из протоколов допросов с отражением показаний свидетелей. Персональные данные физических лиц, не подлежащие разглашению, закрыты.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом является не любое нарушение процедуры проверки, а только такое, которое влечет нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Существенные нарушения процедуры проверки суды не установили и документально данный вывод судов общество не опровергло, поэтому основания для признания недействительным решения инспекции от 27.06.2014 N 1501 в части начисления НДС и штрафа по НДС отсутствуют. Доводы относительно законности решения инспекции в части начисления НДФЛ, штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в т. ч. в части применения судами статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации Кассационная жалоба общества не содержит.

Остальные доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А53-23979/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева