Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф08-6319/15 по делу N А25-1851/2014

г. Краснодар

22 сентября 2015 г.

Дело N А25-1851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области, истца - индивидуального предпринимателя Хабарова Максима Анатольевича (ИНН 551403127092, ОГРНИП 307550322500192), от ответчика - закрытого акционерного общества "Кавказцемент" (ИНН 0909000840, ОГРН 1020900730003) - Карпова А.В. (доверенность от 08.09.2015), при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабарова Максима Анатольевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2015 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А25-1851/2014, установил следующее.

ООО "ОптТранс" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кавказцемент" (далее - общество) о взыскании 2 161 878 рублей 20 копеек задолженности по арендной плате за пользование вагонами N 22194849 и 60048535 по договору аренды от 15.04.2011N 15-04/11-Ар за период с 01.03.2013 по 20.01.2015 (уточненные требования).

Решением суда от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в заявленный истцом период спорные вагоны во владении ответчика не находились по вине ООО "ОптТранс". Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ООО "ОптТранс" на индивидуального предпринимателя Хабарова М.А. (далее - предприниматель), указав, что соответствующие права требования перешли к предпринимателю на основании договора цессии от 05.06.2015.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд не учел тот факт, что при осуществлении текущих ремонтов 15 крытых вагонов и 52 полувагонов, арендованных ответчиком, у ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") не возникло вопросов о легитимности использования данных вагонов обществом, кроме того, их не возникало и при оформлении ответчиком вагонов на ст. Баладжары и ст. Гянджа Азербайджанской железной дороги для прохождения деповского ремонта. Суд не оценил доводы истца о том, что отсутствие у общества возможности эксплуатации вагонов вызвано действиями самого ответчика. Вагон N 22194849 находился в текущем ремонте 156 календарных дней, а вагон N 60048535 - 62 календарных дня. Средняя продолжительность текущего ремонта, при условии своевременной оплаты, 3 календарных дня. При этом такой длительный срок ремонта был вызван не тем, что у ОАО "РЖД" отсутствовала информация о собственнике вагонов, а несвоевременностью оплаты ответчиком текущего ремонта указанных вагонов, а также отсутствием надлежащего контроля за дислокацией вагонов. Решением суда по делу N А53-22918/2013 установлено, что общество обратилось к ОАО "РЖД" с претензией о возврате вагонов 25.04.2013, т.е. спустя почти полтора года после остановки вагонов на ст. Махачкала. Каких-либо уважительных причин столь позднего обращения ответчика к ОАО "РЖД" представлено не было. Суд неверно применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Длительный срок нахождения вагонов в текущем ремонте вызван по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.В период с марта 2013 года по март 2015 года включительно ответчик ежемесячно принимал от истца и подписывал без возражений акты, соглашаясь с объемом задолженности по договору аренды от 15.04.2011 N 15-04/11-Ар в отношении спорных вагонов.

В отзыве общество изложило возражения на жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, ООО "ОптТранс" (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 15.04.2011 N 15-04/11-Ар, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование для перевозок грузов вагоны, принадлежащие арендодателю. Размер арендной платы согласовывается сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). В силу пунктов 2.2 и 2.3 договора датой передачи вагонов в аренду считается дата подписания обеими сторонами акта приема-передачи вагонов, который подписывается в течение 24 часов с момента прибытия вагонов на станцию их приема. Арендатор обязан передать технически исправные и коммерчески пригодные вагоны, полностью укомплектованные и чистые снаружи и внутри, в которых возможно осуществление перевозок грузов. Согласно пункту 4.1.3 договора арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет осуществлять текущий ремонт, кроме замены дорогостоящих узлов и деталей, а именно колесных пар, автосцепок, надрессорных балок и боковых рам тележек, необходимость которой возникла не по вине арендатора, а также производить за свой счет обточку колесных пар для увеличения толщины гребня. Замена колесных пар производится за счет арендодателя в случае, если толщина обода колесной пары не позволяет производить обточку диска колеса. Пунктом 4.1.4 договора установлено, что арендатор обязан самостоятельно и за свой счет направлять вагоны в текущий ремонт в случае проведения ремонта на станции, отличной от станции погрузки/выгрузки. Тариф текущего ремонта оплачивает арендатор. Время нахождения в пути и время ремонта включается в срок аренды и за указанный период оплачивается установленная договором арендная плата. В пункте 4.1.6 договора стороны предусмотрели, что арендатор за свой счет направляет вагоны к месту проведения планового/гарантийного вида ремонта. Тариф подсылки вагона из места планового/гарантийного вида ремонта на станцию загрузки арендатора оплачивает арендодатель за свой счет. Время нахождения вагонов в ремонте, передислокация вагонов к месту проведения планового/гарантийного ремонта и из планового/гарантийного ремонта не включается в срок аренды и арендная плата не начисляется и не уплачивается. Начисление ставки арендной платы прекращается с даты отправки вагона на вагоноремонтное предприятие и начинается с даты прибытия вагона на станцию погрузки. Дата прибытия и дата оправки вагонов подтверждаются данными ГВЦ ОАО "РЖД". В соответствии с пунктом 4.2.3 договора арендодатель обязан за свой счет осуществлять плановый деповской и/или капитальный ремонт вагонов (а также иные виды ремонтов, необходимость в которых возникла не по вине арендатора), за исключением случаев повреждения вагонов арендодателя по вине арендатора, в том числе оплату железнодорожного тарифа после проведенного ремонта до станции погрузки, указанную арендатором. Арендодатель также обязан направлять арендатору уведомление о месте и сроках проведения планового (деповского/капитального) ремонта не менее чем за 35 календарных дней до планируемого начала ремонта (пункт 4.2.4 договора). Пунктом 5.2 договора определено, что арендная плата начисляется от даты подписания акта приема-передачи от арендодателя арендатору по дату подписания акта приема-передачи вагонов от арендатора арендодателю включительно, с исключением периодов, за которые арендная плата не начисляется в соответствии с договором аренды. В пункте 5.3 договора указано, что в период проведения деповского и капитального ремонта вагонов арендная плата не начисляется с даты отправки вагонов на вагоноремонтное предприятие и начинается с даты прибытия вагона на станцию погрузки. Дата прибытия и дата отправления вагонов подтверждаются данными ГВЦ ОАО "РЖД". В силу пункта 5.4 договора арендная плата производится арендодателем на основании счета арендодателя, на условиях подекадной 100% предоплаты не позднее, чем за 1 (один) рабочий день 1-го, 10-го и 20-го числа каждого месяца. В соответствии с приложением N 1 стоимость арендной платы за крытый вагон - 1100 рублей в сутки, стоимость аренды полувагона - 1400 рублей.

Дополнительным соглашением от 15.09.2011 арендная плата за пользование крытым вагоном увеличена до 1270 рублей, полувагоном - до 1470 рублей.

Вагоны N 22194849 и 60048535 переданы обществу по актам приема-передачи от 02.06.2011 и от 19.08.2011.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование спорными вагонами с 01.03.2013 по 20.01.2015, ООО "ОптТранс" обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований ООО "ОптТранс" представило счета-фактуры и подписанные сторонами акты оказанных услуг с 01.03.2013 по 31.08.2014 на сумму 1 775 026 рублей 80 копеек, а также подписанный и скрепленный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 на сумму 1 702 763 рубля 80 копеек. Увеличения периода начисления арендной платы до 20.01.2015 истец мотивировал тем, что вагоны истцу не возвращены и ответчик имеет возможность использовать арендованное имущество.

Возражая против иска, ответчик заявил, что общество не является владельцем указанных вагонов и не использует их с момента, когда они были забракованы ОАО "РЖД", данное обстоятельство подтверждено судебными актами по делу N А53-22918/2013. В настоящее время вагоны находятся в нерабочем парке ВЧДЭ Махачкала в ожидания проведения очередного планового деповского ремонта вагонов.

Судами установлено, что в рамках дела N А53-22918/2013 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО "РЖД" с иском об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожных вагонов N 22194849 и 60048535. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало ООО "ОптТранс". Вступившим в законную силу решением от 19.03.2014 обществу в иске отказано по мотиву того, что оно не является законным владельцем спорного имущества. При этом суды исходили из того, что по данным информационной базы ОАО "РЖД" собственником спорных вагонов является Азербайджанская железная дорога, которая право на использование вагонов (право аренды) на территории Российской Федерации предоставила ООО "Челенджер Центр". В ходе рассмотрения указанного дела ООО "ОптТранс" поясняло, что спорные вагоны оно арендует у ООО "ЖелдорТрансСервис", однако не представило документов, которые бы обосновали приобретение ООО "ЖелдорТрансСервис" права на предоставление данных вагонов ООО "ОптТранс", которое, в свою очередь, передало их обществу в аренду. В судебных актах также отмечено, что у спорных вагонов истек срок деповского ремонта. Единственным возможным способом возвратить вагоны в адрес законного владельца - это оформить письменное обращение владельца - ООО "Челенджер Центр" (арендатора) в адрес ОАО "РЖД" с просьбой направить вагоны на ремонт и указать определенную станцию и вагоноремонтное предприятие, которое будет производить деповской ремонт вагонов, а также подтвердить согласие данного предприятия на прием вагонов в плановый ремонт.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 328, 401, 612, 614, а также положениями договора аренды от 15.04.2011 N 15-04/11-Ар и разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности может быть заявлено истцом только с учетом фактического пользования арендованным имуществом, тогда как в заявленный период спорные вагоны во владении общества не находились и не находятся по настоящее время по вине ООО "ОптТранс".

При этом судами отмечено, что ответчик представил доказательства принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения своих обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям договорных отношений. В свою очередь истец передав спорные вагоны в субаренду, не предпринял мер по их возврату от ОАО "РЖД", удерживающего вагоны из-за неопределенности надлежащего владельца. ООО "ОптТранс", имея возможность представить документы, свидетельствующие о законности пользования ответчиком спорными вагонами, не произвело своевременных действия для разрешения возникшего спора по их истребованию.

Суды дали надлежащую оценку действиям истца и ответчика, поэтому доводы в данной части подлежат отклонению.

Из материалов дела видно, что по условиям договора аренды текущий ремонт вагона N 22194849 проведен 04.06.2012, а вагона N 60048535 - 06.06.2012, тогда как срок планово-деповского ремонта названных вагонов истек 28.04.2012 и 13.04.2012. Ссылки на несвоевременность оплаты ответчиком текущего ремонта с учетом установленных обстоятельства не имеют значения для разрешения спора.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А25-1851/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова