Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф08-5556/15 по делу N А53-9293/2014

г. Краснодар

21 сентября 2015 г.

Дело N А53-9293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от индивидуальных предпринимателей Золотовского А.А. и Пермякова С.В. - Гурина А.В. (доверенности от 25.01.2013), в отсутствие представителей Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, открытого акционерного общества "Ростсельмаш" (ИНН 6166010558, ОГРН 1026104024484), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Аскип", Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Групп", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Золотовского А.А. и Пермякова С.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2014 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-9293/2014, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Ростсельмаш" (далее - общество) о взыскании 372 439 рублей 89 копеек неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка в период с 26.07.2004 по 30.09.2013 и 118 644 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2010 по 30.09.2013 (дело N А53-9293/2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Аскип" и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Департамент обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Пермякову С.В. о взыскании 2 023 263 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка в период с 20.04.2010 по 30.09.2013 и 261 677 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2010 по 30.09.2013 (дело N А53-9294/2014).

Департамент также обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Золотовскому А.А. о взыскании 2 023 263 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка в период с 20.04.2010 по 30.09.2013 и 261 677 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2010 по 30.09.2013 (дело N А53-11576/2014).

Определением от 01.07.2014 судебные дела N А53-9293/2014, А53-9294/2014 и А53-11576/2014 объединены в одно производство с присвоением N А53-9293/2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Эксперт-Групп".

Требования основаны на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы наличием у ответчиков обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка.

Решением от 26.09.2014 в иске к обществу отказано ввиду пропуска срока исковой давности. В отношении предпринимателей иск удовлетворен в части. С Золотовского А.А. в пользу департамента взыскано 833 010 рублей 05 копеек и 72 106 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с Пермякова С.В. - 857 549 рублей 52 копейки и 76 737 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований к предпринимателям суд отказал. Руководствуясь статьями 199, 200, 207, 1105, 1107 Гражданского кодекса и статьей 65 Земельного кодекса, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателей неосновательного обогащения в период с 24.04.2011 по 30.09.2013 и в период с 25.01.2011 по 30.09.2013, с учетом срока исковой давности (иск подан 23.04.2014), с Золотовского А.А. - в период с 20.04.2010 по 20.05.2011 (иск подан 21.05.2014), и начисленных на сумму задолженности соответствующих процентов.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2015 (с учетом определения от 03.08.2015 об исправлении опечатки) решение от 26.09.2014 отменено с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции, согласно которой в иске к обществу отказано. В остальной части исковые требования удовлетворены частично.

С Золотовского А.А. в пользу департамента взыскано 427 409 рублей 72 копейки неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 21.05.2011 по 30.09.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2011 по 30.09.2013 в размере 38 262 рублей 24 копеек. С Пермякова С.В. в пользу департамента взыскано 440 793 рубля 38 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 24.04.2011 по 30.09.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2011 по 30.09.2013 в размере 40 744 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к предпринимателям отказано, распределены судебные расходы. Апелляционный суд исходил из того, что внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о том, что предприниматели являются собственниками нежилых помещений в здании, состоящем из строений с литерами ГЩ, ГЩ1, ГЩ2, ГЩ3, ГЩ4, ГЩ5, ГЩ6, ГЩ7, ГЩ8, ГЩ9, ГЩ10 является необоснованным. На момент приватизации учебно-производственного комплекса здание (литеры ГЩ10), разрушено и не могло являться объектом гражданского оборота. При определении площади застройки здания, в котором расположены нежилые помещения предпринимателей, вне зависимости от литеровки, присвоенной органом технического учета, в нее не подлежит включению площадь застройки разрушенного здания (литеры ГЩ10). В порядке приватизации общество и предприниматели как сингулярные правопреемники не приобрели право собственности на разрушенное здание (литеры ГЩ10), у них не могло возникнуть обязанности по его содержанию, в том числе по оплате части земельного участка, занятого им. Площадь застройки здания, в котором расположены нежилые помещения предпринимателей, составляет 2603,3 кв. м (3138,3 кв. м - площадь застройки здания с учетом литер ГЩ10 - 535 кв. м - площадь застройки литер ГЩ10). Довод предпринимателей о том, что при расчете неосновательного обогащения должна учитываться только площадь застройки составных частей здания с литерами ГЩ, ГЩ8, ГЩ9, составляющая 879,3 кв. м (остальной частью здания предприниматели не пользуются), отклонен апелляционной инстанцией, поскольку предприниматели не представили доказательств того, что этот объект видоизменен, произведен выдел его составных частей в отдельные объекты либо составные части объекта утрачены. Неиспользование той или иной части здания предпринимателями в отсутствие приведенных обстоятельств не создает основания для освобождения от обязанности нести расходы по содержанию здания в целом, в числе которых расходы по арендной плате за размещение здания в целом на земельном участке муниципалитета. Площадь застройки здания, фактически состоящего из литер ГЩ, ГЩ1, ГЩ2, ГЩ3, ГЩ4, ГЩ5, ГЩ6, ГЩ7, ГЩ8, ГЩ9, приходящаяся на долю каждого предпринимателя, с учетом пропорции принадлежащих им на праве собственности нежилых помещений к общей площади здания, составляет 604 кв. м. При расчете суд руководствовался положениями постановления мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420, постановления администрации города Ростова-на-Дону от 09.04.2012 N 240, определявшими в спорный период порядок расчета арендной платы за использование земель, находящихся в распоряжении муниципалитета, а также правовой позицией о расчете арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с применением коэффициентов инфляции согласно постановлениям Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2014 по делу N А53-3501/2013, от 14.11.2014 по делу N А32-12811/2014.

В кассационной жалобе предприниматели просят решение и постановление апелляционного суда изменить в части. Взыскать в пользу департамента 256 445 рублей 83 копейки неосновательного обогащения с Золотовского А.А. и 264 476 рублей 03 копейки с Пермякова С.В. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Применение апелляционным судом удельного коэффициента арендной ставки по значению 1,5 вместо 0,9 заявители жалобы считают неправомерным, не соответствующим более позднему (действующему в части периода пользования) правоприменительному акту муниципального органа управления и не подтвержденным обстоятельствами фактического пользования и целевого назначения здания. Здание (литеры ГЩ) определено как административно-производственное, тогда как используемые помещения по своему назначению в основном отнесены к производственным, согласно данным кадастрового паспорта здания от 17.03.2010 все здание именуется административно-производственным. Ответчики не должны нести бремя необоснованных расходов за недостатки организации кадастрового учета и взаимодействия с ним органов самоуправления.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что суд правомерно применил ставку арендной платы 1,5% по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021902:99. Согласно кадастровому паспорту видом разрешенного использования участка является эксплуатация административных зданий. Со стороны предпринимателей имеет место злоупотребление правом, поскольку расчет должен был производиться, исходя из отношения площади принадлежащих предпринимателям помещений к общей площади всех помещений в здании и общей площади земельного участка без исключения площади застройки разрушенного здания (литеры ГЩ10). Однако предприниматели считают необходимым уменьшить размер долга, применив ставку арендной платы 0,9%, что свидетельствует об уклонении от оплаты аренды за фактическое пользование участком в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателей поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица явку процессуальных представителей в Арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено согласно статьи 156 Кодекса.

В судебном заседании от 03.09.2015 объявлялся перерыв до 09.09.2015 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя предпринимателей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений площадью 125,4 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 4, на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021902:55 общей площадью 2016,5 кв. м.

Предпринимателям принадлежат на праве общей собственности в равных долях нежилые помещения в здании (литеры ГЩ) общей площадью 4822,9 кв. м.

Согласно акту обследования от 21.01.2013 N 114, спорный земельный участок предоставлен ООО "Веста", ООО "Аскип", ОАО "Ростсельмаш" на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 26.07.2005 N 1215, для эксплуатации административного здания. На момент обследования на участке расположены: одноэтажный блок гаражных боксов, 2-х и 3-х этажное здание административного назначения. Данные строения находятся в пользовании ООО "Веста", ФССП РФ, предпринимателей Золотовского А.А. и Пермякова С.В. Участок расположен на северной стороне ул. Менжинского, ориентировочно в 30 метрах севернее железнодорожных путей РЖД, с северной и восточной сторон граничит с земельным участком, находящимся в постоянном бессрочном пользовании Донского государственного университета.

Договоры аренды в установленном законом порядке не оформлены. Полагая, что ответчики неосновательно сберегли арендную плату за использование земельного участка, департамент обратился с иском в арбитражный суд.

На предмет законности и обоснованности проверяется постановление суда апелляционной инстанции, поскольку им отменено решение суда первой инстанции с изложением резолютивной части судебного решения в новой редакции.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалуется сторонами, поэтому судебный акт в названной части арбитражный суд округа не проверяет.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено: согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, следовательно, неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что площадь застройки здания, в котором располагаются нежилые помещения предпринимателей, составляет 2603,3 кв. м. При определении площади застройки здания, в котором располагаются нежилые помещения предпринимателей, вне зависимости от литеровки здания, присвоенной органом технического учета, в данную площадь не подлежит включению площадь застройки разрушенного здания (литеры ГЩ10). Общество в порядке приватизации, а также предприниматели как сингулярные правопреемники не приобрели право собственности на разрушенное здание (литеры ГЩ10), поэтому у них не возникла обязанность по содержанию здания, в том числе по оплате использования части участка, занятого разрушенным зданием.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного применения ставки арендной платы 1,5% по виду разрешенного использования земельного участка был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А53-9293/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов