Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф08-5586/15 по делу N А32-35880/2014

г. Краснодар

23 сентября 2015 г.

Дело N А32-35880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Нива" (ИНН 2354009011, ОГРН 1052330234736) - Гребенкина А.А. (доверенность от 07.09.2015), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-35880/2014, установил следующее.

ЗАО "Нива" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) с заявлением о признании действий (бездействия) департамента, как контролирующего органа региональной власти, выразившиеся в грубом игнорировании судебного определения от 17.06.2014 по делу N А32-11985/2014, неисполнении установленной судом обязанности, незаконными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-11985/2014 рассматривалось заявление общества к ГУП Краснодарского края "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательный земельный центр" о признании незаконными действий, выразившихся в укрытии фактического почтового адреса местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199. Определением от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент, которому предложено представить отзыв с документальным обоснованием. Департамент определение от 17.06.2014 не исполнил, сославшись на то, что копия заявления общества в его адрес не поступила. При разрешении спора суды исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) стороны по делу, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по данному делу. Правовая оценка относительно требований сторон по делу N А32-11985/2014 дана судом при вынесении решения. Несоблюдение предусмотренной законом процессуальной формы может быть основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс). В случае несогласия с судебным актом, заявитель имеет право обжаловать его в апелляционном и кассационном порядке. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что требования общества по делу N А32-11985/2014 были рассмотрены судами трех инстанций. В удовлетворении заявленных требований отказано ввиду избрания обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, недоказанности наступления негативных для общества последствий внесения в государственный кадастр недвижимости некорректного почтового адреса земельного участка и отсутствия со стороны департамента как заказчика кадастровых работ каких-либо претензий по их качеству (л. д. 49, 90).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В рамках рассматриваемого Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-11985/2014 (по заявлению общества к ГУП Краснодарского края "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательный земельный центр") определением от 17.06.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент, которому предложено представить отзыв с документальным обоснованием. Департамент определение от 17.06.2014 не исполнил, указав на то, что копия заявления общества в его адрес не поступила. Однако обществом направлялись (департаментом своевременно были получены) документы, на основании которых привлеченное судом третье лицо должно был исполнить определение от 17.06.2014. Следовательно, департаментом (его сотрудниками) грубо проигнорирован судебный акт. Бездействие контролирующего органа региональной власти, выразившиеся в неисполнении установленной судом обязанности, является незаконным и нарушает права общества как стороны по делу N А32-11985/2014.

От департамента отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и апелляционное постановление отменить, заявленные требования удовлетворить. Также информировал судебную коллегию о намерении фиксировать ход судебного заседания с помощью средств звукозаписи.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" разъяснено, что право присутствующих в открытом судебном заседании лиц фиксировать ход судебного заседания с помощью средств звукозаписи реализуется без специального разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании. При этом лица, присутствующие в судебном заседании, вправе не уведомлять судью - председательствующего в судебном заседании, - участников арбитражного процесса об использовании ими звукозаписывающих устройств.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках дела N А32-11985/2014 Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалось заявление общества к ГУП Краснодарского края "Кубанский научно-исследовательский и проектно-изыскательный земельный центр" о признании незаконными действий, выразившихся в укрытии фактического почтового адреса местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199.

Определением от 17.06.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом первой инстанции привлечен департамент, которому предложено представить письменный отзыв с документальным обоснованием.

Департамент данное определение не исполнил, документальное обоснование в суд первой инстанции не представил, сославшись на то, что в его адрес не поступила копия заявления общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2014 по делу N А32-11985/2014 в удовлетворении требований отказано. Суд указал на избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, недоказанность наступления негативных для заявителя последствий внесения в государственный кадастр недвижимости некорректного почтового адреса земельного участка и отсутствие со стороны департамента (как заказчика кадастровых работ) претензий по их качеству.

Полагая, что бездействие департамента, выразившееся в грубом игнорировании определения от 17.06.2014 по делу N А32-11985/2014, неисполнении установленной судом обязанности нарушает его права как стороны по данному делу, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

По смыслу норм статей 198, 200 и 201 Кодекса в предмет доказывания по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, входят обстоятельства, подтверждающие несоответствие действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение такими действиями (бездействием) прав заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что действия (бездействие) департамента не связаны с осуществлением им административно-властных полномочий. Оспариваемое обществом бездействие не регулируется нормами главы 24 Кодекса, а относится к совершению департаментом (как привлеченным судом третьим лицом) процессуальных действий по делу N А32-11985/2014. Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) участвующих в деле лиц, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по такому делу. Нарушение при разрешении спора процессуальных норм может быть основанием для признания решения незаконным и необоснованным. Кодекс предусматривает обжалование такого решения в суды апелляционной, кассационной инстанций или в порядке надзора. При этом в жалобе общества, полагающего, что департаментом нарушены нормы процессуального законодательства, могут содержаться доводы, касающиеся не только всего судебного акта, но и отдельных его частей, а также возражения относительно совершения отдельных процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что судебными актами по делу N А32-11985/2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, не представление департаментом правовой позиции по данному делу не явилось препятствием для рассмотрения дела по существу требований общества.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь статьями 16, 65, 66, 187, 198 - 201 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия департамента, выразившегося в грубом игнорировании определения от 17.06.2014 по делу N А32-11985/2014.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества окружным судом не принимаются, поскольку они не опровергают вывод судебных инстанций о невозможности оспаривания отдельных процессуальных действий в рамках конкретного дела по правилам главы 24 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по правилам статьи 71 Кодекса, правильно применили к спорным отношениям нормы права. Установив, что между сторонами отсутствуют административно-властные отношения, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

При подаче кассационной жалобы общество заявило ходатайство о зачете ранее уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу (в размере 1 500 рублей) в счет сумм, ранее уплаченных в федеральный бюджет. К ходатайству заявитель приложил платежное поручение от 19.06.2010 N 167 (на сумму 74 200 рублей) и справку Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 N 53/418 о возврате обществу из федерального бюджета 32 тыс. рублей (из ранее уплаченных в бюджет 74 200 рублей).

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

С учетом заявленного ходатайства и приложенных к нему документов, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство общества о зачете уплаченной государственной пошлины. Окружным судом произведен зачет пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 рублей в счет суммы, ранее уплаченной обществом в федеральный бюджет (платежное поручение от 19.06.2010 N 167). В связи с этим (с учетом представленной заявителем справки Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 N 53/418) обществу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 30 500 рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 19.06.2010 N 167.

Руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 104, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А32-27159/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Нива" о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченной закрытым акционерным обществом "Нива" (ИНН 2354009011, ОГРН 1052330234736) по платежному поручению от 19.06.2010 N 167, в счет оплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нива" (ИНН 2354009011, ОГРН 1052330234736) из федерального бюджета 30 500 (тридцать тысяч пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать закрытому акционерному обществу "Нива" (ИНН 2354009011, ОГРН 1052330234736) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Я.Е. Волков Н.С. Мазурова