Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф08-6802/15 по делу N А53-14379/2009

г. Краснодар

25 сентября 2015 г.

Дело N А53-14379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахта "Восточная"" (ИНН 6144011685, ОГРН 1066144013099) Габидулина Алексея Васильевича - Крылова В.А. (доверенность от 25.08.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "РостТехноН", иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шахта "Восточная" (ИНН 6144011685, ОГРН 1066144013099) Габидулина Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 (судьи Сулименко О.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-14379/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Шахта "Восточная"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО "РостТехноН" (далее - общество) о признании недействительной сделки от 14.11.2013 по проведению зачета обязательств ОАО "Шахта "Восточная" перед ООО "РостТехноН" на сумму 1 288 404 рубля 86 копеек, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ОАО "Шахта Восточная" к ООО "РостТехноН" за поставленную угольную продукцию по договору от 21.02.2013 N 01-13ШВ на сумму 1 288 374 рубля, ООО "РостТехноН" к ОАО "Шахта "Восточная"" за оказанные услуги по договору от 27.12.2011 N 5 на сумму 1 288 404 рубля 86 копеек.

Определением суда от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Доводы о том, что требования ООО "РостТехноН" удовлетворены должником преимущественно перед иными кредиторами, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Суды пришли к выводу о совершении сторонами оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "РостТехноН" получило преимущественное удовлетворение своих требований к ОАО "Шахты "Восточная"" в нарушение порядка, установленного законодательством о банкротстве, что повлекло нарушение прав других кредиторов по текущим платежам. Суды сделали ошибочный вывод об отсутствии задолженности у должника по заработной плате за период с января по ноябрь 2013 года. ООО "РостТехноН", действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должно было знать о наличии у должника задолженности первой очереди. Суды необоснованно указали, что у ОАО "Шахта "Восточная"" имеются денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием. Судебные инстанции не применили к спорным правоотношениям положения абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу общество не представило.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2009 в отношении ОАО "Шахта "Восточная"" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Таскина. Г.И.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 в отношении ОАО "Шахта "Восточная"" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ясько И.Е..

Сообщение о введении в отношении ОАО "Шахта "Восточная"" внешнего управления опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.04.2010 N 58 (объявление N 32399).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 ОАО "Шахта "Восточная"" признано банкротом, в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рогов С.Г.

Сообщение о признании ОАО "Шахта "Восточная"" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2012 N 113 (объявление N 66030076149).

Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.12.2013 Рогов С.Г. освобожден от занимаемой должности. Конкурсным управляющим ОАО "Шахта "Восточная"" утвержден Долгушев Н.Г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 11.08.2014 Долгушев Н.Г. освобожден от занимаемой должности. Конкурсным управляющим ОАО "Шахта "Восточная"" утвержден Габидулин А.В., член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

ОАО "Шахта "Восточная"" (заказчик) и ООО "РостТехноН" (подрядчик) заключили договор от 27.12.2011 N 5 (т. 1, л. д. 93 - 96), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы. Факт выполнения работ на сумму 2 915 251 рубля 94 копейки подтверждается актами от 29.06.2012 N 10, от 23.07.2012 N 11, от 23.07.2012 N 12, от 23.07.2012 N 15, от 23.07.2012 N 23, от 31.07.2012 N 13, от 31.07.2012 N 14, от 31.07.2012 N 16, от 31.07.2012 N 17, от 31.07.2012 N 18, от 14.08.2012 N 28, от 29.08.2012 N 32, от 20.09.2012 N 50, от 28.09.2012 N 49, от 28.09.2012 N 58.

На основании договора подряда от 27.12.2011 N 5 у ОАО "Шахта Восточная" перед ООО "РостТехноН" существовала задолженность в сумме, превышающей 1 288 404 рублей 86 копеек.

ОАО "Шахта Восточная" (далее - поставщик) и ООО "РостТехноН" (далее - покупатель) заключили договор поставки угольной продукции от 21.01.2013 N 01-13 ШВ, в соответствии с которыми покупателю в период с 22.04.2013 по 25.07.2013 поставлена угольная продукция в ассортименте на общую сумму 1 288 404 рублей 86 копеек. Указанная сумма ООО "РостТехноН" не оплачена.

По состоянию на 11.11.2013 у ООО "РостТехноН" имелась задолженности перед ОАО "Шахта "Восточная"" по спорному договору поставки в сумме 1 288 404 рублей 86 копеек.

Наличие указанной задолженности подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу N А53-30556/2012 об утверждении мирового соглашения между сторонами.

Задолженность ОАО "Шахта Восточная" перед кредитором возникла в связи с выполнением ООО "РостТехноН" работ, необходимых для эксплуатации шахты и обеспечения безопасного использования шахты. Задолженность ООО "РостТехноН" перед ОАО "Шахта Восточная" возникла в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного шахтой угля.

Ввиду наличия встречных однородных неисполненных обязательств ответчик в адрес должника направил уведомление о зачете, которое получено должником 14.11.2013 (т. 1, л. д. 140).

Конкурсный управляющий, приступивший к своим обязанностям с 11.08.2014, обратился в арбитражный суд, указывая на то, что при осуществлении оспариваемой сделки не соблюдена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что названная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суд должен установить обстоятельства того, имелись ли в результате оспариваемой сделки у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также проверить, какие доказательства свидетельствуют о том, что общество (кредитор, получивший удовлетворение в данном случае) знало или должно было знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд должен установить, получили или нет удовлетворение кредиторы по текущим платежам, имевшие приоритет относительно требования общества, в соответствующем размере или установить наличие в конкурсной массе необходимых для этого средств к моменту рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.

Судебные инстанции установили, что платежи ООО "РостТехноН" относятся к третьей очереди погашения (статья 5 Закона о банкротстве). Указанное обстоятельство конкурсный управляющий не оспаривает.

Согласно имеющейся в материалах дела справке "Углеметбанк" от 17.12.2014 N 8591 по состоянию на 14.11.2013 (т. 3, л. д. 41, 42) у должника имелись неисполненные исполнительные листы ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (текущий кредитор четвертой очереди), а также исполнительные листы по задолженности по заработной плате перед работниками (исполнительные приказы, выданные судами общей юрисдикции за период с января по ноябрь 2013 года, возвращенные банком без исполнения в связи с закрытием счета).

В целях проверки законности оспоренной сделки и установления очередности удовлетворения требований текущих кредиторов правовое значение имеет задолженность, образовавшаяся на момент совершения сделки.

Согласно графику погашения задолженности по заработной плате работников ОАО "Шахта Восточная" по состоянию на ноябрь 2013 года (момент совершения зачета) задолженность по заработной плате составляла 46 267 980 рублей 13 копеек (т. 4, л. д. 173).

Из отчета конкурсного управляющего ОАО "Шахта "Восточная"" об использовании денежных средств по состоянию на 27.11.2014 (период, следующий оспариваемой сделки) следует, что конкурсный управляющий выплачивал заработную плату за апрель 2014 года. Данные сведения подтверждаются выпиской операций по лицевому счету должника в Ростовском отделении N 5221 (т. 2, л. д. 39 - 50).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что должник погасил задолженность по заработной плате работникам предприятия имевшуюся на момент совершения оспариваемой сделки (2013 год). Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что на момент оспаривания сделки задолженность по заработной плате, имевшаяся на момент совершения сделки, не погашена.

Согласно отчетам независимого оценщика от 08.10.2012 N 11-06/12 рыночная стоимость имущества должника составила 132 699 731 рубль; запасы (балансовой стоимостью на 31.12.2013) - 3 074 тыс. рублей; дебиторская задолженность (балансовой стоимостью на 31.12.2013) - 101 039 тыс. рублей; краткосрочные финансовые вложения прочие оборотные активы (балансовой стоимостью на 31.12.2013) - 18 524 тыс. рублей (т. 2, л. д. 97 - 98).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали на следующее: конкурсный управляющий не доказал, что в результате сделки по зачету у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; в материалы дела не представлены доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения его требования.

Подлежит отклонению доводы кассационной жалобы о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности погашения требований кредиторов, а именно: в спорный период времени управляющий производил расчеты с кредитором третьей очереди (ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго") вместо погашения задолженности первой очереди.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) к опасным производственным объектам относятся предприятия, на которых ведутся открытые горные работы, а также участки, площадки, в пределах которых имеются опасные зоны, характеризующиеся наличием природных или техногенных факторов, под воздействием которых может возникнуть аварийное состояние объекта ведения горных работ, что может создать угрозу опасности для жизни людей либо нанести значительный ущерб имуществу других лиц и окружающей природной среде.

Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к данному Закону.

Согласно приложению N 1 к названному закону для опасных производственных объектов устанавливаются классы опасности, в частности I класс опасности - шахты угольной промышленности. А также иные объекты ведения подземных горных работ на участках недр, где могут произойти взрывы газа и (или) пыли, внезапные выбросы породы, газа и (или) пыли, горные удары, прорывы воды в подземные горные выработки.

Суды установили, что ОАО "Шахта "Восточная"" является предприятием повышенной опасности, относится к I классу опасности. Основным видом деятельности должника является добыча каменного угля подземным способом (ОКВЭД: 10.10.12).

Таким образом, ОАО "Шахта "Восточная"" относится к категории опасных производственных объектов, а прекращение подачи электроэнергии в отношении данного лица может привести к опасной техногенной ситуации и тяжелым экологическим последствиям, а также отрицательно повлияет на геологическую и окружающую среду.

Как следует из договора подряда от 27.12.2011, общество выполняло работы в соответствии с требованиями Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03): ревизию, наладку стационарного горно-шахтного оборудования, ремонт и проверку приборов и др. работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника (оплата должником задолженности по электроэнергии вместо погашения задолженности по заработной плате) не может свидетельствовать о предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора, что исключает признание оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по делу N А53-2520/2014 подлежат отклонению, поскольку данное дело не является преюдициальным для рассматриваемого спора в рамках дела о банкротстве должника.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание своих требований.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоненяются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу N А53-14379/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Шахта "Восточная" (ИНН 6144011685, ОГРН 1066144013099) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина