Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф08-6929/15 по делу N А32-2537/2013

г. Краснодар

28 сентября 2015 г.

Дело N А32-2537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Овечкиной А.В. (доверенность от 27.06.2014), от Закрытого акционерного общества "Банк "Советский"" - Киселевой Т.А. (доверенность от 12.05.2015), Киселева В.Ю. (доверенность от 27.03.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (ИНН 2333009540, ОГРН 1022303951757) Огиря Е.Д., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу от Закрытого акционерного общества "Банк "Советский"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-2537/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтимор-Краснодар" (далее - должник) ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 1 478 385 227 рублей в состав третьей очереди; 135 549 148 рублей 51 копейку банк просил признать обеспеченными залогом (в обоснование заявленных требований банк представил договоры поручительства и залога); конкурсный управляющий должника Огиря Е.Д. (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с требованием о признании недействительными 7 договоров поручительства и 4 договоров залога, заключенных банком и должником.

Определением суда от 11 марта 2015 года признаны недействительными (ничтожными) договоры поручительства, заключенные банком и должником, от 29 июня 2013 года N 120300/0030-8/2, от 31 января 2012 года N 120330/0010-8/2, от 6 октября 2010 года N 100330/0154-8/1, от 31 января 2012 года N 120330/0011-8/2, от 20 апреля 2012 года N 020300/0021-8/2. В удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными (ничтожными) договоров поручительства от 10 ноября 2009 года N 090300/0240, от 1 февраля 2010 года N 070300/0004-8/2 отказано. Признаны недействительными (ничтожными) договоры о залоге, заключенные банком и должником, от 31 января 2012 года N 120330/0010-3, от 31 января 2012 года N 120330/0011-3, от 7 февраля 2012 года N 120330/0011-3/1, от 20 апреля 2012 года N 1203300/0011-5/1. Требования банка, вытекающие из договоров поручительства от 10 ноября 2009 года N 090300/0240, от 1 февраля 2010 года N 070300/0004-8/2, в сумме 841 275 867 рублей 14 копеек (основной долг) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 1 июля 2015 года определение суда от 11 марта 2015 года изменено. Требования банка удовлетворены, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что договоры поручительства от 10 ноября 2009 года и от 1 февраля 2010 года оспорены за пределами срока подозрительности, является правильным. Аудиозаписи судебных заседаний подтверждают фактическое заявление банком о пропуске конкурсным управляющим срока давности. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность банка о наличии у должника цели причинить вред его кредиторам. Банк рассматривал финансовое состояние должника в составе группы взаимосвязанных заемщиков. Должник не обладал признаками недостаточности имущества на дату заключения договоров. Не доказано, что спорные договоры заключены в целях причинения вреда кредиторам, а также осведомленность банка об указанной цели. Представленный ЗАО "Банк "Советский"" (далее - кредитор) анализ экономической целесообразности заключения спорных договоров, проведенный аудиторской фирмой, содержит анализ показателей только должника, а не группы лиц. Факт предъявления третьими лицами требований в исковом порядке к должнику сам по себе не свидетельствует о недостаточности средств для погашения таких требований.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты, отказать банку в удовлетворении заявленных требований, а требования конкурсного управляющего удовлетворить. По мнению подателя жалобы, должник и банк, заключая спорные договоры, допустили злоупотребление правом, так как оба знали о невозможности исполнить должником взятые на себя обязательства. Финансовое положение должника не позволяло ему поручаться за выплату более 1 млрд рублей. На момент заключения договоров имелись значительные обязательства перед иными кредиторами, картотека неоплаченных долгов, с 2009 по 2012 год в отношении должника периодически подавались заявления о признании его банкротом. Суды ошибочно исчислили срок исковой давности при применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Трехлетний срок надлежит исчислять не ранее введения первой процедуры банкротства. Конкурсный управляющий подал заявление в суд 27 апреля 2013 года, то есть до истечения трехлетнего срока со дня введения в отношении должника наблюдения. Банк не заявлял о пропуске конкурсным управляющим названного срока. Все сделки являются взаимосвязанными, в связи с чем срок давности может быть исчислен с момента фактического совершения последнего договора. Должник не находится в составе группы взаимосвязанных лиц. Аффилированный состав заемщика и поручителя не свидетельствует о том, что указанные лица входят в единый производственный комплекс и производственная деятельность одной организации находится в зависимости от другой. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание заключение аудиторской фирмы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Банк и должник заключили следующие спорные договоры поручительства.

От 10 ноября 2009 года N 090300/0240-8 в обеспечение обязательств ООО "Делимит" перед банком по договору об открытии кредитной линии от 10 ноября 2009 года N 090300/0240 с лимитом 421 869 726 рублей. Не исполненные обязательства ООО "Делимит" перед банком составили 421 869 726 рублей.

От 1 февраля 2010 года N 070300/0004-8/2 в обеспечение обязательств ООО "Делимит" перед банком по договору об открытии кредитной линии от 1 февраля 2010 года N 070300/0004 с лимитом 462 577 225 рублей. Не исполненные обязательства ООО "Делимит" перед банком составили 419 406 141 рубль 14 копеек.

От 6 октября 2010 года N 100330/0154-8/1 в обеспечение обязательств ООО "Делимит" перед банком по договору об открытии кредитной линии от 6 октября 2010 года N 100330/0154 с лимитом 57 885 234 рубля. Не исполненные обязательства ООО "Делимит" перед банком составили 53 508 200 рублей 67 копеек.

От 31 января 2012 года N 120330/0010-8/2 в обеспечение обязательств ООО "Делимит" перед банком по договору об открытии кредитной линии от 31 января 2012 года N 120320/0010 с лимитом 199,5 млн рублей. Не исполненные обязательства ООО "Делимит" перед банком составили 199 667 536 рублей 03 копейки. Требования банка по данной сделке обеспечены также договором залога от 31 января 2012 года N 120330/0010-3 товара в обороте с залоговой стоимостью 62 696 589 рублей 58 копеек, заключенным банком и должником.

От 31 января 2012 года N 120330/0011-8/2 в обеспечение обязательств ООО "Краснодарье" перед банком по договору об открытии кредитной линии от 31 января 2012 года N 120320/0011 с лимитом 200 млн рублей. Не исполненные обязательства ООО "Краснодарье" перед банком составили 219 839 582 рубля 59 копеек. Требования банка по данной сделке обеспечены также договорами залога от 31 января 2012 года N 120330/0011-3, 120330/0011-3/1, 120330/0011-5/1 товара в обороте, оборудования с залоговой стоимостью 24 456 458 рублей 53 копейки, 26 582 980 рублей 90 копеек, 21 813 119 рублей 50 копеек соответственно, заключенными банком и должником.

От 20 апреля 2012 года N 120300/0021-8/2 в обеспечение обязательств ООО "Краснодарье" перед банком по договору об открытии кредитной линии от 20 апреля 2012 года N 120300/0021 с лимитом 161 млн рублей. Не исполненные обязательства ООО "Краснодарье" перед банком составили 114 073 733 рубля 62 копейки.

От 29 июня 2012 года N 120300/0030-8/2 в обеспечение обязательств ООО "Делимит" перед банком по договору об открытии кредитной линии от 29 июня 2012 года N 120300/0030 с лимитом 50 млн рублей. Не исполненные обязательства ООО "Делимит" перед банком составили 50 020 307 рублей 40 копеек.

20 июня 2013 года в отношении ООО "Делимит" введена процедура банкротства - наблюдение, 11 марта 2014 года решением суда по делу N А32-10009/2013 в отношении названной организации введено конкурсное производство.

Решением суда от 26 ноября 2013 года в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Решением суда от 1 июля 2014 года по делу N А32-1686/2014 в отношении ООО "Краснодарье" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (участники данной организации приняли решение о ее ликвидации 24 января 2014 года).

В силу указанных договоров, по мнению банка, спорная сумма (почти 1,5 млрд рублей) подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (135 млн рублей из них как обеспеченная залогом).

По мнению конкурсного управляющего, названные договоры являются недействительными, так как заключены в целях причинения вреда кредиторам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Удовлетворяя требования ОАО "Россельхозбанк" апелляционный суд правомерно руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд пришел к выводу, что на момент заключения оспариваемых договоров должник и компании, входившие в единый холдинг Балтимор, имели достаточную платежеспособность и были достаточно финансово устойчивыми для того, чтобы нести обязательства перед банком по выплате кредитов. Податель жалобы не учёл Положение банка N 67-П о порядке формирования резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, согласно которому указанным обществам установлен уровень "средний".

Суд указал, что само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника в период заключения спорных договоров. Доказательством достаточной платежеспособности должника, в том числе, является факт выдачи ему в 2012 году кредитов ЗАО Банк "Советский".

Суд апелляционной инстанции дал оценку правомерности рассмотрения банком финансового состояния должника в составе консолидированной финансовой отчетности всей группы холдинга Балтимор. Банк исходил из специфики кредитных рисков в отношении компаний и иных субъектов хозяйственной деятельности, входящих в состав группы в соответствии с Методикой анализа и оценки финансового состояния заемщиков Банка с учетом их отраслевых особенностей и особенностей организационно - правовой формы, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 05.12.2011 N 22501, и Методическими рекомендациями по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности, утвержденными приказом Минфина России от 30.12.1996 N 112.

Суд пришел к выводу, что оценка платежеспособности должника в составе группы взаимосвязанных с ним компаний позволяла банку заключать договоры поручительства и залога, действия банка при этом являлись добросовестными и обоснованными, также как и действия должника при заключении оспариваемых сделок были вызваны экономической целесообразностью в их заключении.

ЗАО Банк "Советский" приводит свои доводы относительно неправомерности исчисления судами первой и апелляционной инстанции сроков исковой давности по оспариванию сделок, ошибочно полагая, что он должен исчисляться со дня утверждения конкурсного управляющего должника исполняющим свои обязанности, а также утверждает о том, что банк не заявлял в суде о применении исковой давности в отношении договоров поручительства.

Как следует из материалов дела, о применении сроков исковой давности заявлено в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий и кредитор ссылались на статью 10 Гражданского кодекса, однако указывали на пороки, которые входят в пределы подозрительной сделки. В связи с этим довод кассационной жалобы о недействительности спорных сделок в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса надлежит отклонить, как и довод об ошибочном исчислении срока давности (статьи 181 Гражданского кодекса). Срок для признания спорных сделок подозрительными суды исчислили верно.

Суд обоснованно отклонил доводы ЗАО Банк "Советский" о том, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками и указал на различные цели кредитов и сроки кредитования.

Суд пришел к выводу, что банк, при заключении с должником оспариваемых сделок, рассматривал финансовое состояние должника в составе группы взаимосвязанных лиц. Доводы подателя жалобы в указанной части противоречат материалам дела. Так, в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ, списки участников обществ, подтверждающие вхождение компаний в группу взаимосвязанных лиц по принципу совпадения общих участников обществ и совпадения в одном лице единоличных исполнительных органов обществ; финансовые документы, подтверждающие, что между всеми предприятиями холдинга Балтимор (ООО "Делимит", ООО "Краснодарье", ООО "Балтимор-Краснодар", ООО "Ника", ООО "Солнечная культура", ООО "Балтимор-Амур") проходили существенные встречные товарно-денежные потоки, свидетельствующие о наличии взаимного экономического интереса.

Так же из материалов дела следует, что кредитные заявки ООО "Делимит" и ООО "Краснодарье" подтверждают, что общества являлись по отношению друг к другу поставщиками и покупателями производимой продукции с участием более 25%, должник являлся линейным предприятием холдинга; финансовые документы, подтверждают поставку продукции обществ друг другу.

Суд установил, что на момент заключения оспариваемых договоров ООО "Делимит" и ООО "Краснодарье" имели устойчивое финансовое положение, что подтверждается письмами конкурсных управляющих ООО "Делимит", ООО "Краснодарье", бухгалтерскими балансами, кредитными заключениями банка. Финансовое положение ООО "Делимит" изменилось в худшую сторону в результате случившейся в августе 2012 года эпидемии (чумки свиней), в результате которой ООО "Делимит" истребило все свиноводческое хозяйство, составлявшее основную часть его деятельности.

Суд пришел к выводу, что не доказаны недобросовестность банка и злоупотребление правом при заключении сделок поручительства и залога с должником, не установил признаков недостаточной платежеспособности должника, которые были известны банку на даты заключения сделок.

Оценивая представленные доказательства, суд не установил оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными и пришел к выводу, что банк не был осведомлен о признаках, свидетельствующих о недостаточной платежеспособности должника для заключения договоров поручительства и залога в обеспечение обязательств компаний, структурной составляющей холдинга которых он являлся.

Суд так же пришел к выводу о подтверждении экономической целесообразности (разумной деловой цели) у должника для заключения договоров поручительства и залога с банком в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "Делимит" и ООО "Краснодарье".

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлены все фактические обстоятельства, полно, всесторонне исследованы, в совокупности оценены представленные доказательства, правильно применены нормы права и принято законное и обоснованное постановление, которое отвечает требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, а потому не приняты судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана правильная правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по делу N А32-2537/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина