Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2023 г. N 305-ЭС23-6350 по делу N А40-20723/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2023 г. N 305-ЭС23-6350 по делу N А40-20723/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медея" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Медея" к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании 3 002 787 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 324 316 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 по 31.01.2022 с дальнейшем начислением по дату оплаты долга,

установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 3 002 787 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 23 775 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (гарантирующий поставщик) при определении стоимости ресурса, подлежащего оплате истцом (потребитель), оснований для применения тарифа для среднего второго уровня напряжения.

Доводы заявителя об ином, против установленного судами моменте осведомленности ответчика о неосновательности денежного обогащения, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на конкретные обстоятельства спора и действующее законодательство, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медея" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост