Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф08-6832/15 по делу N А32-23467/2014

г. Краснодар

28 сентября 2015 г.

Дело N А32-23467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Плющ Д.В. (доверенность от 10.07.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго" (ИНН 2304058711, ОГРН 1102304002074) - Кравченко А.А. и Галкина А.А. (доверенности от 30.01.2015 и 22.09.2015), от третьего лица - открытого акционерного общества "НЭСК-электросети" - Зварыгина С.С. (доверенность от 10.07.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геленджиктеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-23467/2014, установил следующее.

ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Геленджикэнергосбыт" (далее - компания) обратилось с иском к ООО "Геленджиктеплоэнерго" (далее - общество) о взыскании 3 854 669 рублей 88 копеек долга за безучетное потребление электроэнергии с 30.05.2013 по 29.11.2013.

Решением от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2015, с общества взыскано 169 391 рубль 72 копейки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии. При этом судами произведен перерасчет задолженности за период с даты, когда должна была проводиться контрольная проверка прибора учета, то есть с 22.11.2013 по 29.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "НЭСК-электросети" (далее - НЭСК-электросети).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы суда о том, что из-за смещения счетного механизма показания прибора учета ответчика невозможно воспринять, противоречат материалам дела: фотографиям от 03.12.2013 и 04.12.2013, акту о неучтенном потреблении энергии от 29.11.2013, актам снятия показаний от 30.05.2013 и 29.11.2013, ежемесячным расчетам потребленной электроэнергии за период с 01.05.2013 по 01.12.2013, в которых отражены показания спорного прибора учета. Доказательства того, что смещение счетного механизма стало результатом действий ответчика, отсутствуют; пломба на приборе не повреждена;в акте исследования от 30.01.2014 N 16 УР указано, что повреждение произошло при первичной установке счетчика работниками истца и носило скрытый характер. Смещение счетного механизма не привело к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Суд неправомерно возложил на ответчика риск незаявления ходатайства о назначении экспертизы, так как истец обязан доказать обоснованность своих требований. Суд неправомерно отклонил довод о том, что акт от 29.11.2013 составлен в отсутствие представителя потребителя, так как из пояснений свидетеля и третьего лица следует, что при его составлении представитель потребителя не присутствовал, а только подписал данный акт. Наличие подписи не подтверждает вмешательство в работу прибора учета. Суд неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что в период с 22.11.2013 по 29.11.2013 прибор учета располагался на неисправной электрической линии, по которой поставка электроэнергии не производилась. Выводы суда о динамике показаний прибора учета в спорном периоде необоснованны, так как эти изменения произошли в период с 01.05.2013 по 01.07.2013, а в период с 01.07.2013 по 01.12.2013 показания спорного счетчика не изменялись. Ответчик в этот период не подавал заявку на оперативное переключение, связанное с включением ввода N 2, поскольку кабель к вводу был поврежден и потребление энергии не осуществлялось. В октябре и ноябре 2013 года учет поставляемой в котельную N 3 энергии осуществлялся по счетчику N 03820349, установленному на вводе N 1, согласно которому расход за ноябрь 2013 года составил 51 600 кВт/ч, при этом расход по счетчику на вводе N 2 составил 0 кВт/ч.

В отзыве на кассационную жалобу НЭСК-электросети просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав поддержавших свои доводы представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик, ГП) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 03.03.2008 N 1582, предметом которого является поставка электроэнергии на объекты потребителя.

Представители компании НЭСК-электросети 29.11.2013 произвели осмотр приборов учета на объекте потребителя котельная N 3, в результате которого установлено смещение счетного механизма и нарушение госпломбы на приборе учета Меркурий 230, заводской номер 03715045, что отражено в акте от 29.11.2013 N 00893 о неучтенном потреблении электроэнергии.

На основании этого акта ГП рассчитал объем неучтенного потребления электроэнергии за период с 30.05.2013 по 29.11.2013, определив его количество в размере 764 600 кВт/ч (с учетом полезного отпуска), а стоимость - 3 854 669 рублей 88 копеек.

В связи с неоплатой задолженности компания обратилась в суд с иском.

Суд первой инстанции, основываясь на нормах пунктов 172, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; далее - Основные положения), произвел перерасчет спорной задолженности за период с 22.11.2013 (даты, не позднее которой должна была быть проведена контрольная проверка прибора учета) по 29.11.2013 и установил, что стоимость безучетного потребления составила 169 391 рубль 72 копейки.

В силу пункта 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пунктов 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта.

По смыслу приведенных норм для квалификации электропотребления как безучетного необходимо установить, что выявленные нарушения могли повлечь искажение данных об объеме потребления энергии.

Суд установил, что отраженный в акте от 29.11.2013 факт нарушения госпломбы на приборе учета не подтвержден, в связи с чем основания для вывода о безучетном потреблении в связи с этим нарушением отсутствуют.

Стороны это обстоятельство не оспаривают.

Поскольку выявленный недостаток прибора учета (смещение счетного механизма) исключал возможность его дальнейшей эксплуатации, что стороны не оспаривают, а доказательства (в виде заключения экспертизы прибора) достоверности показаний прибора ответчик не представил, суды обоснованно исходили из того, что указанный недостаток не исключал возможность безучетного потребления.

Вместе с тем суды при частичном удовлетворении иска не учли следующее.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что в августе - ноябре 2013 года он не мог безучетно потреблять электроэнергию, так как спорный прибор учета располагался на поврежденной кабельной линии, по которой поставка электроэнергии в тот период не осуществлялась.

Апелляционный суд установил, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности котельная N 3 запитана от двух вводов (N 1 и 2). Спорный прибор учета установлен на вводе N 2 (как резервный). Суд пришел к выводу о том, что ремонт кабельной линии, на что указывал ответчик, проводился, но не повлек прекращения потребления электроэнергии по вводу N 2, фиксируемого спорным прибором, так как произведено отключение ячейки, питающей ввод N 2, а подключение произведено через ячейку, питающую ввод N 1, посредством подключения СМВ10.

При этом суды не оценили доводы общества о том, что в спорном периоде электроснабжение котельной N 3 осуществлялось только по вводу N 1 и потребление учитывалось счетчиком N 03820349. В обоснование своих доводов ответчик представил данные ежемесячных показаний по обоим приборам учета за период с апреля по ноябрь 2013 года, из сопоставления которых следует, что потребление энергии ответчиком осуществлялось либо по вводу N 1, либо по вводу N 2, учитываемое конкретным прибором. При этом динамика по спорному прибору была неизменной, начиная с июля 2013 года по день проверки.

Суды также не исследовали вопросы, возможна ли одновременная поставка электроэнергии на спорную котельную по обоим вводам и могло это обстоятельство повлиять на недоучет количества энергии.

Кроме того, определяя стоимость безучетного потребления в размере 169 391 рубля 72 копеек за период с 22.11.2013 по 29.11.2013, суды не учли полезный отпуск электроэнергии за этот период, оплаченный ответчиком исходя из данных прибора учета по вводу N 1.

Учитывая изложенное, обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для дополнительной проверки отмеченных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А32-23467/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк