Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2023 г. N 309-ЭС23-5049 по делу N А60-13289/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2023 г. N 309-ЭС23-5049 по делу N А60-13289/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023

по иску общества к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части размера взысканной неустойки, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая судебные акты в обжалуемой обществом части, суды руководствовались положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия оснований для включения периода действия моратория в расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг. Скорректировав представленный истцом расчет, в том числе в части применяемой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, суды частично удовлетворили требование общества о взыскании неустойки.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов