Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2023 г. N 307-ЭС22-15760(7) по делу N А56-11121/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2023 г. N 307-ЭС22-15760(7) по делу N А56-11121/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2023 по делу N А56-11121/2020 о банкротстве Гонастарева Валентина Алексеевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда от 02.09.2020 признано обоснованным требование банка о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 357 032 614,82 руб.

Определением от 18.01.2021, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 02.02.2022, удовлетворено заявление банка об установлении залогового статуса в отношении требования, признанного обоснованным определением от 02.09.2020. Суд определил, что требование банка, основанное на кредитных договорах от 27.04.2016 N 3-10047/000006, 09.11.2015 N 3-10047/000004 и 26.11.2015 N 3-10047/000005 подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138, пунктом 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет предмета залога - прав (требований) по инвестиционному контракту с потребительским жилищно-строительным кооперативом "Журналист-3" (далее - кооператив) о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Новосущевская, вл. 37, кв. NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 12, 13, 15, 24, 33.

Постановлением суда округа от 16.05.2022 определение от 18.01.2021 и постановление апелляционного суда от 02.02.2022 отменены в части включения в состав предмета залога права (требования) по инвестиционному контракту с кооперативом о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Новосущевская, вл. 37, квартиры N 5, 15, 24 и 33, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 19.04.2022 принято к производству заявление кооператива о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 18.01.2021 по обособленному спору N А56-11121/2020/з.1 в части признания требований банка обеспеченными залогом прав (требований) по инвестиционному контракту в части квартир N 1, 2, 3, 5, 9, 12, 15, 24 и 33.

постановления от 16.05.2022.

Определением от 23.06.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, суд оставил без рассмотрения заявление кооператива о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 18.01.2021 по настоящему обособленному спору; заявление Казьмина О.С. удовлетворено, определение от 18.01.2021 в части признания требований банка обеспеченными залогом прав (требований) по инвестиционному контракту в части жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Новосущевская, вл. 37, квартира 9, отменено по новым обстоятельствам; производство по заявлению банка о включении в состав предмета залога прав (требований) по инвестиционному контракту с кооперативом о передаче жилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Новосущевская, вл. 37, квартиры NN 5, 9, 15, 24, 33, приостановлено до вступления в законную силу решения Лефортовского районного суда города Москвы по делу N 02-0417/2022.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части удовлетворения заявления Казьмина О.С. о пересмотре определения от 18.01.2021 по новым обстоятельствам.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Проверив наличие предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, суды пришли к выводу о том, что приведенные Казьминым О.С. обстоятельства являются существенными для данного обособленного спора и влекут его пересмотр в части установления требования банка как обеспеченного залогом права (требования) о передаче квартиры N 9.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов