Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф08-6121/15 по делу N А32-37184/2014

г. Краснодар

24 сентября 2015 г.

Дело N А32-37184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубань" (ИНН 2346016569, ОГРН 1102300000483) - Богатырева А.Ю. (директор) и Игнатьевой А.А. (доверенность от 16.06.2015), от ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грядской Татьяны Николаевны (ИНН 234600507394, ОГРНИП 3132362338000025) - Комар А.Ю. (доверенность от 06.07.2015), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (ИНН 2346003785, ОГРН 1022304478261), третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грядской Т.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-37184/2014, установил следующее.

ООО "Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (далее - администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грядской Т.Н. (далее - глава хозяйства) о переводе прав арендатора по заключенным ответчиками договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, а именно: от 24.07.2014 N 8824000410 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503003:2, от 24.07.2014 N 8824000411 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503003:3; от 24.07.2014 N 8824000412 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503006:4; от 24.07.2014 N 8824000413 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503006:1; от 24.07.2014 N 8824000414 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503005:17; от 24.07.2014 N 8824000415 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503011:2; от 24.07.2014 N 8824000416 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503003:1; от 24.07.2014 N 8824000417 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:24:0503011:1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что полномочия по распоряжению спорными участками переданы департаментом администрации. Направление истцом в департамент заявлений о продлении договоров аренды не может свидетельствовать о соблюдении требований абзаца 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд первой инстанции также указал, что истец нарушал условия сделок, поэтому не может быть признан добросовестным арендатором по нескольким из ранее заключенных договоров. Кроме того, договоры аренды с обществом заключены с нарушением публичной процедуры, предусмотренной статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), поэтому являются недействительными (ничтожными) сделками. Данное обстоятельство исключает возможность применения норм статьи 621 Гражданского кодекса. Глава хозяйства получил право на заключение договоров аренды спорных участков без торгов в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 решение от 03.03.2015 оставлено без изменения, в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть. Апелляционный суд указал, что департамент (уполномоченный орган исполнительной власти по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Краснодарского края) был надлежащим образом уведомлен о намерении общества получить в аренду спорные земельные участки. В соответствии с пунктом 1.7 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства", утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 26.03.2007 N 220, департамент должен был направить заявления общества в администрацию. При подаче в департамент заявления о предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения Краснодарский край (как собственник земельного участка) считается информированным о наличии такого обращения. Апелляционный суд также признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что земельные участки правомерно предоставлены главе хозяйстве без реализации предусмотренных законом процедур. В отношении восьми земельных участков до принятия постановления главы администрации от 23.07.2014 N 1095 имелось два заявления (общества, как сельскохозяйственной организации и главы хозяйства). Следовательно, с учетом положений статьи 34 Земельного кодекса и статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения подлежали предоставлению в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Нарушение требований закона о публикации и торгах влечет недействительность (ничтожность) договоров аренды, заключенных с главой хозяйства (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Названное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска общества о переводе прав и обязанностей по спорным договорам аренды, поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса). Выводы суда первой инстанции о ничтожности договоров аренды 2003 года, а также о нарушении обществом как арендатором своих обязанностей по указанным договорам аренды апелляционный суд исключил из мотивировочной части решения, поскольку названные вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, указанные выводы не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела (постановления о привлечении к административной ответственности общества имеются только по нескольким земельным участкам).

В кассационной жалобе глава хозяйства, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит изменить мотивировочную часть апелляционного постановления. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-7443/2014. Выводы апелляционного суда о ничтожности договоров аренды, заключенных с главой хозяйства, не основаны на нормах материального права, противоречат совокупности представленных в дело доказательств, поэтому подлежат исключению из мотивировочной части постановления от 07.06.2015 (абзацы 1 - 5 страницы 11).

Общество обжаловало решение от 03.03.2015 и постановление от 07.06.2015 по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Истец полагает, что обладает преимущественным правом на заключение договоров аренды спорных участков, поэтому на основании норм статьи 621 Гражданского кодекса вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей арендатора по сделкам, совершенным администрацией и главой хозяйства.

В судебном заседании представитель главы хозяйства поддержал доводы жалобы, а также указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы общества.

Представители истца настаивали на отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ассоциация фермерских хозяйств "Кубань" на основании заключенных на 10 лет договоров от 28.11.2003 N 2459900230, 2459800229, 2460000231, 2460300234, 2460400235, 2460100232, 2460200233, 2460500236 являлась арендатором следующих земельных участков сельскохозяйственного назначения: площадью 25,0 га пашни (кадастровый номер 23:24:0503006:4); площадью 62,0 га пашни (кадастровый номер 23:24:0503003:3); площадью 30,0 га пашни (кадастровый номер 23:24:0503003:1); площадью 10,5 га пашни (кадастровый номер 23:24:0503006:1); площадью 111,23 га пашни (кадастровый номер 23:24:0503003:2); площадью 120,53 га пашни (кадастровый номер 23:24:0503011:1); площадью 124,13 га пашни (кадастровый номер 23:24:0503011:2); площадью 102,8 га пашни (кадастровый номер 23:24:0503005:17; т. 1, л. д. 27 - 68).

Названные земельные участки принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 104 - 115).

В связи с реорганизацией ассоциации фермерских хозяйств "Кубань" права и обязанности по договорам аренды от 28.11.2003 перешли к обществу.

Суды установили, что срок действия указанных договоров аренды истекал 19.01.2014.

Общество 06.12.2013 направило в департамент заявления о продлении срока действия договоров аренды на 15 лет (т. 1, л. д. 17 - 24).

Департамент в письме от 25.12.2013 N 52-20417/13-32.20 сообщил истцу об отказе от договоров аренды и о прекращении их действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления об отказе (т. 1, л. д. 25, 26).

Постановлением администрации от 23.07.2014 N 1095 спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения переданы в аренду главе хозяйства на основании статьи 12 Закона N 74-ФЗ (т. 1, л. д. 69, 70).

Администрация (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) 24.07.2014 на 49 лет заключили договоры аренды следующих земельных участков: с кадастровым номером 23:24:0503003:2, с кадастровым номером 23:24:0503003:3, с кадастровым номером 23:24:0503006:4, с кадастровым номером 23:24:0503006:1, с кадастровым номером 23:24:0503005:17, с кадастровым номером 23:24:0503011:2, с кадастровым номером 23:24:0503003:1, с кадастровым номером 23:24:0503011:1. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 2, л. д. 77 - 149).

Общество, полагая, что договоры аренды с главой хозяйства заключены с нарушением преимущественного права, предусмотренного статьей 621 Гражданского кодекса, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Статья 12 Закона N 74-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) регламентировала порядок предоставления находящегося в публичной собственности земельного участка гражданам, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.

Статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предусматривала, что в случае, если на участок претендуют несколько лиц (подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду), такой земельный участок предоставляется в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Закон N 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения, не определял процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта.

В то же время системное толкование норм Земельного кодекса, Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закона N 74-ФЗ позволяет сделать вывод о необходимости предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах в случае, если на него претендуют несколько субъектов, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность (подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду).

В определении от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой Закон N 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения фермерскому хозяйству, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

В отсутствие в Законе N 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, содержащие норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений на торгах (конкурсах, аукционах). Применение этой нормы в рассматриваемом случае вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его применение в отношении крестьянских (фермерских) хозяйств.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на спорные земельные участки претендовал не только глава хозяйства, но и общество (сельскохозяйственная организация). Обращение истца непосредственно в департамент с заявлениями о продлении договоров аренды (т. 1, л. д. 17 - 24) апелляционный суд признал надлежащим, что соответствует положениям нормативных правовых актов, регламентирующих порядок предоставления земельных участков, находящихся в собственности Краснодарского края.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении спорных земельных участков имелись конкурирующие заявления истца и главы хозяйства, требовалась реализация публичных процедур при предоставлении участков в аренду, направленных на обеспечение законных прав и интересов неограниченного круга лиц.

Предоставление земельных участков непосредственно главе хозяйства без предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении участков в аренду, направленной на выявление иных претендентов на участок, и последующего проведения торгов не соответствует нормам земельного законодательства (подпункт 11 пункта 1 статьи 1, статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Суд апелляционной инстанции, установив факт наличия нескольких претендентов на приобретение в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, сделал правильный вывод о том, что нарушение публичной процедуры предоставления в аренду таких земель влечет недействительность (ничтожность) договоров аренды, заключенных ответчиками (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", вопрос о соблюдении порядка предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения подлежал исследованию в рамках настоящего дела, поскольку перевод в судебном порядке на основании статьи 621 Гражданского кодекса прав и обязанностей арендатора возможен только по действительному договору аренды.

Доводы кассационной жалобы главы хозяйства о том, что истцу отказано в предоставлении в аренду спорных участков, правомерность отказа проверена в судебном порядке, в связи с чем обращение общества не могло быть признано конкурирующим заявлением, арбитражный суд округа не принимает, как противоречащие системному толкованию норм Земельного кодекса, Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закона N 74-ФЗ и представленным в дело доказательствам. Ответчик не учитывает, что исходя из содержания принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирующих равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности, юридическое значение имеет сам факт наличия у государственного (муниципального) органа информации об иной сельскохозяйственной организации, заинтересованной, наряду с крестьянским (фермерским) хозяйством ответчика, в приобретении в аренду одного и того же земельного участка (участков).

Содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А32-7443/2014 выводы о том, что предоставление спорных участков сельскохозяйственного назначения обществу без реализации публичных процедур невозможно, не противоречат выводам суда апелляционной инстанции, сделанным при производстве по настоящему делу.

С учетом изложенного у арбитражного суда округа отсутствуют основания для исключения оспариваемых главой хозяйства выводов из мотивировочной части постановления от 07.06.2015.

Квалификация заключенных ответчиками договоров аренды в качестве недействительных (ничтожных) сделок исключает возможность восстановления прав истца путем перевода на него прав и обязанностей арендатора (пункт 1 статьи 166, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска общества.

Арбитражный суд округа отклоняет доводы жалобы общества о наличии у него права на заключение договоров аренды без проведения торгов, поскольку в данном случае путем реализации избранного им способа судебной защиты невозможно восстановить нарушенное право (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Иные доводы жалобы истца (в том числе о неправильном применении судами норм Земельного кодекса и статьи 621 Гражданского кодекса) не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Кодекса являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, решение от 03.03.2015 и постановление апелляционного суда от 07.06.2015 следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Государственной пошлина при обращении в арбитражный суд округа уплачена главой хозяйства и обществом, основания для ее перераспределения между сторонами по итогам рассмотрения кассационных жалоб отсутствуют (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу N А32-37184/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова