Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф08-6873/15 по делу N А32-45498/2014

г. Краснодар

25 сентября 2015 г.

Дело N А32-45498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчиков: индивидуального предпринимателя Калицкого Владислава Викторовича (ИНН 616822055831, ОГРНИП 305616226600014) и индивидуального предпринимателя Семейкина Дмитрия Сергеевича (ИНН 232102502382, ОГРНИП 312236030400052) - Чжан И.В. (доверенности от 30.12.2014 и 09.02.2015), в отсутствие истца - государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Калицкого Владислава Викторовича и Семейкина Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-45498/2014, установил следующее.

ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (далее - Служба весового контроля; учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальным предпринимателям Семейкину Д.С. и Калицкому В.В. о взыскании солидарно 593 148 рублей 12 копеек, в том числе 525 471 рубля в возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, а также 67 676 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2015, с ответчиков взыскано солидарно 525 471 рубль 74 копейки убытков, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что ответчики причинили вред автомобильным дорогам Республики Башкортостан принадлежащими им транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов, что подтверждается актом от 06.04.2013 N 35. Отказ во взыскании процентов обоснован ссылкой на невозможность применения двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.

В кассационной жалобе Семейкин Д.С. и Калицкий В.В. просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, суд неправомерно отклонил их доводы о том, что транспортные средства на момент причинения вреда находились в аренде у ООО "Кент". Апелляционный суд необоснованно отклонил документы, представленные ими в подтверждение этого обстоятельства: письма ООО "Кент" от 11.03.2015 и 12.04.2015, заверенные подписями и печатями товарные накладные, договоры аренды, платежные документы. В то же время суд неправомерно руководствовался транспортной накладной, представленной истцом в виде незаверенной копии без подписи и печати грузополучателя. Суд принял во внимание, что в данной транспортной накладной перевозчиком указано ООО "Тэкур", однако ответственность возложил на ответчиков. Калицкий В.В. является собственником прицепа, однако в момент причинения вреда не использовал свое транспортное средство.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они соответствуют закону.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.04.2013 на 9 км автомобильной дороги (а/д) Дюртюли - Нефтекамск на пункте весового контроля ППВК N 5 сотрудники ГИБДД совместно с работниками Службы весового контроля произвели взвешивание транспортного средства - седельный тягач марки MAN модель TGA 18.480 (регистрационный номер Т631ЕХ 123), с полуприцепом марки ТРЕЙЛЕР (регистрационный номер РР2292 61) под управлением водителя Семейкина Д.С.

В ходе проверки установлено, что указанный автомобиль перевозил тяжеловесный груз (стройматериалы) по автодорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан по маршруту движения:

Пермь - Самара, а/д Бураево - Старобалтачево - Куеда, а/д Дюртюли - Бураево, а/д Дюртюли - Нефтекамск с нарушением временно установленных значений предельно допустимых нагрузок на оси транспортных средств и в отсутствие специального разрешения, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 257-ФЗ). Эти обстоятельства отражены в акте от 06.04.2013 N 35, который получен водителем Семейкиным Д.С.

Согласно расчету истца общая сумма ущерба дорогам составила 525 471 рубль 74 копейки.

В претензиях от 16.05.2013 учреждение предложило ответчикам уплатить сумму ущерба. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В статье 30 Закона 257-ФЗ закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Согласно части 2.1 указанной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Правительство Российской Федерации постановлением от 16.11.2009 N 934 утвердило Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил N 934 вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Судебные инстанции установили, что перевозка Семейкиным Д.С. тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства в отсутствие специального разрешения, подтверждается материалами дела. Возлагая ответственность за причинение ущерба на ответчиков, суд исходил из того, что транспортные средства принадлежат им на праве собственности.

Принадлежность седельного тягача Семейкину Д.С. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (ТС) 23 ХХ N 619230, принадлежность полуприцепа Калицкому В.В. - свидетельством о регистрации ТС 61 00 166574.

Заявители не оспаривают эти выводы, а также размер заявленного истцом к взысканию ущерба.

Ответчики не согласны с возложением на них ответственности за причиненный ущерб, так как ТС, по их утверждению, на момент причинения вреда находились во владении ООО "Кент" на основании договоров аренды от 10.11.2012 и от 25.11.2012, а Семейкин Д.С. управлял ТС по трудовому договору от 12.01.2013 с ООО "Кент".

В материалы дела представлены трудовой договор, договоры аренды, заключенные Семейкиным Д.С. и Калицким В.В. с ООО "Кент", акты приема-передачи ТС арендатору, платежные ведомости ООО "Кент" за расчетные периоды с января по декабрь 2013 года, содержащие сведения о выплатах Семейкину Д.С., расходные кассовые ордера по оплате им авансов за аренду полуприцепа и тягача в январе - ноябре 2013 года, а также товарные накладные от 05.04.2013 на поставку стройматериалов ООО "Прикамская гипсовая компания" обществу "Кент" и от 08.04.2013 на поставку тех же стройматериалов обществом "Кент" в адрес ООО "Вертикаль-Иником".

В материалах дела также имеются письма ООО "Кент" от 12.04.2015 и от 11.06.2015, в которых оно по запросу представителя ответчиков подтвердило, что по заявке от 05.04.2013 со склада ООО "Прикамская гипсовая компания" в адрес ООО "Вертикаль-Иником" доставляло стройматериалы спорными ТС, управляемыми водителем Семейкиным Д.С.

Суд апелляционной инстанции оценил критически указанные накладные и установил, что в транспортной накладной от 05.04.2013, предъявленной при проверке, перевозчиком груза указано ООО "Тэкур", водителем - Семейкин Д.С.; в товарной накладной от 05.04.2013 содержится ссылка на транспортную накладную с иными реквизитами, а в товарной накладной от 08.04.2013 сведения о транспортной накладной не отражены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд указал, что эти документы не подтверждают осуществление спорной перевозки обществом "Кент". В пользу данного вывода, по мнению кассационного суда, также свидетельствует то, что оттиск печати в транспортной накладной грузоотправителя (ООО "Прикамская гипсовая компания") явно не соответствует оттиску печати этой организации в товарной накладной от 05.04.2013, представленной ответчиками.

Данные выводы суда ответчиками не опровергнуты, а приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, которая не является прерогативой суда кассационной инстанции.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить следующее.

Настаивая на том, что ответчиком по спорным убыткам должно быть ООО "Кент", Семейкин Д.С. не обосновал, в силу каких причин в ходе проведения проверки груза он, являясь собственником тягача, не сообщил о фактическом владельце ТС, а также не представил доказательства оформления путевого лица, что характерно при перевозках, осуществляемых юридическими лицами.

Поскольку в суд первой инстанции ответчики не представили доказательств передачи ТС в пользование третьему лицу, суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав с них как собственников ТС убытки в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А32-45498/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк