Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф08-7242/15 по делу N А32-19875/2015

г. Краснодар

24 сентября 2015 г.

Дело N А32-19875/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - предпринимателя Михайлушкиной О.В. (ИНН 230900178930, ОГРНИП 313231125900030) - Пономарева К.А. (доверенность от 09.07.2014), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Краснодар, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Михайлушкиной О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 июля 2015 года по делу N А32-19875/2015 (судья Шкира Д.М.), установил следующее.

Предприниматель Михайлушкина О.В. (далее - предприниматель) подала в арбитражный суд заявление о признании незаконным нормативного акта администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация), а именно постановления от 23 августа 2012 года N 7080 "Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальными казенными учреждениями муниципального образования город Краснодар "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар"".

Определением суда от 2 июля 2015 года производство по делу прекращено, так как нормативные акты органов местного самоуправления надлежит оспаривать в суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение суда от 2 июля 2015 года. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правильно определил, что заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Спорное заявление не подведомственно ни арбитражному суду, ни Суду по интеллектуальным правам. Вместе с тем суд общей юрисдикции прекратил производство по заявлению предпринимателя, так как оно, по его мнению, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Судебный акт общей юрисдикции вступил в законную силу. Предприниматель фактически лишен права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе надлежит прекратить.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2015 года N 308-КГ15-3401 по делу N А25-1012/2014 обращено внимание на следующее.

По смыслу части 4 статьи 3 Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 28 июня 2014 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) в главу 23 Кодекса, а также в статью 29 этого же Кодекса внесены изменения, связанные с подведомственностью дел по оспариванию нормативных актов. Статья 195 Кодекса указанным Законом была изложена в иной редакции. Часть 7 указанной статьи в прежней редакции о месячном сроке подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда, принятое по спору о признании нормативного акта недействующим, была заменена на иную редакцию: "Вступившее в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано по правилам, установленным настоящим Кодексом".

Прежняя редакция пункта 7 статьи 195 Кодекса не действует, а новая редакция указанной нормы в силу ее применения только к решениям Суда по интеллектуальным правам не может регулировать спорные процессуальные отношения.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Кодексом или иными федеральными законами, специальная норма о месячном сроке подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда, принятое по делу об оспаривании нормативного акта (часть 7 статьи 195 Кодекса в прежней редакции), не действует, для определения срока ее подачи необходимо руководствоваться положениями главы 35 "Производство в суде кассационной инстанции".

Таким образом, суд кассационной инстанции по спорным процессуальным отношениям надлежит руководствоваться положениями главы 35 "Производство в суде кассационной инстанции".

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 Кодекса).

Статья 188 Кодекса "Порядок и сроки обжалования определений" предусматривает правила подачи жалоб на определения судов.

В силу частей 3 и 5 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

Жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу указанных положений в суд кассационной инстанции может быть обжаловано постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

Правила, установленные статьями 181 и 273 Кодекса о возможности обжалования судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, к обжалованию определений суда первой инстанции не применяются, так как порядок обжалования определений регламентируется статьей 188 Кодекса.

Поскольку Кодекс не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определений суда первой инстанции, которые не были предметом апелляционного обжалования и в отношении которых не принято постановление апелляционного суда, кассационная жалоба предпринимателя подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

Кроме того, предприниматель подавал апелляционную жалобу на определение суда от 2 июля 2015 года, которая возвращена определением суда апелляционной инстанции от 13 августа 2015 года.

Определение суда апелляционной инстанции отменено судом кассационной инстанции (резолютивная часть от 22 сентября 2015 года), вопрос о принятии апелляционной жалобы предпринимателя на определение суда от 2 июля 2015 года направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе предпринимателя Михайлушкиной О.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 2 июля 2015 года по делу N А32-19875/2015.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкиной М.Г. Калашникова