Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2023 г. N 3-АД23-1-К3 Суд оставил без изменения судебные акты по делу об административном правонарушении, поскольку вина заявителя в невыполнении требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2023 г. N 3-АД23-1-К3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И, рассмотрев жалобу Рочева А.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Республики Коми от 03 января 2022 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Республики Коми от 14 января 2022 года, постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 года, вынесенные в отношении Рочева Алексея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Республики Коми от 03 января 2022 года Рочев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Республики Коми от 14 января 2022 года, оставленным без изменения части 2 статьи 12.13 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление по делу оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рочев А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу актами и ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы приводит к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 03 января 2022 года в 10.00 часов водитель Рочев А.В., управляя иным транспортным средством - снегоходом "Буран ADE", при выезде на дорогу с прилегающей территории в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству под управлением Т. движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки жалобы на нарушение водителем Т. требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Вместе с тем факт невыполнения Речевым А.В. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а то обстоятельство, что Рочев А.В. после выезда с прилегающей территории на дорогу смог проехать по ней незначительное расстояние не освобождало его от обязанности перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу исполнить требования пункта 8.3 Правил и уступить дорогу транспортному средству под управлением Т. движущемуся по ней, вне зависимости от расстояния, на котором двигалось транспортное средство под управлением последнего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица настоящий Кодекс относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы Рочева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящее должностное лицо ГИБДД, установив, что Рочев А.В. осуществил выезд не со второстепенной дороги, а с прилегающей к дороге территории, переквалифицировал действия Рочева А.В. с части 2 статьи 12.13 на часть 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду нарушения Речевым А.В. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей согласно санкции части 3 статьи 12.14 данного Кодекса, что соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса и согласуется с приведенной выше позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а доводы жалобы об обратном основаны на субъективном ошибочном толковании Речевым А.В. норм закона и являются безосновательными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Порядок и срок давности привлечения Рочева А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Рочеву А.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены вышестоящим должностным лицом и судами в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалоб получили надлежащую оценку.

Право Рочева А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Республики Коми от 03 января 2022 года, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Цилемскому району Республики Коми от 14 января 2022 года, частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рочева А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев