Постановление Верховного Суда РФ от 28 апреля 2023 г. N 127-АД23-2-К4 Суд изменил кассационное постановление по делу о нарушении валютного законодательства РФ в части указания в резолютивной части данного судебного акта на прекращение производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку судья кассационного суда, неправомерно отменив постановление должностного лица и решения нижестоящих судебных инстанций, а также сделав неправильный вывод о том, что административное правонарушение является длящимся, возвратил дело на новое рассмотрение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 28 апреля 2023 г. N 127-АД23-2-К4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу защитника Березина Максима Юрьевича, действующего на основании ордера в интересах директора филиала общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" Воробьева Валерия Николаевича, на постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. N 16-3917/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - ООО "ПЭК") Воробьева Валерия Николаевича,

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее - ИФНС России по г. Симферополю) от 29 декабря 2020 г. N 91022034500045300006, оставленным без изменения частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. N 16-3917/2022 постановление должностного лица, решение судьи районного суда и решение судьи верховного суда республики отменены, дело возвращено в ИФНС России по г. Симферополю на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Березин М.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи кассационного суда в части возвращения дела на новое рассмотрение, ставит вопрос о его отмене в этой части и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 названного кодекса судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение с учетом положений указанной нормы материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к резидентам относятся, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт "а"); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт "б"); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" (подпункт "в").

В силу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 данной статьи признаются нерезидентами.

В подпункте "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ закреплено, что использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

Частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ определено, что, если иное не предусмотрено названным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Указанной нормой также установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в означенный перечень такая валютная операция не включена.

ООО "ПЭК" создано в соответствии с законодательством Российской Федерации и для целей Закона N 173-ФЗ в силу подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 1 названного закона признается резидентом.

Из материалов дела следует, что с 17 ноября 2020 г. по 4 декабря 2020 г. должностным лицом ИФНС России по г. Симферополю в отношении ООО "ПЭК" проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства за период с 14 сентября 2018 г. по 29 октября 2019 г.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 4 декабря 2020 г. N 910220200021006, в котором в числе прочего указано, что в нарушение положений части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ работникам А., Г., З., которые являются иностранными гражданами, не имеющими вида на жительство, и для целей валютного контроля в силу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ признаются нерезидентами, 29 августа 2019 г. по платежной ведомости N 2175 произведена выплата заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в размере 18 574,63 рубля, 22 588,84 рублей и 22 588,84 рублей соответственно, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

По факту зафиксированного в акте проверки означенного нарушения валютного законодательства 11 декабря 2020 г. должностным лицом ИФНС России по г. Симферополю в отношении директора филиала ООО "ПЭК" Воробьева В.Н., являющегося должностным лицом, ответственным за соблюдение требований валютного законодательства ООО "ПЭК", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела директор филиала ООО "ПЭК" Воробьев В.Н. привлечен постановлением должностного лица ИФНС России по г. Симферополю к административной ответственности на основании данной нормы.

Судья районного суда и судья верховного суда республики с выводами должностного лица и вынесенным им постановлением согласились, оставили его без изменения.

Вместе с тем судья кассационного суда отменил постановление должностного лица и решения нижестоящих судебных инстанций с возвращением дела на новое рассмотрение в ИФНС России по г. Симферополю.

Принимая это решение, судья кассационного суда счел, что по результатам валютного контроля в отношении директора филиала ООО "ПЭК" Воробьева В.Н. неправомерно возбуждено 28 дел об административных правонарушениях, оснований квалифицировать каждый выявленный эпизод нарушения валютного законодательства как самостоятельный состав административного правонарушения у налогового органа не имелось.

Данный вывод мотивирован тем, что нарушения порядка выплаты нерезидентам заработной платы обнаружены в ходе одной проверки за один проверяемый период (с 14 сентября 2018 г. по 29 октября 2019 г.), допущены одним субъектом и являются однородными (выплаты производились регулярно и на постоянной основе, всего за проверяемый период 28 выплат).

Судьей кассационного суда указано, что раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении директора филиала ООО "ПЭК" Воробьева В.Н. с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

В обоснование изложенных в обжалуемом постановлении суждений судья кассационного суда в числе прочего ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 12 мая 1998 г. N 14-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П.

При этом, признавая, что нарушения валютного законодательства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора филиала ООО "ПЭК" Воробьева В.Н. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, судья кассационного суда указал, что оно является длящимся, и в силу части 2 статьи 4.5 названного кодекса установленный частью 1 этой статьи двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления соответствующих систематических нарушений.

Отменив постановление должностного лица и пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратил дело на новое рассмотрение в ИФНС России по г. Симферополю.

Однако выводы судьи кассационного суда являются неправильными.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше норм Закона N 173-ФЗ, каждая выплата нерезиденту заработной платы в наличной форме, минуя счет в уполномоченных банках, осуществляемая в разное время и за различные расчетные периоды работы, является самостоятельной незаконной валютной операцией и образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного одной статьей (частью статьи), которое окончено в момент совершения конкретной валютной операции.

В рассматриваемом случае не имелось оснований для вывода о том, что выявленные в ходе проверки нарушения валютного законодательства подлежат квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, и о создании искусственной множественности административных правонарушений.

По основаниям, указанным судьей кассационного суда в обжалуемом акте, постановление должностного лица и решения нижестоящих судебных инстанций отмене не подлежали. Иных оснований для их отмены судья кассационного суда не приводил.

Равным образом противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суждение судьи кассационного суда о том, что административное правонарушение является длящимся, и срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента его выявления.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в осуществлении незаконных валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, окончено с момента совершения конкретной незаконной валютной операции.

Данное административное правонарушение длящимся не является.

Обстоятельства, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 29 августа 2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 29 августа 2019 г. и истек 29 августа 2021 г.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Вместе с тем 2 июня 2022 г. судья кассационного суда, неправомерно отменив постановление должностного лица и решения нижестоящих судебных инстанций по указанным выше основаниям, а также сделав неправильный вывод о том, что административное правонарушение, совершение которого было вменено, является длящимся, в нарушение означенных норм возвратил дело на новое рассмотрение по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Приведенные выше выводы судьи кассационного суда о том, что нарушения валютного законодательства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора филиала ООО "ПЭК" Воробьева В.Н. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, административное правонарушение является длящимся, и срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления соответствующих систематических нарушений валютного законодательства, сделаны без надлежащего исследования и правовой оценки фактических обстоятельств дела и соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Такое рассмотрение судьей кассационного суда жалобы, поданной в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. В ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемое постановление законным.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей кассационного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. N 16-3917/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала ООО "ПЭК" Воробьева В.Н., подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на возвращение дела на новое рассмотрение в ИФНС России по г. Симферополю и выводов о том, что нарушения валютного законодательства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора филиала ООО "ПЭК" Воробьева В.Н. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, данное административное правонарушение является длящимся, и срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления соответствующих систематических нарушений валютного законодательства.

В остальной части постановление судьи кассационного суда подлежат оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. N 16-3917/2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала ООО "ПЭК" Воробьева В.Н., изменить:

- указать в резолютивной части данного судебного акта на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на возвращение дела на новое рассмотрение в ИФНС России по г. Симферополю;

- исключить из мотивировочной части данного судебного акта выводы о том, что нарушения валютного законодательства, послужившие основанием для возбуждения в отношении директора филиала ООО "ПЭК" Воробьева В.Н. дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат квалификации в рамках одного состава административного правонарушения, данное административное правонарушение является длящимся, и срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления соответствующих систематических нарушении валютного законодательства.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев