Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф08-7247/15 по делу N А32-12295/2014

г. Краснодар

24 сентября 2015 г.

Дело N А32-12295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Андреянченко В.Г. - Артеменко А.А. (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Новый Альтаир" (ИНН 2314021799, ОГРН 1082314000801) -Машталенко С.П., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Андреянченко В.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-12295/2014, установил следующее.

В рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый Альтаир" (далее - должник) Андреянченко В.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 22 216 637 рублей 54 копеек основного долга.

Заявление Андреянченко В.Г. рассмотрено арбитражным судом как заявление об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 (судья Шевцов А.С.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отказ первоначального кредитора от требования к должнику, заявленный при рассмотрении дела о банкротстве, производство по которому прекращено, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным заявлением в новом деле о банкротстве, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого требования первоначальным кредитором было утрачено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 определение суда от 30.03.2015 отменено; производство по заявлению Андреянченко В.Г. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 22 216 637 рублей 54 копеек основного долга прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что производство по заявлению кредитора подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовым последствием отказа от заявленного требования является невозможность повторного обращения с заявлением в арбитражный суд, а не отказ в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Андреянченко В.Г. просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указано на то, что положения абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) не содержат ограничений для повторного обращения кредитора, отказавшегося от требования в рамках дела о банкротстве, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в случае возбуждения нового дела о банкротстве в отношении должника.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения дела в отсутствие конкурсного управляющего должника не имеется.

В судебном заседании представитель Андреянченко В.Г. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Суд возбудил дело N А32-26362/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 20.09.2013 в отношении должника введено наблюдение. Суд установил, что решением суда от 22.08.2013 по делу N А32-19424/2013 с должника в пользу фирмы "Povand Corporation" взыскана сумма задолженности в размере 22 216 637 рублей 54 копеек. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия определения от 04.02.2014 по делу N А32-26362/2013 о включении требования "Povand Corporation" в размере 22 216 637 рублей 54 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 10.04.2014 по делу N А32-26362/2013 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с частичной оплатой реестровой задолженности. При этом кредитор "Povand Corporation" отказался от требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

11 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Ребеки А.А., в котором он просил признать должника несостоятельным (банкротом). Суд возбудил производство по делу N А32-12295/2014. Определением от 14.10.2014 по делу N А32-12295/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

26 августа 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Врачинского С.В. о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 30.09.2014 заявление Врачинского С.В. принято к производству в рамках дела N А32-12295/2014, как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 06.10.2014 принято к производству заявление Андреянченко В.Г. как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Заявление Андреянченко В.Г. рассмотрено судом как заявление об установлении требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что компания "Povand Corporation" (цедент) и гражданин Андреянченко В.Г. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 17.04.2014 N Ц-1/2014, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права требования к должнику. Определением от 29.09.2014 произведена замена истца (взыскателя) по делу N А32-19424/2013 с фирмы "Povand Corporation" на Андреянченко В.Г.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование Андреянченко В.Г., отказал в удовлетворении заявления о включении его в реестр требований кредиторов должника, со ссылкой на то, что отказ первоначального кредитора от иска, заявленный при рассмотрении дела, лишает нового кредитора права на обращение в арбитражный суд с тождественным иском, поскольку к моменту заключения договора цессии право на заявление такого иска первоначальным кредитором было утрачено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению Андреянченко В.Г., обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Как следует из принятого в рамках дела N А32-26362/2013 судебного акта производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с отказом кредитора "Povand Corporation" от требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 35, если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации, оснований для применения этих разъяснений не имелось, поскольку фирма "Povand Corporation" не являлась заявителем по делу о банкротстве N А32-26362/2013 и отказалась не от заявления о признании должника банкротом, а от требования к нему, которое заявлено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено следующее. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению Андреянченко В.Г.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А32-12295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова