Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф08-7531/15 по делу N А18-241/2011

г. Краснодар

24 сентября 2015 г.

Дело N А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проводимом в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Иваненко Евгения Сергеевича (собственник 302 нежилых помещений) - Мурзабекова А.О. (доверенность от 12.05.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (ИНН 7722571006, ОГРН 1067746346205) - Дурнева А.Л., заявителя кассационной жалобы - Ханова Марата Хайрутдиновича (г. Москва), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ханова М.Х. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе Ханова М.Х. по делу N А18-241/2011 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия ООО "МАГ'Г" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дурнев А.Л.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа седьмого главы девятой Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.01.2012 N 10.

В рамках дела о банкротстве общества в Арбитражный суд Республики Ингушетия обратился Иваненко Е.С. с заявлением о признании за ним права собственности на недвижимое имущество общей площадью 8066,5 кв. м в количестве 302 нежилых помещений (машиноместа, мотоцикломеста, подсобные помещения), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корпус 2.

Определением суда от 10.11.2014 заявление Иваненко Е.С. удовлетворено.

8 мая 2015 года Ханов М.Х. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014, ссылаясь на нарушение своих прав как собственника жилого помещения (квартиры N 222 в указанном доме) и заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы Ханов М.Х. указал на то, что собственником квартиры он стал 17.04.2015 на основании заключенного с Шулико Л.С. договора купли-продажи от 28.04.2014 (свидетельство серии 77-АС N 249545 выдано регистрационным органом г. Москвы 17.04.2015, т. 256, л. д. 75).

Определением от 17.08.2015 апелляционный суд отказал Ханову М.Х. в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 10.11.2014, производство по апелляционной жалобе Ханова М.Х. прекратил. Суд указал, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права обжаловать судебный акт по данному делу в порядке апелляционного производства, а также при отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Ханов М.Х. просит отменить определение апелляционного суда от 17.08.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе. Судебным актом затрагиваются права и законные интересы заявителя. Поскольку Ханов М.Х. не был включен в реестр требований кредиторов должника, о принятом судебном акте ему стало известно лишь в мае 2015 года.

В судебном заседании представитель Иваненко Е.С. высказался против удовлетворения жалобы, указав, что продавец Шулико Л.С. являлась собственником 956/4022981 доли в праве общей собственности на объект незавершенного строительства (жилого помещения) 24-этажного дома (степень готовности 100%), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корпус 2. Право собственности зарегистрировано 08.05.2014 (т. 256, л. д. 73). Шуллико Л.С. являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "МАГ"Г, поэтому при заключении договора от 28.04.2014 купли-продажи своей доли обязана была сообщить покупателю Ханову М.Х. об этом. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин. Кроме того, требования Шулико Л.С. исключены из реестра требований кредиторов должника в 2012 году.

В письме от 23.09.2015 (подано в электронном виде) Ханов М.Х. заявил о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Изучив материалы дела и выслушав представителя Иваненко Е.С., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда от 17.08.2015 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана Хановым М.Х. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что он является собственником квартиры N 222 площадью 95,6 кв. м на 24 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, 22, корпус 2. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Хановым М.Х. 17.04.2015 на основании заключенного с Шулико Л.С. договора от 28.04.2014 купли-продажи 956/402981 доли в праве общей собственности (предмет сделки - жилое помещение). Однако оспариваемым судебным актом (определением от 10.11.2014) за Иваненко Е.С. признано право собственности на недвижимое имущество: 302 наименования нежилых помещений, машиноместа и мотоцикломеста. По мнению заявителя, этим нарушаются права собственников жилых помещений.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

В свою очередь участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Как установил суд апелляционной инстанции и это подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем, Ханов М.Х. на момент вынесения определения от 10.11.2014 не обладал статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника. Таким правом обладала предыдущий собственник квартиры N 222, т. е. Шулико Л.С. (продавец доли).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Пунктом 2 постановления N 36 предусмотрено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Изучив содержание апелляционной жалобы, принимая во внимание содержание определения суда первой инстанции от 10.11.2014, жалоба на который подана, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для применения положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Определение суда от 10.11.2014 не содержит выводов о правах либо об обязанностях Ханова М.Х., ставшим 17.04.2015 собственником жилого помещения (квартиры N 222 в спорном доме). Следовательно, Ханов М.Х. правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 по данному делу не обладает. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нежилые помещения, на которые за Иваненко Е.С. признано право собственности, относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления N 36 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку после принятия жалобы к производству было установлено, что Ханов М.Х. не является лицом, имеющим право обжаловать определение суда от 10.11.2014, судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать ошибочным. Однако в данном случае это не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку отсутствие права на обжалование судебного акта является достаточным основанием для прекращения производства по жалобе.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения апелляционного суда от 17.08.2015 по данному делу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А18-241/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова