Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф08-5198/15 по делу N А32-38448/2014

г. Краснодар

28 сентября 2015 г.

Дело N А32-38448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис" (ОГРН 1022301986937) - Ястреба В.А. (доверенность от 05.02.2015, до перерыва), Извекова А.В. (доверенность от 05.02.2015, после перерыва), от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаяна Артура Робертовича - Агаяна А.Р. (лично), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИмпериал" - Поделякиной Г.В. (доверенность от 26.08.2015), Вахтина Н.И. (доверенность от 08.12.2014, после перерыва), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская оценочная компания", администрации муниципального образования "Наримановский район" (ОГРН 1023000841940, взыскатель), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньгрузсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Филимонова С.С., Сурмалян Г.А., Соловьева М.В.) по делу N А32-38448/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Кубаньгрузсервис" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Агаяну Артуру Робертовичу (далее - судебный пристав-исполнитель), в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, произведенные им в рамках исполнительного производства N 83186/13/40/23, по обращению взыскания на имущество общества - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131 (далее - земельный участок), по оценке данного недвижимого имущества и его реализации.

Определениями от 17.11.2014 и от 11.12.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИмпериал" (далее - ООО "ЮгСтройИмпериал"), а также взыскателя администрацию муниципального образования "Наримановский район" (далее - администрация района, взыскатель; т. 1, л. д. 1, 119 - 120).

Решением от 24.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.05.2015, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В связи с отсутствием на счетах должника достаточных для погашения задолженности денежных средств, и непринятием им мер по погашению задолженности, судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста 21.03.2014 наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, а также находящийся на данном участке кирпичный забор. Требования судебного пристава-исполнителя (от 22.04.2014, со сроком исполнения 30.04.2014 от 30.04.2014, со сроком исполнения 12.05.2014, от 12.05.2014, со сроком исполнения 22.05.2014) о предоставлении документации и перечня имущества, на которое может быть обращено взыскание, и лиц, у которых данное имущество фактически находится, должником не исполнены. Оценка земельного участка и находящегося на нем забора (14 700 тыс. рублей и 254 237,29 рублей, соответственно) проведена с участием привлеченного судебным приставом-исполнителем специалиста-оценщика, постановление от 30.04.2014 о принятии результатов оценки имущества вынесено судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке имущества от 29.04.2014. Постановления об участии специалиста-оценщика и о принятии результатов оценки направлены в адрес общества и получены им. Суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя в части соблюдения очередности обращения взыскания на имущество требованиям части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). Постановление от 20.05.2014 судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на торги по цене, определенной его постановлением от 30.04.2014, также направлено в адрес общества и получено им. Имущество передано на торги 23.05.2014 и реализовано 30.06.2014 по цене 17 666 тысяч рублей, полученные денежные средств распределены с направлением их остатка должнику. 10.10.2014 исполнительное производство N 83186/13/40/23 окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Суд пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства при оценке и обращении взыскания на имущество общества: земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, а также находящийся на данном участке кирпичный забор. Согласно содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума N 27) разъяснениям, при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки. Изучив имеющийся в материалах дела отчет об оценке от 29.04.2014 N 60-04-2014, суд не нашел оснований усомниться в его достоверности и пришел к выводу о правильности произведенной в рамках исполнительного производства N 83186/13/40/23 оценки недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131. Указанный отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Закон N 135-ФЗ) и Закона N 229-ФЗ. Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Представленный обществом отчет N 01/1/2012/120 об оценке рыночной стоимости права собственности спорного земельного участка по состоянию на 19.03.2012, составлен 22.03.2012, в силу чего не может служить доказательством недостоверности оценки участка, произведенной в рамках исполнительного производства N 83186/13/40/23 на основании отчета об оценке от 29.04.2014 N 60-04-2014. Доводов и доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчета об оценке от 29.04.2014 N 60-04-2014, заявителем не предоставлено. Заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края 20.10.2014, то есть по истечении установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ срока для подачи жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, ходатайство о восстановлении процессуального срока обществом не заявлено, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока, не представлено. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.03.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская оценочная компания" (далее - ООО "Краснодарская оценочная компания", оценочная компания; т. 2, л. д. 140 - 142).

Оставляя решение от 24.12.2014 без изменения, суд апелляционной инстанции также отметил следующее. Общество при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы, о вызове свидетеля не заявляло, доказательства, обосновывающие уважительность причин невозможности обращения с такими ходатайствами в суд первой инстанции, не представило. Общество не воспользовалось закрепленным в части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве правом должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. У заявителя имелась возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа, в том числе путем реализации принадлежащего ему движимого имущества и погашения задолженности по исполнительному листу. В период с 20.03.2013 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А32-9153/2012, на основании которого выдан исполнительный лист серии АС N 005817737 от 26.06.2013) по 20.05.2014 (дата принятия постановления о передаче арестованного имущества должника на торги) действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке с момента вступления в законную силу решения суда, заявителем не совершалось, что свидетельствует о недобросовестности должника. Довод общества о неполучении им постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства N 83186/13/40/23, суд апелляционной инстанции не принял, и счел подтвержденным материалами дела, в том числе, полученными по запросу суда сведениями организаций почтовой связи, факт получения направленных по юридическому адресу должника (г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 24/1) постановлений и требований судебного пристава-исполнителя, представителем общества Дьяченко К.И., действующей по доверенности от 12.01.2014, действительной до 31.12.2014. Общество обязано было обеспечить надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу, и несет риск негативных правовых последствий неполучения информации по своему юридическому адресу. Обществу было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 83186/13/40/23 и о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, оно неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями. Отклоняя ссылку заявителя на недостоверность отчета об оценке рыночной стоимости принадлежащего ему имущества, представленного привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12). При несогласии с результатами произведенной оценки, с целью защиты своих прав и законных интересов, общество было вправе посредством предъявления отдельного иска обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Названная величина оценки в установленном законом порядке заявителем оспорена не была. Имущество должника - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131, а также находящийся на данном участке кирпичный забор, реализовано на торгах. В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия государственных органов (в данном деле действия по составлению описи и аресту имущества, оформленные актом) не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил также вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что заявитель действительно обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с пропуском установленного срока, однако суд первой инстанции рассмотрел спор по существу заявленных требований, то есть фактически восстановил указанный срок, и сделал вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе общество просит решение от 24.12.2014 и апелляционное постановление от 28.05.2015 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, мотивировав свое решение отсутствием доказательств недостоверности отчета об оценке от 29.04.2014 N 60/04/2014, выполненного в рамках исполнительного производства N 83186/13/40/23 ООО "Краснодарская оценочная компания", не привлек оценщика к участию в деле, допустив, тем самым, нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 270 Кодекса). Рассматривая споры об оценке имущества, арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки. В целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах, к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать оценщика (пункт 5 постановления Пленума N 27, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", далее - информационное письмо N 92). Суд апелляционной инстанции привлек оценочную компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в нарушение требований части 3 статьи 266 и части 6.1 статьи 268 Кодекса, без вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. С учетом допущенного Арбитражным судом Краснодарского края процессуального нарушения, апелляционный суд должен был отменить его решение и принять по делу новый судебный акт. При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции также нарушил требования части 1 статьи 159 Кодекса, не разрешив заявленное обществом ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела экспертного заключения СРО "НП "Межрегиональный союз оценщиков" от 11.02.2015 на отчет об оценке, в котором общество обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции. Не разрешив заявленное обществом ходатайство, суд апелляционной инстанции не дал соответствующей оценки и не отразил в постановлении основное доказательство заявителя, подтверждающее несоответствие установленной в отчете об оценке от 29.04.2014 стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:0066 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и рыночной стоимости объекта оценки. В нарушение пункта 11 части 2 статьи 271 Кодекса апелляционный суд не отразил в постановлении доводы заявителя, которые тот приводил в обоснование заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель нарушил срок (двухмесячный) исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как в период с момента возбуждения исполнительного производства N 83186/13/40/23 (12.12.2013) до принятия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (11.03.2014) прошло три месяца и на расчетных счетах должника находились денежные средства, в количестве, существенно превышающем задолженность по исполнительному листу. В результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконных (на основании заявлений должника) постановлений об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, не были арестованы денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, находившиеся на счетах должника в банках во время такого отложения, и на эти средства не было обращено взыскание как на имущество первой очереди. Исходя из смысла части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу необходимо определить имущество должника, непосредственно участвующее в производственном процессе, и не участвующее в нем. На основании запроса от 12.12.2013 судебный пристав-исполнитель получил сведения о принадлежащих должнику на праве собственности автотранспортных средствах, объектах недвижимого имущества, таможенном декларировании товаров, о счетах в кредитных организациях, бухгалтерскую отчетность, а также сведения о видах экономической деятельности должника. Судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные законом полномочия, направленные на получение исчерпывающей информации об имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание в порядке первой очереди. В частности, он не описал, не арестовал и не изъял движимое имущество, не участвующее в производстве товаров, работ и услуг, находящееся в помещениях производственных и административных зданий, принадлежащих должнику. Согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи основных средств на 01.01.2014, в собственности общества находилось движимое имущество первой очереди, рыночная стоимость которого значительно превышала размер задолженности по исполнительному листу серии АС N 005817737 от 26.06.2013. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2013 также были арестованы все принадлежащие должнику транспортные средства, в числе которых 16 легковых и 113 грузовых, стоимость которых значительно превышала размер задолженности. При этом мер, направленных на изъятие и реализацию автотранспортных средств, судебный пристав-исполнитель не принял, незаконно обратив взыскание на спорный земельный участок с расположенным на нем кирпичным забором, являющиеся имуществом третьей очереди. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, при осуществлении оспариваемых действий по обращению взыскания на земельный участок с находящимся на нем забором, судебный пристав-исполнитель не учел наличие у должника движимого имущества первой очереди (автотранспортные средства, офисная мебель, бытовая и компьютерная техника, технологическое оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь и т.п.), на которое могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности. Аресту и реализации (по заниженной цене), при наличии имущества первой и второй очереди, незаконно подверглось наиболее ценное и экономически привлекательное имущество третьей очереди. Вывод судов о надлежащем уведомлении должника о привлечении специалиста для оценки недвижимости, о направлении должнику отчета об оценке недвижимости, о последующей передаче недвижимости на реализацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Надлежащий порядок вручения должнику повестки или иного извещения определен Законом об исполнительном производстве, предусматривающим роспись в получении такого извещения на уведомлении о вручении лица, его получившего, в том числе действующего от имени организации, с указанием его фамилии, инициалов и должности (часть 1 статьи 27). Представленные в дело уведомления о вручении корреспонденции не подтверждают вручение отправлений должнику, поскольку выполненные в них подписи от имени Дьяченко К.А. ей не принадлежат, лицо, которому в действительности были вручены спорные почтовые отправления, и его полномочия действовать от имени общества, установить невозможно. Кроме того, 05.05.2014 Дьяченко К.А. не могла получить постановление судебного пристава-исполнителя от 30.04.2014 о принятии результатов оценки имущества, поскольку отсутствовала в городе Краснодаре. Ни одна из представленных по запросу апелляционного суда (от 18.03.2015) филиалом ФГУП "Почта России" (Краснодарский почтамт) накладная формы 16 на регистрируемые почтовые отправления не оформлена в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П, далее - Порядок приема и вручения внутренних РПО), в графе "Принял" отсутствуют какие-либо сведения о лице, принявшем указанную заказную корреспонденцию, - должность, фамилия, подпись. Один из экземпляров накладной формы 16 с распиской уполномоченного на прием почты юридического лица подлежит возврату после вручения РПО в объект почтовой связи вместе с извещением формы 22 (при поступлении в адрес одного юридического лица более одного РПО). В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление должника об оценке, передаче на торги и последующей реализации спорного арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем и ООО "ЮгСтройИмпериал" в арбитражный суд округа представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против этого возразили судебный пристав-исполнитель и представитель ООО "ЮгСтройИмпериал".

В состоявшемся 22.09.2015 заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 24.09.2015, 16 часов 00 минут, информация о котором размещена на сайте суда в сети Интернет. После окончания перерыва судебное разбирательство продолжилось с участием представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением от 12.12.2013 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС N 005817737, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-9153/2012, и заявления возбудил в отношении общества исполнительное производство N 83186/13/40/23, предмет исполнения: задолженность в размере 11 324 272 рублей 32 копеек, взыскатель - администрация района. Должнику предписано исполнить требование по исполнительному документу немедленно, - в течение суток с момента получения им копии данного постановления (т. 1, л. д. 10).

В рамках возбужденного в отношении общества исполнительного производства N 83186/13/40/23, судебным приставом-исполнителем в различные органы и организации направлены запросы, в целях проверки имущественного положения должника, на которые получены ответы, в том числе о регистрации за обществом 129 автотранспортных средств, более чем 70 объектов недвижимого имущества, включая земельные участки и здания, строения (жилого и нежилого назначения), объекты незавершенного строительства, часть которых обременена ипотекой, часть - находится в общей долевой собственности.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении всех транспортных средств должника (постановление от 30.12.2013), запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего недвижимого имущества должника (постановление от 13.01.2014).

В связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора (от 05.03.2014), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 11.03.2014). В связи с закрытием отдельных счетов должника и недостаточностью денежных средств на других счетах, списание задолженности произведено частично, взысканные денежные средства распределены путем перечисления в счет погашения долга взыскателю (постановления от 26.03.2014, от 12.04.2014, от 16.04.2014, от 17.04.2014, от 26.04.2014, от 13.05.2014, от 15.05.2014, от 20.05.2014).

Постановлением от 21.03.2014 судебный пристав-исполнитель для участия в исполнительном производстве N 83186/13/40/23, в целях проведения работ по постановке на кадастровый учет забора длиной 222,5 м, высотой (шириной) 2 м, площадью 445 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403016:66, привлек специалиста.

В тот же день, 21 марта 2014 года, в присутствии приглашенного специалиста и двух понятых, в отсутствие представителей должника, произведен арест (составлена опись) имущества должника по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 131, в том числе спорного земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 9 769 кв. м, назначением "многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными на 1 этаже помещениями общественного назначения", и кирпичного забора длиной 223 м, расположенного на этом участке.

По заявлениям должника, мотивированным подачей в арбитражный суд заявления о рассрочке уплаты исполнительского сбора (и уменьшении его размера), судебный пристав-исполнитель откладывал исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 83186/13/40/23 (постановления от 28.03.2014, на срок до 10.04.2014, от 23.04.2014, на срок до 29.04.2014 включительно, от 30.04.2014, на срок до 12.05.2014).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2014 проведена (08.04.2014) государственная регистрация права собственности общества на находящийся на спорном земельном участке забор.

Постановлением от 22.04.2014 оценку имущества по исполнительному производству N 83186/13/40/23, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2014, для определения его рыночной стоимости, судебный пристав-исполнитель поручил специалисту-оценщику ООО "Краснодарская оценочная компания", предупредив его об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету от 29.04.2014 N 60-04-2014, оценку рыночной стоимости принадлежащих обществу земельного участка по ул. Старокубанской, 131, в г. Краснодаре, и кирпичного забора, произвели оценщики Савченков Г.А. и Волкорез Г.Г., определив стоимость имущества должника по состоянию на дату оценки (23.04.2014) в размере 15 миллионов рублей (с учетом НДС), что соответствует 14 954 237,29 рублей (без учета НДС). Оценщиками использован затратный подход, в использовании доходного и сравнительного подходов отказано.

30.04.2014 в рамках исполнительного производства N 83186/13/40/23 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым, указав на отсутствие оснований сомневаться в достоверности рыночной стоимости имущества должника, судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества от 23.04.2014 N 60-04-2014, на общую сумму 14 954 237 рублей 29 копеек (рыночная стоимость без учета НДС).

20.05.2014 судебный пристав-исполнитель постановил передать земельный участок и забор в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, обязал Росимущество принять данное арестованное имущество на реализацию по акту приема-передачи в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

23.05.2014 судебный пристав-исполнитель передал документы, характеризующие арестованное имущество, подлежащее реализации путем проведения торгов, специализированной организации.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направлял (вручал) должнику (представителю должника) требования о предоставлении документов, в том числе предложений по погашению имеющейся задолженности, перечня имущества, в соответствии с очередностью (от 22.04.2014, сроком исполнения 30.04.2014, от 30.04.2014, сроком исполнения 12.05.2014, от 13.05.2014, сроком исполнения 22.05.2014). Указанные требования представителем общества получены, на них судебному приставу-исполнителю представлены ответы.

13.05.2014 должник привлечен к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. В постановлении старшего судебного пристава о наложении административного штрафа указано, в том числе на уклонение общества от исполнения решения суда и предпринятых судебным приставом-исполнителем действиях по аресту и оценке спорного земельного участка с находящимся на нем забором. Данное постановление представителем общества получено.

Согласно протоколу N 3 о результатах торгов, арестованное в рамках исполнительного производства N 83186/13/40/23 имущество, принадлежащее обществу, реализовано 30.06.2014 по цене 17 666 000 рублей (с учетом НДС), покупателю Хабибулину В.Г.

Полученные денежные средства распределены постановлениями от 15.09.2014, с указанием на возврат их остатка должнику (осуществлен платежным поручением от 09.10.2014 N 830).

10.10.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 83186/13/40/23, обосновав его фактическим исполнением требований исполнительного документа, установленным в ходе исполнительного производства.

Указывая, что спорный земельный участок (наряду с иным поименованным в постановлении имуществом) арестован постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2014 необоснованно, ввиду ранее произведенного ареста иного недвижимого имущества постановлением от 29.12.2013 и автотранспортных средств постановлением от 10.01.2014, на неясность причин снятия (05.02.2014) и наложения нового ареста (18.03.2014) на земельный участок, отсутствие до 03.10.2014 сведений о факте и основаниях отчуждении спорного участка, на нарушение судебным приставом-исполнителем установленной Законом N 229-ФЗ очередности обращения взыскания на имущество должника-организации, и на значительное занижение стоимости реализации земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:0066, наличие спора о достоверности произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено, наряду с прочими, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, и обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Особенности и порядок обращения взыскания на имущество должника-организации определены статьей 94 Закона об исполнительном производстве, в части 1 которой непосредственно установлена очередность обращения взыскания, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Вопросы оценки имущества должника и его реализации урегулированы в статьях 85 и 87 Закона об исполнительном производстве, согласно которым, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки недвижимого имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении соответствующего постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан направить сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке (не позднее трех дней со дня его получения), и копию постановления об оценке имущества или имущественных прав (не позднее дня, следующего за днем его вынесения).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2)" (утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 255, зарегистрирован в Минюсте России 23.08.2007 N 10045, далее - ФСО N 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

По смыслу статей 121 и 122 Закона об исполнительном производстве, оспаривание в суде постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) и обжалование таких постановлений, действий (бездействия) в порядке подчиненности осуществляются в различные сроки и порядке.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Законом об исполнительном производстве иные сроки оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) не установлены.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебные инстанции оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не установили.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Одним из оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса (пункт 6 части 4 статьи 288 Кодекса).

В силу частей 1, 5 статьи 155 Кодекса в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

Помощник судьи, осуществляющий ведение протокола, является самостоятельной процессуальной фигурой, наделенной процессуальными правами и обязанностями, подлежащей отводу по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом (статьи 23, 54, 58 Кодекса).

Протокол судебного заседания, состоявшегося в суде первой инстанции 24 декабря 2014 года, в котором указано на окончание рассмотрения настоящего дела по существу и объявление резолютивной части решения, а также полный текст решения от 24.12.2014, содержат сведения о ведении протокола помощником судьи Божко Е.А., однако фактически подпись данного лица в протоколе отсутствует, что свидетельствует о подписании протокола не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данного нарушения не устранил и не принял во внимание положения пункта 6 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Частью 2 статьи 268 Кодекса определено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как видно из материалов дела, 11.03.2015 в суд апелляционной инстанции поступило, в том числе ходатайство о принятии дополнительных доказательств с приложением оригинала экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков от 11.02.2015 N 4070/02-15 на отчет от 29.04.2014 N 60-04-2014 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, расположенных в г. Краснодаре, по ул. Старокубанской, 131 (т. 2, л. д. 15, 16 - 18).

Протоколы судебных заседаний апелляционного суда и полный текст постановления от 28.05.2015 сведений о факте и результатах рассмотрения данного ходатайства не содержат. Учитывая отрицательный характер представленного заявителем экспертного заключения, принятие и исследование указанного доказательства судом апелляционной инстанции могло привести к принятию иного судебного акта по существу спора.

Привлечение судом апелляционного инстанции, без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, основанием, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является. Однако требованиям части 3 статьи 266 Кодекса такое процессуальное действие не соответствует и, в совокупности с нерассмотрением надлежащим образом ходатайства общества о приобщении к материалам дела и исследовании экспертного заключения от 11.02.2015 N 4070/02-15, а также наличием процессуального основания для безусловного перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, также могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ в пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым стоимость объекта оценки, отраженная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления. Постановлением судебного пристава от 30.04.2014 в рамках исполнительного производства N 83186/13/40/23 приняты результаты оценки имущества должника в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества от 23.04.2014 N 60-04-2014, подготовленным ООО "Краснодарская оценочная компания".

В силу части 1 статьи 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

На основании части 1 статьи 24.6 Закона N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 разъяснено, что, поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (зарегистрирован в Минюсте России 22 августа 2007 N 10040, далее - ФСО N 1) установлены требования к проведению оценки, одно из которых состоит в том, что оценщик должен осуществлять сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. При этом сведения, используемые при проведении оценки, должны удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, если порядок ее определения и (или) ее размер не соответствуют нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности.

В пункте 2 информационного письма N 92 разъяснена необходимость учитывать в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В силу положений статей 3, 4 Закона N 135-ФЗ под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости, а субъектами такой деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Закона (оценщики).

Согласно статье 21 Закона об оценочной деятельности профессиональное обучение оценщиков осуществляется государственными или частными учебными заведениями, специально создаваемыми для этой цели, или на базе факультетов (отделений, кафедр) государственных или частных учебных заведений, имеющих право осуществлять такое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу названных норм Закона об оценочной деятельности и содержащихся в пункте 2 информационного письма N 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) содержится разъяснение о том, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Доказательства выполнения названных требований судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют, тогда как отчет об определении рыночной стоимости имущества должника названный суд исследовал и признал соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности и Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с правилами статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Как видно из материалов настоящего дела и материалов исполнительного производства N 83186/13/40/23, отчет от 29.04.2014 N 60-04-2014 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих обществу, расположенных в г. Краснодаре, по ул. Старокубанской, 131, составлен оценщиками Савченковым Г.А. и Волкорезом Г.Г. При этом Савченков Г.А. об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, судебным приставом-исполнителем не предупрежден, соответствующие сведения в постановлении от 22.04.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве отсутствуют.

Отклоняя доводы общества о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на спорный земельный участок, судебные инстанции ошибочно руководствовались нормой части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, поскольку наличие закрепленного в ней права должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения императивных положений статьи 94 Закона N 229-ФЗ об очередности обращения взыскания на имущество должника-организации.

Соответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям статьи 94 Закона об исполнительном производстве, с учетом приведенных обществом доводов о наличии у него движимого имущества первой очереди, судами должным образом не проверено, а суждение апелляционного суда о наличии у заявителя возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, в том числе путем реализации принадлежащего ему движимого имущества, прямо противоречит положенным в основу обжалуемых судебных актов выводам об отсутствии у должника имущества первой очереди.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что постановлением от 05.02.2014 судебный пристав-исполнитель снял арест с земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403016:66, а постановлением от 18.03.2014 вновь его арестовал, соответствующие записи внесены и в ЕГРП (о регистрации прекращения ареста, о наложенном аресте). Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководитель общества просил старшего судебного пристава (заявление от 17.06.2014) о передаче исполнительного производства N 83186/13/40/23 другому судебному приставу-исполнителю.

Постановлением от 27.06.2014 генеральному директору общества в заявлении об отводе судебного пристава-исполнителя Агаяна А.Р. отказано.

Однако вышеназванные постановления от 05.02.2014 и от 18.03.2014 судебные инстанции не исследовали, причины их принятия не установили и не оценили. В заседании окружного суда кассационной инстанции пояснить основания совершения указанных действий (по снятию и повторному наложению ареста на спорный земельный участок) судебный пристав-исполнитель затруднился.

При таких обстоятельствах решение от 24.12.2014 и апелляционное постановление от 28.05.2015 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального и материального права, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле победителя торгов по продаже спорного имущества, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Подлежат устранению и противоречия в выводах судов о пропуске заявителем и восстановлении срока оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А32-38448/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин