Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф08-6729/15 по делу N А61-4563/2013

г. Краснодар

29 сентября 2015 г.

Дело N А61-4563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Патруль"" (ИНН 1511016309, ОГРН 1071511001650), заинтересованного лица - Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1501003484, ОГРН 1021500582542), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания (ИНН 1515920561, ОГРН 1091515001929), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Патруль"" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.03.2015 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А61-4563/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Осетинское частное охранное предприятие "Патруль"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия - Алания (далее - министерство) по проведению 15.09.2013 внеплановой проверки общества, заключения начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владикавказу Республики Северная Осетия - Алания (далее - управление) об аннулировании разрешения на хранение и использования оружия от 11.02.2011 РХИ N 0072450, сроком действия до 11.02.2015, действий управления по изъятию принадлежащих обществу служебного оружия и патронов к нему, отраженных в протоколе об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему от 15.09.2013; об обязании управления возвратить обществу оружие и патроны к нему, изъятые в соответствии с протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему; о признании права общества на возмещение материального и морального ущерба в связи с нарушением министерством прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.02.2014 к участию в деле привлечено управление в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2015, в удовлетворении требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26, части 4 статьи 9 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) невозможность обеспечения учета и сохранности оружия, либо необеспечение этих условий является основанием для принятия административным органом решения об аннулировании лицензии. Допущенные обществом нарушения в данном случае свидетельствуют о грубом нарушении требований законодательства в сфере оборота оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, а также лицензионных требований и условий, позволяющих административному органу принять решение о запрете дальнейшего хранения и использования служебного оружия и патронов к нему, аннулировании и изъятии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему и изъятия оружия и патронов к нему до решения вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружием и патронами к нему.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли отсутствие приказа, распоряжения, письменного предписания, предусмотренного Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 N 646 (далее - Административный регламент N 646), на основании которых проведена проверка общества, а также то, что письменное предписание управления N СЕО 005501, в котором не указаны субъект, объект и цель проверки, выдано лишь 01.02.2013, то есть спустя 7 месяцев после окончания проверки. Действующим законодательством не предусмотрено такое основание для проведения проверки юридического лица как проверка одного структурного подразделения МВД России другим; проверка проведена 15.09.2013 (в выходной день) и не включена в график проверок. Суды не учли вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 18.12.2013 по делу N 5А-85/2013, согласно которому управление не доказало законность и правомерность проведения проверки, и не представило приказ, распоряжение, письменное предписание о проведении проверки. Вывод судов о том, что вынесение предписаний об устранении выявленных нарушений не является обязанностью административного органа не соответствует пункту 139 Административного регламента N 646. Право на аннулирование органами внутренних дел, выдавшими лицензии и разрешения, либо вышестоящими органами внутренних дел, лицензий и разрешений исключено приказом МВД России от 29.06.2012 N 646. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценку письменным дополнениям к апелляционной жалобе, не учел постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 8-П.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществу выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 11.02.2012 РХИ N 0072450 сроком действия до 11.02.2015.

15 сентября 2013 года управление провело проверку на предмет наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему в здании общества по адресу: г. Владикавказ, ул. Ватутина, 96 "а", по результатам которой составило акт от 15.09.2013, где отразило выявленные при проверке недостатки в хранении, размещении и использовании оружия и патронов к нему, и заключение от 15.09.2013 об аннулировании разрешения от 11.02.2012 РХИ N 0072450 на хранение и использование оружия и патронов к нему в связи с допущенными нарушениями.

Согласно протоколу изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 15.09.2013 управление изъяло у общества служебное оружие и патроны к нему.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 22, 26, 27 Закона об оружии, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814, пунктов 24.2, 28 и 28.6 Административного регламента N 646, судебные инстанции сделали верный вывод о законности действий министерства и управления, указав также, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку определяют периодичность проведения проверок хозяйствующих субъектов, а не наличие оружия и места его хранения.

В соответствии с пунктом 81 Административного регламента N 646 предметом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц является установление соответствия количества, серий, номеров оружия, а также количества, калибра и номеров партий патронов учетным данным, указанным в лицензиях и (или) разрешениях; соблюдение физическим или юридическим лицом, в том числе лицензиатом, правил оборота оружия и патронов, то есть проверка фактического наличия оружия и патронов, а также осуществления его учета и хранения.

Такая проверка, с периодичностью не реже одного раза в квартал, является обеспечительной мерой по реализации государственной функции по контролю за оборотом оружия. Полиция, в данном случае, проверяет не юридическое лицо, а наличие оружия и место его хранения согласно пункту 22 части 1 статьи 13 Закона о полиции.

Кроме того, Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации), раскрывая содержание охранной деятельности, к которой относятся предоставление таких видов услуг как защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (статья 3), не относит к охранным услугам осуществление юридическими лицами хранения, а также использование оружия и патронов.

Суды установили, что управление провело предусмотренную пунктом 28.6 Административного регламента N 646 отдельную административную процедуру проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов к нему, находящихся у общества.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о подтверждении материалами дела выявленных нарушений и отсутствии их документального опровержения. Оспариваемым заключением выявлены нарушения обществом пунктов 125, 127 (а, б, г, д, е, ж), 130 (б, в), 146, 147, 148, 149, 150, 151 (в), 153, 163, 168, 169.3-169.6, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288. Наличие выявленных при проверке нарушений подтверждено материалами дела и документально обществом не опровергнуто. Суды обоснованно указали, что общество не обеспечило выполнение требований о надлежащем учете и сохранности оружия, нарушило правила хранения, учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом об оружии, влекущих аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

В соответствии со статьей 27 Закона об оружии после аннулирования в установленном порядке разрешения на хранение и использование оружия, у общества изъято оружие в целях недопущения наступления негативных и необратимых последствий для граждан и их прав, а также для интересов государства, которые потенциально возможны при нарушениях обществом режима хранения оружия и патронов к нему.

Согласно статьям 19, 54 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации принципы соразмерности нарушения и меры юридической ответственности обязывают государственные органы применять санкции, адекватные выявленному правонарушению. В этой связи запрет пользования и изъятие оружия и патронов является крайней мерой, которая могла быть применена только в соответствии с законом - при наличии грубых нарушения правил оборота оружия и тогда, когда отсутствовала возможность применения иных, менее жестких мер государственного воздействия.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П, от 30.07.2001 N 13-П, определении от 14.12.2000 N 244-О, меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, и соразмерности, так как аннулирование лицензии является единственно возможной исключительной мерой воздействия на нарушителя.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что допущенные обществом нарушения в данном случае свидетельствуют о грубом нарушении требований законодательства в сфере оборота оружия и патронов к оружию на территории Российской Федерации, а также лицензионных требований и условий, позволяющих административному органу принять решение о запрете дальнейшего хранения и использования служебного оружия и патронов к нему, аннулировании и изъятии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему и изъятия оружия и патронов к нему до решения вопроса о дальнейшей реализации прав, связанных с владением оружием и патронами.

Кроме того, отказав обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что при проведении в обществе проверки наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов к нему проверяющими не допущены грубые нарушения, являющиеся безусловным основанием для признания незаконными действий по проверке и принятых по ее результатам решений. Проверка общества проведена уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом N 646, что следует из материалов дела. Доказательства обратного общество не представило. Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебные инстанции правильно отклонили ссылку общества на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 18.12.2013, указав, что данным решением отменено постановление Врио начальника управления от 16.09.2013 о привлечении к административной ответственности не общества, а должностного лица Дзугаева Г.Г., в связи с истечением сроков давности. Данный судебный акт содержит правовые выводы, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Довод общества о нарушении, выразившемся в проведении проверки по истечении 7 месяцев со дня выдачи предписания на проверку, подлежит отклонению, т. к. данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания незаконными действий по проверке, поскольку проверка проведена уполномоченным органом в соответствии с Административным регламентом N 646.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не оценил письменное дополнение общества к апелляционной жалобе, основанное на постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 8-П, также подлежит отклонению, т. к. неотражение в судебном акте результатов оценки одного из доводов участвующего в деле лица не влечет безусловную отмену такого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А61-4563/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных