Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф08-5147/15 по делу N А53-3720/2015

г. Краснодар

25 сентября 2015 г.

Дело N А53-3720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 19 февраля 2016 г. N 308-АД15-16071 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Авто" (ИНН 6161045236, ОГРН 1066161021299) - Скородинского Д.Л. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (ИНН 6163076085, ОГРН 1056163077849), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон-Авто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-3720/2015, установил следующее.

ООО "Вавилон-Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2015 N 151006-О о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2015, обществу отказано в удовлетворении требования. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что наличие у спорного объекта ленточного фундамента 30 м х 60 м, а также восьми металлических колонн высотой около 7,0 м, диаметром около полуметра, на бетонных основаниях размером 1,0 м х 1,0 м, не являются доказательствами принадлежности строящегося навеса к объектам капитального строительства. На земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 29 производятся работы по сборке, установке модуля типа "Кисловодск", который в дальнейшем планируется использовать в качестве вспомогательного назначения, не являющегося объектом капитального строительства. Указанный модуль не может быть признан в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества в смысле статьи 130 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как состоят из разборных конструкций на облегченном ленточном фундаменте без системы отопления и иных коммуникаций. Установка объекта на ленточный фундамент не влечет его отнесения к объектам недвижимости. Проверка объекта с выездом на место административным органом не осуществлялась. Ссылка суда на ведомственные строительные нормы "ВСН 356-86. Монтаж конструкций одноэтажных промышленных зданий с пространственным решетчатым покрытием из труб (типа "Кисловодск")", утвержденные Министерством монтажных и специальных строительных работ СССР 14.01.1986 (далее - ВСН 356-86), является необоснованной, поскольку они не опубликованы в установленном законом порядке. Экспертиза спорного объекта не проводилась. Лицом, осуществляющим монтаж спорного объекта, является Нелях В.Т., которому спорный земельный участок передан в аренду по договору от 01.10.2014 с правом возведения некапитальных конструкций.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно поступившему в административный орган письму архитектора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и главного специалиста архитектуры администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2014 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082201:177, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-й Пятилетки, 29, ведутся работы по строительству объекта капитального строительства. На момент осмотра территории строительства выполнены работы по устройству ленточного фундамента размером 60 м х 30 м, шириной 0,6 м, а также монтажу восьми колонн высотой около 7,0 м, диметром около 0,5 м, на бетонных основаниях размером около 1,0 м х 1,0 м. Информация о разрешительных документах на осуществление указанного строительства отсутствует.

Согласно письму главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 25.11.2014 N 59-25.01/4026, сотрудниками администрации Октябрьского района проведена проверка по факту производства строительных работ на территории водоохраной зоны р. Темерник в районе санатория "Надежда" по адресу: ул. 2-ой Пятилетки, 29. Выходом на место установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082201:177, расположенного по указанному адресу, выполнены работы по устройству ленточного фундамента размером 60 м х 30 м, шириной 0,6 м, а также монтажу восьми колонн высотой около 7,0 м, диметром около 0,5 м, на бетонных основаниях. Разрешительные документы на строительство отсутствуют.По факту поступившего из органа местного самоуправления сообщения об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии признаков правонарушения, принимая во внимание представленные администрацией документальные доказательства, служба составила протокол об административном правонарушении от 19.01.2015 N 151006-О.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес постановление от 11.02.2015 N 151006-О, которым признал общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, и назначил ему наказание в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство, в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 6 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Суды исходили из того, что работы на спорном объекте производились обществом, что подтверждается актом проверки от 18.11.2014, протоколом об административном правонарушении.

Довод общества о том, что оно спорные работы не осуществляло, а лицом, осуществляющим монтаж спорного объекта, является Нелях В.Т., которому спорный земельный участок передан в аренду по договору от 01.10.2014 с правом возведений некапитальных конструкций, подлежит отклонению как неподтвержденный документально.

Проверяя довод общества о том, что спорный объект не относится к числу объектов капитального строительства, в связи с чем разрешение на строительство не требуется, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По договору поставки от 18.09.2014 общество приобрело одноэтажный, бескрановой, однопролетный модуль типа "Кисловодск" (типовой проект 400-0-20.84 "Кисловодск") в количестве двух штук.

Исследуя представленные в материалы дела документы (письма администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, акт проверки с фотоматериалами), суды пришли к выводу о том, что для сооружения строящейся конструкции капитальным образом выполнен ленточный фундамент размером 30 м на 60 м по периметру. Для строительства фундамента осуществлялись землеройные работы, по периметру выкопанных траншей установлена опалубка, по которой залита бетонная смесь. Внутри периметра строящейся конструкции сооружены семь колонн, установленных на капитальным образом смонтированные бетонные фундаменты размерами около 1,0 м на 1,0 м. Только в последующем, на установленные фундаментные основания и колонны, выполненные капитальным образом и прочно связанные с землей, осуществляется монтаж металлических конструкций, представляющих собой навес на металлическом каркасе, площадью (учитывая размеры периметра фундамента) около 1800 кв. м.

Учитывая установленные обстоятельства, положения ВСН 356-86, суды обоснованно исходили из того, что спорный объект является технически сложной строительной конструкцией, имеющей опасные производственные факторы как при строительстве, так и в ходе ее эксплуатации. Строительство спорного объекта должно быть в обязательном порядке осуществлено на основании утвержденного в установленном порядке проекта производства работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, обеспечивающими безопасность ведения работ, а также результата таких работ. Указанное послужило основанием для вывода судов о том, что для строительства спорной конструкции необходимо получить разрешение на строительство.

Судебные инстанции установили, что факт осуществления строительства спорного объекта без разрешения подтверждается письмом архитектора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и главного специалиста архитектуры администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2014, письмом главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 25.11.2014 N 59-25.01/4026, актом проверки администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18.11.2014 и фотоматериалами, приложенными к письму главы администрации, протоколом об административном правонарушении от 19.01.2015.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что общество осуществляло строительство спорного объекта без получения разрешения на строительство. Вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса, является правильным.

Довод общества о том, что при рассмотрении административного дела ему не разъяснены его права подлежит отклонению, так как при составлении протокола об административном правонарушении надлежаще уведомленный представитель общества не присутствовал. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в присутствии полномочного представителя общества, действующего по доверенности. Таким образом, вывод судов об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении является правильным.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А53-3720/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников