Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2015 г. N Ф08-6991/15 по делу N А15-1070/2014

г. Краснодар

01 октября 2015 г.

Дело N А15-1070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вузовское озеро" (ИНН 0573002047, ОГРН 1130573000140) - Шихкеримова Н.М. (доверенность от 16.09.2015), Тищенко А.А. (доверенность от 30.07.2014), от ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (ИНН 0562057421, ОГРН 1040502624744) - Адилова Г.Д. (доверенность от 24.04.2015), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Нью-Сити" (ИНН 0562062365, ОГРН 1060562003864) - Омарова Э.О. (доверенность от 03.07.2015), от Правительства Республики Дагестан (ИНН 0541019009, ОГРН 1060562005514) - Дибирова М.Н. (доверенность от 14.01.2015), в отсутствие Министерства финансов Республики Дагестан (ИНН 0562043732, ОГРН 1020502523535), Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (ИНН 0562073430, ОГРН 1080562631236), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вузовское озеро" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А15-1070/2014 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.

ООО "Управляющая компания Вузовское озеро" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ Республики Дагестан "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (далее - учреждение), ООО "Нью-Сити" (далее - общество) о взыскании 4 006 204 рублей 92 копеек задолженности за коммунальные услуги, 217 546 рублей 88 копеек неустойки и 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Определением от 09.10.2014 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Республика Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан (далее - Минфин), Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - Минимущество) и Правительства Республики Дагестан (далее - Правительство).

Решением от 20.02.2015 (судья Гаджимагомедов И.С.) с Республики Дагестан в лице Минфина за счет казны Республики Дагестан в пользу компании взыскано 4 006 204 рубля 92 копейки основного долга, 217 546 рублей 88 копеек неустойки и 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Республика Дагестан в лице главного распорядителя - Минфина как собственника части жилых помещений, который должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2015 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт предоставления услуг, их объем и стоимость истцом не доказаны.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель ссылается на то, что в представленных в материалы дела расчетах на каждую квартиру помесячно расписаны начисления по каждой предоставляемой услуге (по техническому обслуживанию, горячей воде и отоплению), в том числе общая сумма задолженности за каждый месяц и размер пеней на каждый месяц. Расчеты прошиты и подписаны в месте прошивки генеральным директором компании. О факте оказания коммунальных услуг (технического обслуживания, отопления и горячего водоснабжения) также свидетельствуют копия журнала заявок, копия подтверждений, которые представлены обществом, а также копия акта об оказании услуг по подаче отопления и горячей воды, подписанного жильцами дома. Застройщиком - обществом по передаточному акту от 01.03.2013 компании передана котельная с оборудованием и документами. Договоры с ресурсоснабжающими организациями в дело не представлялись, так как в суде первой инстанции никто не оспаривал факт оказания компанией коммунальных услуг. Тариф на тепловую энергию утвержден решением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан, о чем свидетельствует представленная в материалах дела копия.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу, представители остальных лиц, участвующих в деле, изложили возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Республиканской целевой программой "Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003 - 2010 годы" по результатам открытых аукционов (протоколы от 01.10.2010 N 1/01, от 16.12.2011 N 1/11, от 03.05.2012 N 0203200000112000002) учреждение (заказчик, покупатель) и общество (застройщик, исполнитель, продавец) заключили государственные контракты от 12.10.2010 N 18, от 26.12.2011 N 20 и от 16.05.2012 N 21, по условиям которых общество строит, реализует и передает, а учреждение оплачивает, приобретает и принимает квартиры в строящихся домах по адресу: г. Махачкала, ул. Озерная, позиции 1 "б", 1 "в", 3, 4 и 5 общей площадью 14 034 кв. м.

В соответствии с передаточными актами от 22.10.2012 N 01/018 и от 27.12.2012 N 01/02 общество передало, а учреждение приняло в доме N 1 "в" - 24 квартиры площадью 1435,95 кв. м, в доме N 1 "б" - 42 квартиры площадью 2448,67 кв. м, в доме N 3 - 58 квартир площадью 3704,39 кв. м, в доме N 4 - 82 квартиры площадью 5063,08 кв. м, в доме N 5 - 22 квартиры площадью 1382,67 кв. м.

На основании разрешений администрации г. Махачкалы дома N 1 "б" и 1 "в" введены в эксплуатацию 09.11.2011, дома N 3, 4, 5 - 29.12.2012, на них оформлены кадастровые и технические паспорта.

По результатам голосования собственников жилых помещений, в том числе квартир, не являющихся предметом названных выше контрактов, принято решение об избрании компании управляющей организацией, которая фактически приступила к оказанию соответствующих услуг, в том числе по техническому обслуживанию домов и поставке в указанные дома тепловой энергии (отопление и горячая вода), вырабатываемой собственными котельными.

Отказ учреждения оплачивать оказываемые истцом услуги послужил основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск за счет казны Республики Дагестан, исходил из того, что в рассматриваемом случае учреждение заказало строительство спорных жилых помещений (квартир) в интересах публично-правового образования и при заключении контрактов от 12.10.2010 N 18, от 26.12.2011 N 20 и от 16.05.2012 N 21 фактически действовало от имени Республики Дагестан. В данном случае учреждение наделено полномочиями на размещение заказа в интересах публично-правового образования в соответствии с Республиканской целевой программой "Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003 - 2010 годы". В связи с этим надлежащим ответчиком по делу суд признал не учреждение, а Республику Дагестан в лице его главного распорядителя - Минфина. При этом суд указал, что жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации. До заселения жилых помещений государственного жилищного фонда соответствующие расходы несут органы государственной власти.

Судом первой инстанции установлено, что квартиры, за которые компанией произведены начисления, после приемки их Республикой Дагестан в лице учреждения по актам приема-передачи не передавались нанимателям по договорам социального найма. Следовательно, обязанность по несению соответствующих расходов в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на Республике Дагестан.

С названными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился.

Поскольку ответчик не оспорил примененные истцом расчеты, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в обоснование заявленных требований компания не представила суду документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг. Суд указал на отсутствие доказательств оказания услуг по договору на энергоснабжение от 01.09.2013, договору поставки газа от 31.12.2013, договору на пользование коммунальным водоснабжением и канализацией от 01.01.2014. Из решения суда первой инстанции не усматривается, на основании каких доказательств принят расчет суммы иска. Из представленного в дело расчета тарифа на тепловую энергию не видно, на основании каких нормативных актов произведены расчеты. В деле отсутствуют доказательства нахождения на балансе у компании указанных в расчете водогрейных котлов и использования их для оказания коммунальных услуг по теплоснабжению в спорных домах.

Вместе с тем суды обеих инстанций не учли следующего.

Материалами дела подтверждается, что собственники жилого фонда, в том числе собственники квартир, не являющихся предметом названных государственных контрактов, избрали способ управления спорными многоквартирными домами и реализовали его, передав по договорам жилые дома в управление компании, которая является исполнителем коммунальных услуг.

Сам по себе факт проведения собраний собственников в период создания компании (незадолго до ее регистрации) не влечет недействительности решений данных собраний об избрании ее в качестве управляющей и договоров управления домами, заключенных с компанией после указанной регистрации. Решения собраний и договоры в суде не оспорены.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт оказания коммунальных услуг компанией. Акты о ненадлежащем качестве услуг либо их неоказании в деле отсутствуют.

Сведения о том, что в отопительный сезон введенные в эксплуатацию и частично заселенные дома не отапливались либо отапливались иным лицом, также не представлены. По передаточному акту от 01.03.2013 общество (застройщик) передало компании котельную с оборудованием. На иной способ отопления спорных домов участники спора не указывали, соответствующих доказательств не представили. Установленный уполномоченным органом тариф на отопление не оспорен.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами в любом случае не опровергается факт оказания компанией коммунальной услуги отопления. Также не опровергнут факт оказания технического обслуживания домов, находящихся у компании в управлении.

Вместе с тем из представленных расчетов следует, что истец в своих расчетах по незаселенным квартирам, принадлежащим публично-правовому образованию, помимо отопления включил коммунальную услугу по горячему водоснабжению, не обосновав способ ее оказания в незаселенные квартиры и способ определения количества потребленной такими квартирами воды.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными на то органами.

Имеющийся в деле расчет иска не позволяет определить примененный компанией способ выявления объемов потребления коммунальной услуги горячего водоснабжения, приходящихся на жилые помещения ответчика.

Заявленный в заседании суда кассационной инстанции довод представителя учреждения о передаче спорных квартир гражданам в собственность противоречит материалам дела и выводам апелляционного суда, постановление которого учреждение не обжаловало и просило оставить в силе.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, а выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет иска, исследовать указанные обстоятельства и принять решение в зависимости от установленного.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А15-1070/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова