Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 16АП-1413/15

г. Ессентуки

10 июля 2015 г.

Дело N А15-1070/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Дагестан и Правительства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 по делу N А15-1070/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Вузовское озеро" (ОГРН 1130573000140)

к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (ОГРН 1040502624744),

к ООО "Нью-Сити",

к Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан и Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан,

к Правительству Республики Дагестан

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вузовское озеро" - Шихкеримов Н.М. (генеральный директор), Фатуллаев А.А. (доверенность от 06.06.2015);

от ответчика - ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ": Адилов П.Д. (доверенность от 24.04.2015);

от ответчика - Министерства финансов Республики Дагестан - не явились, извещены;

от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан - не явились, извещены;

от Правительства Республики Дагестан - не явились, извещены;

от ООО "Нью-Сити" - Омарова Э.О. (доверенность от 03.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Вузовское озеро" (далее - ООО "УК Вузовское озеро", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД "Дирекция молодежных жилищно-строительных программ" (далее - учреждение) о взыскании 4 006 204,92 руб. основного долга, 217 546,88 руб. пени и 30 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката (в редакции определения суда от 26.08.2014).

Определениями суда от 26.08.2014 и 09.10.2014 к участию в деле в качестве вторых ответчиков привлечены ООО "Нью-Сити" (далее - общество) и Республика Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан (далее - Минфин), Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан (далее - Минимущества) и Правительства Республики Дагестан (далее - Правительство).

Определением суда от 16.12.2014 по делу N А15-3860/2014 к настоящему делу объединены требования ООО "Управляющая компания Вузовское озеро" к ООО "Нью-Сити" и Республике Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан и Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан о взыскании 1 664 359,64 руб. основного долга по оплате коммунальных услуг по дому, построенному для участников войны в Афганистане по государственному контракту N 1 от 28.12.2010, а также 108 144,38 руб. пени за просрочку оплаты оказанных коммунальных услуг, которые в последующем определением суда от 23.01.2015 выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Республики Дагестан в лице Министерства финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан в пользу управляющей компании взысканы 4 006 204,92 руб. основного долга, 217 546,88 руб. неустойки, 44 118,76 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Республика Дагестан в лице его главного распорядителя - Министерства финансов Республики Дагестан, как собственник части жилых помещений, а согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что та часть квартир, за которые истцом произведены начисления и предъявлены в настоящем деле, после приемки их Республикой Дагестан в лице учреждения по соответствующим актам приема-передачи, в спорном периоде непосредственным нанимателям не передавалась. Следовательно, обязанность по несению соответствующих расходов в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лежит на Республике Дагестан.

Правительство и Минфин не согласились с принятым решением, обжаловали его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В жалобе Правительство указало, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Такой договор сторонами не заключался.

Кроме того, истцом не подтверждены свои полномочия как управляющей организации. Суду не представлены доказательства выбора какого-либо способа управления жилым домом, проводимого в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации о 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным жилым домом" (далее - Правила).

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Общество не представило в суд доказательства отсутствия на счету денежных средств у ответчика. Поскольку учреждение находится на стадии ликвидации, суду не представлен промежуточный ликвидационный баланс учреждения - должника, утвержденный учредителями, из которого усматривалось бы отсутствие денежных средств у ответчика.

Считает, что с учетом этого обстоятельства требования к Республике Дагестан являются необоснованными.

Аналогичные доводы указаны и в апелляционной жалобе Минфина.

Заявители апелляционных жалоб просят решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на апелляционные жалобы истец указывает, что ссылка ответчиков на то, что договор по управлению многоквартирным домом не заключался, является необоснованной, так как ЖК РФ (статья 162) указывает, что договор управления по результатам выбора управляющей компании должен быть заключен с каждым собственником. Ссылка ответчиков на то, что в суд не представлено доказательств выбора какого-либо способа управления жилым домом, также является необоснованной, так как в материалы дела представлены копии протоколов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от марта и сентября 2013 года, в которых указано, что общим собранием жильцов выбран способ управления - управление управляющей организацией, а управляющей организацией выбрано ООО "УК Вузовское озеро".

Данные решения ответчиками не оспорены в установленные статьей 46 ЖК РФ сроки. Относительно того, что компания не предпринимала каких-либо действий по заключению договоров с проживающими в квартирах жильцами, этот довод также необоснован, с некоторыми жильцами проживающими в квартирах, выданных учреждением, договоры были заключены. Однако при подготовке материалов для подачи иска в суд о взыскании задолженности за коммунальные услуги оказалось, что выданные учреждением договоры о передаче квартир не прошли госрегистрацию согласно ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004.

В материалы дела ответчиками не представлен список жильцов, которых Республика Дагестан в лице учреждения заселила в квартиры, не представлены договоры с ними, акты приема-передачи жилья.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало, что истец не доказал наделение его в установленном порядке полномочиями управляющей организации.

Общество в письме учреждению, датируемом 21.07.2014, приложило пакет документов, из которого следует, что собрание собственников помещений в доме поз. 1 "б" состоялось 07.09.2013, а к нему приложен типовой образец договора (он прилагается), где отсутствуют дата и иные сведения о лице, с которым он заключен.

Отсутствие этих договоров предполагает, что управляющая организация вообще не правомочна не только взымать платежи с собственника (владельцев) за содержание и ремонт домов, но и оплату за предоставляемые им коммунальные услуги.

Кроме того, в суд первой инстанции истец представил расчеты по взысканию предоставленных коммунальных услуг и содержанию дома, которые ответчиками не оспаривались. Между тем, остались не выясненными судом вопросы: какова задолженность владельцев по каждому дому, а также владельцев квартир, переданных по акту учреждением; с какого по какой период начислялись платежи владельцами квартир, переданных учреждением и за какие конкретно коммунальные услуги; с какого времени и по какому тарифу начислялась плата управляющей организацией за обслуживание и ремонт дома (техобслуживание) с владельцев квартир.

Не выяснялись в суде также вопросы, какие договоры управляющая компания заключила с поставщиками коммунальных услуг и когда они заключены, какие на самом деле расчеты были приняты за основу, при удовлетворении их судом.

В отзыве на апелляционную жалобу Минимущество поддержало апелляционные жалобы, просит их удовлетворить по изложенным в них основаниям.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Нью-Сити" считает их обоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В отзыве указывает, что деятельность управляющей компании незаконна, так как общих собраний жильцов многоквартирных домов об избрании способа управления домами и выборе управляющей организацией истца не проводилось, поэтому взыскание в их пользу коммунальных платежей неправильно.

В судебном заседании 07.07.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09.07.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представители учреждения и общества доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители управляющей компании против доводов апелляционных жалоб возражали, поддержали доводы отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Минфин, Правительство, Минимущество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 07.07.2015 - 09.07.2015, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

При этом судом принято во внимание, что в предыдущем судебном заседании представители Минфина, Правительства, Минимущества доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным главой 34 АПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Республиканской целевой программой "Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 годы" по результатам открытых аукционов (протоколы N 1/01 от 01.10.2010, N 1/11 от 16.12.2011, N 0203200000112000002 от 03.05.2012) между учреждением (участник, заказчик, покупатель) и обществом (застройщик, исполнитель, продавец) заключены государственные контракты N 18 от 12.10.2010, N 20 от 26.12.2011 и N 21 от 16.05.2012, в соответствии с которыми общество строит, реализует и передает, а учреждение оплачивает, приобретает и принимает квартиры в строящихся домах по адресу: г. Махачкала, ул. Озерная, позиции 1 "б", 1 "в", 3, 4, 5 общей площадью 14 034 м.

В соответствии с передаточными актами N 01/018 от 22.10.2012 и N 01/02 от 27.12.2012 обществом переданы, а учреждением приняты квартиры общей площадью 14 034 м (по дому 1 "в" - 24 квартиры площадью 1435,95 м, по дому 1 "б" - 42 квартиры площадью 2448,67 м, по дому 3 - 58 квартир площадью 3704,39 м, по дому 4 - 82 квартиры площадью 5063,08 м, по дому 5 - 22 квартиры площадью 1382,67 м).

В соответствии с разрешениями администрации г. Махачкалы 09.11.2011 (дома N 1 "б" и 1 "в") и 29.12.2012 (дома N 3, 4, 5) дома введены в эксплуатацию, также оформлены кадастровые и технические паспорта.

По утверждению истца, по результатам голосования собственников жилых помещений, в том числе квартир, не являющихся предметом названных выше контрактов, принято решение об избрании компании управляющей организацией, которая фактически приступила к оказанию соответствующих услуг, в том числе по техническому обслуживанию домов и поставке в указанные дома тепловой энергии (отопление и горячая вода), вырабатываемой собственными котельными.

В связи с отказом учреждения оплачивать оказываемые компанией услуги истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции иск удовлетворен за счет казни Республики Дагестан.

Суд исходил из того, что в рассматриваемом случае учреждение заказало строительство спорных жилых помещений (квартир) в интересах Республики Дагестан и при заключении этих контрактов N 18 от 12.10.2010, N 20 от 26.12.2011 и N 21 от 16.05.2012 фактически действовало от имени Республики Дагестан.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период заключении и исполнения контрактов, государственным контрактом является договор, заключенный государственным заказчиком (с учетом пункта 1 статьи 4 того же Закона) от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94-ФЗ, государственным заказчиком при размещении заказа субъекта Российской Федерации может выступать как государственный орган, действующий от имени публично-правового образования, так и бюджетное учреждение, уполномоченное органами государственной власти субъекта Российской Федерации на размещение заказа.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. При этом бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Таким образом, стороной в государственном контракте может быть как учреждение, так и публично-правовое образование.

Наделение бюджетного учреждения полномочиями на заключение государственного контракта, направленного на удовлетворение нужд публично-правового образования, либо последующее одобрение уполномоченным государственным органом действий такого учреждения по заключению государственного контракта с выделением ему из бюджета публично-правового образования денежных средств, влечет ответственность непосредственно публично-правового образования, а не заключившего контракт бюджетного учреждения, по вытекающим из такого контракта, но не исполненным бюджетным учреждением обязательством. В данном случае учреждение наделено полномочиями на размещение заказа в интересах публично-правового образования в соответствии с Республиканской целевой программой "Обеспечение жильем молодых семей в Республике Дагестан на 2003-2010 годы".

В связи с этим надлежащим ответчиком по настоящему делу суд правомерно признал не учреждение, а Республику Дагестан в лице его главного распорядителя - Министерства финансов Республики Дагестан.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. При этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в таких домах несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. До заселения жилых помещений государственного жилищного фонда соответствующие расходы несут органы государственной власти.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что та часть квартир, за которые истцом произведены начисления и предъявлены в настоящем деле, после приемки их Республикой Дагестан в лице учреждения по соответствующим актам приема-передачи, в спорном периоде непосредственным нанимателям не передавалась. Следовательно, обязанность по несению соответствующих расходов в соответствии со статьей 153 ЖК РФ лежит на Республике Дагестан.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы о том, что на часть спорных квартир зарегистрировано право собственности за обществом, являющимся застройщиком, не имеют значения для дела, так как спорное имущество построено за счет средств бюджета и относится к республиканской собственности, а за подрядчиком фактически зарегистрировано в отсутствие каких-либо правовых оснований для этого.

Учитывая, что спорные помещения фактически являются собственностью Республики Дагестан и доказательств передачи их в установленном порядке собственникам либо нанимателям по соответствующим договорам сторонами не доказано, то Республика Дагестан обязана нести расходы по содержанию указанных помещений, в том числе в виде отчислений на ремонт и техническое обслуживание домов, в которых эти помещения расположены, и оплате коммунальных платежей.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пунктов 2, 32, 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, также следует обязанность именно потребителя (согласно пункту 2 названных Правил потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги) оплачивать данные услуги исполнителю коммунальных услуг.

Истец в данном случае выступает как исполнитель коммунальных услуг.

Обязанность по доказыванию факта предоставления услуг, их объема и стоимости возлагается на истца (взыскивающего задолженность исполнителя).

Как следует из иска и приложенных материалов, истец просит взыскать задолженность по платежам за коммунальные услуги в размере 4 006 206,62 руб., за период с 12.03.2013 по 28.02.2014, оказанные собственникам квартир в указанных домах, 217 546,88 руб. неустойки, а также судебные расходы на услуги представителя.

В материалы дела представлены расчеты задолженности абонентов по домам (л.д.20-28 т.1) за период с 12.03.2013 по 28.04.2014, подписанные руководителем и главным бухгалтером управляющей компании. В данных расчетах указаны суммы задолженности по квартирам за коммунальные услуги и неустойки за просрочку платежей. Из расчетов не усматривается, о каких именно коммунальных услугах речь идет, основания начисления, срок их оплаты, период просрочки и т.д.

В деле имеются никем не подписанные расчеты суммы основной задолженности и пени по оплате коммунальных услуг с 12.03.2013 по 12.02.2014 (л.д.1-227 т.2), из которых усматривается, что оплата начислена за коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению, техническому обслуживанию, а также расчеты задолженности по квартирам указанных домов за указанные услуги за декабрь 2013, январь-февраль 2014 г., подписанные генеральным директором управляющей компании (л.д.81-106 т.5). Из указанных расчетов не усматриваются также основания начисления платежей, сроки оплаты, просрочки.

В обоснование заявленных требований управляющая компания не представила суду какие-либо документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В силу пункта 7 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, являются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).

В порядке пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В суд первой инстанции не были представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, доказательства фактического оказания услуг (акты приемки, счета-фактуры и т.д.).

В апелляционную инстанцию представлены договор на энергоснабжение от 01.09.2013, поставки газа от 31.12.2013, на пользование коммунальным водоснабжением и канализацией от 01.01.2014, которые также не подтверждают исковые требования, отсутствуют доказательства оказания услуг по указанным договорам.

Из решения суда не усматривается, на основании каких доказательств принят расчет суммы иска, представленный истцом.

Из имеющегося в деле расчета тарифа на тепловую энергию (л.д.86-97 т.3) не усматривается, на основании каких нормативных актов произведены данные расчеты.

В деле отсутствуют доказательства нахождения на балансе у управляющей компании указанных в данном расчете водогрейных котлов и использования их для оказания коммунальных услуг по теплоснабжению в данных домах.

Невыполнение управляющей компанией бремени доказывания в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, платежи начислены истцом с 12.03.2013, т.е. со дня государственной регистрации управляющей компании. В то же время истец ссылается на решения общих собраний жильцов указанных домов о выборе способа управления домов от 02.03.2013 (л.д.2-32 т.4), т.е. на решения, принятые до государственной регистрации управляющей компании.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела обоснованного расчета суммы иска, доказательств подтверждающих предъявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 20.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку в удовлетворении иска отказано, то и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционные жалобы является обоснованными в части и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку пошлина уплачена при подаче иска.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по апелляционным жалобам не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 по делу N А15-1070/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко