Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6308/15 по делу N А63-13372/2014

г. Краснодар

30 сентября 2015 г.

Дело N А63-13372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ИНН 2627011630, ОГРН 1022603427494) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карат - М" (ИНН 2627020497, ОГРН 1042600743294), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и общества с ограниченной ответственностью "Карат - М" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-13372/2014, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Карат - М" (далее - общество) с иском о взыскании 2 051 080 рублей 53 копеек задолженности по арендной плате и 442 586 рублей 70 копеек пеней (требования уточнены; т. 1, л. д. 89 - 91).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (в период с 01.10.2010 по 30.06.2014) обязательств по договору аренды земельного участка от 11.07.2005 N 72. Неустойка рассчитана управлением (за период с 16.12.2010 по 30.06.2014) на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункта 3.5 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, иск удовлетворен частично. С общества в пользу управления взыскано 733 951 рубль 51 копейка, из которых 590 877 рублей 63 копейки задолженности по арендной плате и 143 073 рубля 88 копеек пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В доход федерального бюджета с общества взыскано 10 439 рублей 26 копеек государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что комитетом по управлению муниципальным имуществом (правопредшественник истца) и обществом заключен договор от 11.07.2005 N 72 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:010321:0002 площадью 2777 кв. м, находящегося по адресу: г. Железноводск, восточный объезд, стоянка автотранспорта. Участок предоставлен на срок по 23.03.2054 для использования объектов недвижимого имущества, договор зарегистрирован 11.01.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Арендуемый участок расположен в границах города-курорта Железноводска. На основании постановления Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723 Железноводск признан курортом общесоюзного значения, а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 - курортом федерального значения. С учетом норм Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ), участок с кадастровым номером 26:31:010321:0002 относится к муниципальной собственности. До вынесения судом решения общество заявило о пропуске управлением срока исковой давности в отношении задолженности и пени за период до 01.10.2011. Поэтому судебные инстанции отказали истцу в удовлетворении соответствующей части требований (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). При разрешении требований в пределах давностного срока суды исходили из того, что стоимость аренды земель, относящихся к публичной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статья 424 Гражданского кодекса). Поэтому к отношениям сторон подлежит применению Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденный решением Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2011 N 27-IV (далее - Порядок). При определении размера платы за арендуемый обществом участок следует руководствоваться ставкой, установленной Приложением 1 к Порядку. В спорный период действовала кадастровая стоимость в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 28.04.2003 N 81-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Ставропольском крае по состоянию на 01 июля 2002 года" (далее - постановление N 81-п), постановлением Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 N 14-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2008 по городу-курорту Железноводску" (далее - постановление N 14-п) и приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов государственной 7 кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" (далее - Приказ N 203). Истец при расчете арендной платы за период с 01.04.2012 по 31.12.2013 применил кадастровую стоимость, определенную в соответствии с постановлением N 14-п. При расчете арендной платы за 2012 год подлежит применению размер кадастровой стоимости земельного участка, утвержденный постановлением N 81-п (пункт 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление от 16.07.2009 N 582, Правила), часть 7 Порядка (в редакции решений Думы города-курорта Железноводска от 23.07.2013 N 308-IV и от 29.04.2014 N 362-IV)). Поскольку перерасчет арендной платы производится с 1 января следующего года (как в случае изменения кадастровой стоимости, так и в случае изменения базового размера арендной платы), кадастровую стоимость земельного участка в соответствии с постановлением N 14-п для расчета арендной платы следует использовать в период с 01.01.2013 по 31.12.2013. На основании постановления N 81-п удельный показатель кадастровой стоимости составляет 1017 рублей 74 копеек за кв. м. Постановлением N 14-п удельный показатель кадастровой стоимости утвержден 2302 рубля 97 копеек за кв. м. Удельный показатель 1192 рублей 40 копеек за кв. м утвержден Приказом N 203. Таким образом, размер арендной платы за земельный участок в спорный период составил 142 474 рубля 68 копеек (с 01.10.2011 по 31.12.2011), 524 480 рублей 46 копеек (с 01.01.2012 по 31.12.2012), 255 813 рублей 91 копейку (с 01.01.2013 по 31.12.2013) и 66 225 рублей 90 копеек (с 01.01.2014 по 30.06.2014). Суды учли платежи, произведенные ответчиком во исполнение договора от 11.07.2005 N 72 за период с 15.11.2011 по 24.06.2014, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований управления в части взыскания с общества 590 877 рублей 63 копеек долга по арендной плате и 143 073 рублей 88 копеек пеней. Довод управления об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям постановления от 28.04.2003 N 81-п отклонен апелляционным судом в связи с необоснованностью. Довод общества о необходимости уменьшения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса отклонен судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81). Не принят и довод ответчика об отсутствии у него задолженности, что подтверждается подписанными с истцом (без возражений) актами сверок по договору аренды от 11.07.2005 N 72. Представленные обществом в дело акты сверок с истцом не свидетельствуют об отсутствии задолженности. Ставки арендной платы за публичные земли урегулированы нормативно, стороны обязаны руководствоваться соответствующими нормативными актами и не вправе применять иной размер арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса). Ошибочное указание управлением в расчетах ставок арендной платы в меньшем размере, чем предусмотрено муниципальными нормативными актами, не отменяет обязанность общества вносить арендные платежи за земельный участок по действующим ставкам. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс) взыскана с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 2, л. д. 41, 101).

Стороны обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке.

Управление в жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права. Жалоба мотивирована следующим. Задолженность общества по арендной плате рассчитана управлением в соответствии с методикой и ставками, установленными местным нормативным правовым актом (Порядком). Суды первой и апелляционной инстанций без достаточных оснований признали ошибочным расчет исковых требований за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, применив не подлежащий применению пункт 9 Правил. Арендуемый обществом земельный участок является муниципальной собственностью в силу норм Закона N 244-ФЗ. В Порядке имеется норма, аналогичная содержащейся в пункте 9 Правил, которая включена в часть 7 Порядка решением Думы города-курорта Железноводска от 23.07.2013 N 308-IV, поэтому не может применяться к ранее возникшим отношениям. Постановление от 24.01.2012 N 14-п опубликовано 29.02.2012. На момент введения в действие данного постановления, в Порядке отсутствовала норма, устанавливающая ограничения применения новой кадастровой стоимости при расчете арендной платы. Новая кадастровая стоимость в целях определения размера арендной платы подлежит применению с момента официального опубликования соответствующего правового акта. Поэтому судебные инстанции неправомерно произвели перерасчет арендной платы за 2012 год исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением от 28.04.2003 N 81-п.

Общество в кассационной жалобе просит решение и апелляционное постановление изменить, уменьшив размер взысканного в пользу управления долга по арендной плате на 524 480 рублей 46 копеек, а размер договорной неустойки - на 32 035 рублей 84 копейки. Ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. В спорный период арендатором вносились платежи за пользование земельным участком. На дату подачи управлением иска задолженность общества составляла 19 тыс. рублей, которая погашена 19.12.2014. Возможность одностороннего пересмотра (перерасчета) уполномоченным органом размера арендной платы не означает, что этот размер может применяться с любого момента (произвольной даты). Решение Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2014 N 362-IV, на которое ссылается управление, может распространяться на спорные отношения только после его вступления в силу. По состоянию на 31.12.2012 сторонами подписан акт сверки расчетов по договору аренды, в котором отражена переплата в размере 48 533 рублей 76 копеек (по состоянию на 01.01.2012). По состоянию на 31.12.2012 задолженность общества по договору составила 27 610 рублей 17 копеек и была погашена арендатором. При расчете арендной платы за 2012 год истцом применен удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, равный 2302,97 рублей за кв. м, который признан судами обоснованным. При этом судебными инстанциями необоснованно не учтены имеющиеся в деле акты сверок расчетов сторон, являющиеся допустимыми доказательствами надлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендных платежей. Ошибочное применение управлением данного удельного показателя, а также игнорирование актов сверок расчетов сторон, повлекло неправильное исчисление судами размера договорной неустойки.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалоб сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления главы города Железноводска от 24.03.2005 N 179 Комитет по управлению муниципальным имуществом (правопредшественник управления, арендодатель) и общество (арендатор) 11.07.2005 заключили договор N 72. По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:31:010321:0002 площадью 2777 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, восточный объезд, стоянка автотранспорта, в границах, указанных в кадастровом плане, являющемся неотъемлемой частью договора. Земельный участок предоставлен арендатору на срок по 23.03.2054 для использования объектов недвижимого имущества (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала. Пункт 3.5 договора определяет, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, с 16-го числа последнего месяца квартала, арендатор уплачивает неустойку просрочки (пени) от суммы неуплаты, равной размеру неустойки, применяющейся для земельного налога.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 11.01.2006 (номер записи 26-26-31/015/2005-153).

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 2 051 080 рублей 53 копеек задолженности по арендной плате и 442 586 рублей 70 копеек пеней (уточненные требования). В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обществом (в период с 01.10.2010 по 30.06.2014) обязательства по внесению арендной платы по договору от 11.07.2005 N 72. Задолженность ответчика рассчитана истцом на основании действовавшего в спорный период Порядка, а размер пени - по правилам пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске управлением срока исковой давности по требованиям о взыскании долга и пени за период до 01.10.2011 (т. 2, л. д. 2).

С учетом заявления ответчика и отсутствия в деле доказательств перерыва течения давностного срока в удовлетворении данной части требований суд отказал по мотиву пропуска управлением срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). В указанной части судебные акты сторонами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

При разрешении спора по требованиям, заявленным истцом в пределах давностного срока, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 N 73) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор от 11.07.2005 N 72 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:31:010321:0002 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению (взысканию) исходя из нормативно установленных (утвержденных) ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).

Земельный участок с кадастровым номером 26:31:010321:0002 расположен на территории города Железноводска, который находится в границах курорта Железноводск, отнесенного постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723 к курортам общесоюзного значения, а постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 - курортом федерального значения. С учетом положений Закона N 244-ФЗ, данный участок относится к муниципальной собственности.

В спорный период действовала кадастровая стоимость в соответствии с постановлениями N 81-п и N 14-п, а также приказом N 203. Истец при расчете арендной платы за период с 24.02.2012 по 31.12.2013 применил кадастровую стоимость, определенную в соответствии с постановлением N 14-п. Вместе с тем, при расчете арендной платы за 2012 год подлежит применению размер кадастровой стоимости земельного участка, утвержденный постановлением N 81-п (пункт 9 Правил, часть 7 Порядка (в редакции решений Думы города-курорта Железноводска от 23.07.2013 N 308-IV и от 29.04.2014 N 362-IV)). Поскольку перерасчет арендной платы производится с 1 января следующего года, при взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 необходимо применять кадастровую стоимость, установленную постановлением N 14-п. На основании постановления N 81-п удельный показатель кадастровой стоимости составляет 1017 рублей 74 копеек за кв. м. Постановлением N 14-п удельный показатель кадастровой стоимости утвержден в размере 2302 рублей 97 копеек за кв. м. Удельный показатель 1192 рублей 40 копеек за кв. м утвержден Приказом N 203. Определив кадастровую стоимость земельного участка, а также действовавшие в спорный период ставки, судебные инстанции установили размер арендной платы, подлежащий уплате обществом в период с 01.10.2011 по 30.06.2014, которая составила 988 994 рубля 95 копеек. С учетом произведенных ответчиком в спорный период платежей, судебные инстанции признали обоснованным требование управления в части взыскания с общества 590 877 рублей 63 копеек долга по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора от 11.07.2005 N 72 стороны в пункте 3.5 согласовали ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени от суммы неуплаты, равной неустойке, применяемой для земельного налога.

Установив наличие задолженности по договору аренды, а также ее размер, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости взыскания с общества в пользу управления 143 073 рубля 88 копеек пеней, рассчитанной по правилам пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы управления об отсутствии оснований для применения судами первой и апелляционной инстанций к отношениям сторон положений пункта 9 Правил, что повлекло ошибочное неприменение при взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 постановления от 24.01.2012 N 14-п, окружным судом не принимаются.

При разрешении спора судебные инстанции учли закрепленные в Правилах универсальные принципы, а также выявили направленность воли законодателя по вопросу об определении даты перерасчета арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка, как на уровне субъекта Российской Федерации (постановление Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края" (в редакции постановлений от 27.03.2013 N 106-п и от 24.09.2013 N 362-п)), так и на уровне муниципального образования (часть 7 Порядка в редакции решений Думы города-курорта Железноводска от 23.07.2013 N 308-IV и от 29.04.2014 N 362-IV). В приведенных нормативных правовых актах, действовавших в спорный период, и регулировавших порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, в неразграниченной собственности, а также участков, находящихся в собственности муниципального образования, была введена (действовала) норма, аналогичная содержащейся в пункте 9 Правил.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 по делу N А51-19408/2014 указано следующее. Постановление от 16.07.2009 N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель публичной собственности, в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Принципы экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений определены (в спорный период) в Правилах как препятствия введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности. С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации принципы, закрепленные постановлением от 16.07.2009 N 582, носят универсальный характер.

Положения, содержащиеся в постановлении Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п (с учетом постановлений от 27.03.2013 N 106-п и от 24.09.2013 N 362-п), а также в части 7 Порядка (с учетом решений Думы города-курорта Железноводска от 23.07.2013 N 308-IV и от 29.04.2014 N 362-IV), соответствуют универсальным принципам, сформулированным в постановлении от 16.07.2009 N 582.

Наличие у органа местного самоуправления полномочий на одностороннее изменение размера арендной платы за пользование земельным участком не предполагает произвольного его изменения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 по делу N А63-8072/2014).

Не принимаются и доводы жалобы общества о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям представленных арендатором актов сверок расчетов сторон, являющихся допустимыми доказательствами по делу и подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в размере, определенном управлением (арендодателем участка).

Представленные ответчиком акты сверок сторон по арендной плате за спорный период, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии задолженности по договору аренды от 11.07.2005 N 72. Ставки арендной платы за публичные земли урегулированы нормативно, стороны обязаны руководствоваться соответствующими предписаниями и не вправе применять иной размер арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса, статья 65 Земельного кодекса, постановление от 17.11.2011 N 73). Независимо от предусмотренного договором механизма получения ответчиком информации о размере арендной платы на предстоящий период он обязан уплачивать арендную плату исходя из ставок, установленных соответствующими нормативными актами. Ошибочное указание управлением в расчетах ставок арендной платы в меньшем размере, чем предусмотрено муниципальными актами, действовавшими в спорный период, не отменяет обязанность общества вносить плату за земельный участок по действующим ставкам.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационных жалобах сторон. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Управление (орган местного самоуправления) освобождено от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина уплачена обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 30.07.2015 N 322640).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А63-13372/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин