Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-7011/15 по делу N А53-27477/2014

г. Краснодар

30 сентября 2015 г.

Дело N А53-27477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (ИНН 02761432601, ОГРН 1120280040286), ответчика - индивидуального предпринимателя Скворцова Алексея Юрьевича (ИНН 614700411180, ОГРНИП 304614729400161), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСервис", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Служба весового контроля Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-27477/2014, установил следующее.

ГКУ "Служба весового контроля Республики Башкортостан" (далее - Служба весового контроля; учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцову Алексею Юрьевичу о взыскании 11 916 рублей 58 копеек в возмещение ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, а также 1376 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ЕвроТрансСервис".

Решением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2015, в иске отказано со ссылкой на то, что факт причинения вреда именно ответчиком не доказан.

В кассационной жалобе Служба весового контроля просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик не оспаривал доводы истца о причинении ущерба дорогам, не представил каких-либо пояснений. Ответчик не представил доказательств передачи им транспортного средства иному лицу на законном основании или факт выбытия транспортного средства из его владения в результате противоправных действий третьих лиц. Указание в транспортной накладной ООО "ЕвроТрансСервис" в качестве перевозчика не позволяет считать его надлежащим ответчиком, так как помимо указанного лица в той же накладной в качестве перевозчиков названы Малыш В.С. и ООО "Аква Маркет". ООО "ЕвроТрансСервис" выступает лишь в качестве заказчика транспортных услуг, а ответчик - в качестве исполнителя. В протоколе об административном правонарушении от 26.04.2013, составленном на основании акта взвешивания, водитель Малыш В.С. указал, что является работником ответчика. Суд апелляционной инстанции не оценил это доказательство.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что 26.04.2013 при осуществлении весового контроля на 26 км автомобильной дороги (а/д) Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудники ГИБДД совместно с работниками Службы весового контроля произвели взвешивание транспортного средства (ТС): седельный тягач марки МАН, модель 26.403 (регистрационный номер М814АА 61), с полуприцепом марки BANGE (регистрационный номер РС5361 61) под управлением водителя Малыш В.С. По результатам взвешивания составлен акт от 26.04.2013 N 112 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, который подписан водителем без разногласий.

Согласно расчету учреждения общая сумма ущерба дорогам составила 11 916 рублей 94 копейки.

Требование о возмещении указанного ущерба Служба весового контроля предъявила индивидуальному предпринимателю Скворцову А.Ю., которому принадлежат ТС, что подтверждается свидетельствами о регистрации серии 61 РТ N 842090 на седельный тягач и серии 61РТ N 842095 на полуприцеп.

Поскольку Скворцов А.Ю. не выполнил требование, изложенное в претензии от 25.06.2013, Служба весового контроля обратилась в суд с иском о взыскании суммы ущерба.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи. Для получения специального разрешения требуются: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В статье 30 Закона 257-ФЗ закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Согласно части 2.1 указанной статьи временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 145-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к этому распоряжению.

Правительство Российской Федерации постановлением от 16.11.2009 N 934 утвердило Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам, а также порядок определения размера такого вреда (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил N 934 вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Суд признал доказанными факт причинения ущерба и его размер, однако отказал в удовлетворении иска в связи с недоказанностью причинения вреда именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил N 934 вред, причиненный автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на владельца транспортного средства, который причинил вред автомобильным дорогам в процессе его эксплуатации.

Суд счел, что принадлежность транспортного средства Скворцову А.Ю. сама по себе не свидетельствует о причинении вреда ответчиком, так как отсутствуют доказательства того, что именно он осуществлял перевозку в соответствии с договором перевозки или транспортной экспедиции; в транспортной накладной перевозчиком указано ООО "ЕвроТрансСервис".

Между тем суд не учел, что договор перевозки груза регулирует отношения перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) по поводу доставки груза, но не права перевозчика в отношении используемых им в процессе перевозки ТС.

Указание в транспортной накладной в качестве перевозчика ООО "ЕвроТрансСервис" само по себе не свидетельствует о том, что ответчик передал данному перевозчику свое ТС во владение на основании договора аренды или ином основании, и о том, что на момент причинения вреда ТС эксплуатировало упомянутое лицо.

Ответчик в процессе рассмотрения спора судом никаких возражений относительно требования истца не заявил, отзывов или каких-либо иных документов не представил, в заседания судов первой и апелляционной инстанции не являлся. В то же время именно у ответчика как собственника ТС имеется возможность представить доказательства передачи данного ТС во владение третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При наличии доказательств принадлежности спорного ТС ответчику и отсутствии доказательств передачи его ответчиком иному лицу отказ в иске о взыскании со Скворцова А.Ю. ущерба, причиненного при эксплуатации данного ТС, не может быть признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для дополнительной проверки вопроса о надлежащем ответчике по сумме ущерба, а также оценки обоснованности его размера.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А53-27477/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк